Sans complexe

Premières leçons d'un conflit

Ai-je été trop optimiste - comme me le reprochent certains de vos commentaires - en intitulant ma note précédente "Echec à la grève !" ? Certainement sur la forme, car ce titre pouvait laisser croire à une fin rapide du conflit, ce que ne disait d'ailleurs nullement le texte lui-même. Mais, sur le fond, je maintiens que ce gouvernement devrait, sauf coup de théâtre, sortir vainqueur de ce bras de fer et réussir à faire passer sa réforme des régimes spéciaux de retraite, d'autant que les grévistes sont chaque jour nettement moins nombreux.

Comme je le craignais dans cette note, "paradoxalement, c'est de la défaite des syndicats et de leurs divisions que pourraient naître d'ultimes difficultés, en particulier au sein de la CGT". C'est bel et bien ce qui est en train de se passer, à la CGT comme à la CFDT, où les confédérations ont bien du mal à faire respecter leurs mots d'ordre par leurs fédérations respectives de cheminots. Celles-ci continuent par exemple à réclamer une réunion globale et tripartite des tous les secteurs concernés par la réforme, alors que leurs leaders ont officiellement accepté l'ouverture de négociations entreprise par entreprise. C'est pourquoi le ministre des Affaires sociales, Xavier Bertrand, a choisi de mettre les syndicats devant leurs responsabilités, en subordonnant l'ouverture des discussions à la reprise de travail, ou au moins à un appel clair et net à la cessation de la grève.

Quelle que soit l'évolution des jours prochains, deux leçons principales peuvent d'ores-et-déjà être tirées des événements actuels.

- Le projet de "modernisation de la vie sociale" est une impérieuse nécessité pour faire émerger dans ce pays des syndicats réformistes forts et représentatifs, capables de tenir leur parole et d'être obéis par leurs troupes. Cela passe par l'abrogation totale des critères dits "de représentativité" (!), par la liberté de candidature dès le premier tour des élections professionnelles et par un financement clair et transparent des activités syndicales.

- La prise en otage des usagers des transports publics, telle que nous la vivons quotidiennement depuis mercredi, ne doit plus être tolérée. Les syndicats refusant de donner par la concertation un contenu concret à la loi-cadre "sur le dialogue social et la continuité du service public" votée cet été, le gouvernement doit reprendre la main, et imposer dès le 1er janvier un véritable service minimum, comportant trois heures de trafic normal le matin et trois heures dans la soirée, comme Nicolas Sarkozy s'y était engagé durant sa campagne électorale. De plus, ce concept de service minimum devra également être élargi au transport aérien.

A elles seules, ces deux mesures constitueraient une preuve tangible de la "rupture" dans le domaine essentiel des relations sociales. Pour les faire avancer, et bien sûr pour protester contre les blocages actuels qui portent atteintes à deux de nos libertés essentielles, celle de circuler et celle de travailler, participez le plus nombreux possibles à la manifestation anti-grèves organisée ce dimanche, à 15h, place de la République, par le comité "Stop la grève !" qui regroupe un grand nombre d'associations sympathiques comme Liberté Chérie ou Contribuables Associés. Car, au risque de me répéter, "la rue appartient..." (cf. ma note du 12 novembre).

Echec à la grève !

Bien sûr, les perturbations ont été fortes ce mercredi dans les transports en commun, et le seront sans doute encore demain, voire après-demain. Et pourtant, dès la fin de la première journée de cette épreuve de force, on peut écrire sans grand risque de se tromper que celle-ci tourne à l'avantage du gouvernement, et que la grève est un échec.

Un échec lisible dans les chiffres : 12% de grévistes en moins que le 18 octobre à la SNCF, 14% de moins à la RATP, 15% de moins à EDF, deux fois plus de trains et de métros que prévus, des manifestations clairsemées. Et, surtout, un échec reconnu de facto par le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, qui a changé radicalement de discours en 24 heures, suivi par les autres syndicats : il accepte désormais des discussions entreprise par entreprise, là où il réclamait une renégociation globale du projet de loi mettant fin aux régimes spéciaux de retraite.

Un tel changement est fondamental : une négociation globale pouvait permettre aux syndicats de remettre en cause les fondements même de la réforme, notamment le passage à 40 annuités de cotisations, alors qu'une négociation par entreprise ne peut plus porter que sur des mesures d'accompagnement de cette réforme (décote, salaire en fin de carrière, etc.). Seule concession - mineure - de l'Elysée et de Matignon : la présence de représentants de l'Etat dans ces discussions, qui permettra d'ailleurs de vérifier que celles-ci ne s'écartent pas de la "feuille de route" fixée.

Le 31 octobre, nous écrivions sur ce blog que cette bataille était "loin d'être perdue pour le chef de l'Etat, son gouvernement et sa majorité", et nous donnions les raisons de ce relatif optimisme : soutien massif de l'opinion publique, capacité de persuasion de Nicolas Sarkozy, mandat clair donné à celui-ci par l'élection présidentielle, union totale de la majorité parlementaire derrière l'exécutif, et enfin division profonde des syndicats malgré une unité de façade. Tous ces éléments se sont vérifiés, et laissent présager, sauf coup de théâtre, une fin de conflit relativement rapide. Paradoxalement, c'est de la défaite des syndicats et de leurs divisions que pourraient naître d'ultimes difficultés : en particulier au sein de la CGT, où un affrontement se dessine entre Bernard Thibault, qui souhaite depuis longtemps faire évoluer son organisation, et son successeur à la tête de la CGT-cheminots, Didier Le Reste, un communiste pur et dur qui tentera probablement de faire échouer les discussions à la SNCF.

Il ne restera plus au gouvernement à maîtriser l'agitation entretenue dans un certain nombre d'universités par une extrême-gauche aussi violente que minoritaire (voir note précédente), et il aura alors brillamment remporté son premier bras de fer social, avec une méthode qui pourra resservir en d'autres circonstances. Si l'on ajoute à cela les premières bonnes nouvelles depuis longtemps sur le front économique, forte baisse du chômage et forte croissance au troisième trimestre, cette fin d'année pourrait bien se révéler moins morose que craint - ou espéré - par certains.

Face au double langage et à l'absence de parole

Que vaut la parole d'un syndicat français ? Alors que la semaine qui commence pourrait bien tourner à l'épreuve de force (lire ma note du 31 octobre), la question ne manque pas d'intérêt. Car chacun sait qu'un bon fonctionnement du pacte social repose largement sur l'existence de syndicats forts et représentatifs, capables à l'issue de conflits sociaux de négocier, de signer des accords et de respecter ensuite cette signature. Ce qui suppose que lesdits syndicats aient un minimum de constance dans leurs prises de position et leurs engagements, afin que leur parole ait une valeur incontestable. Or, chez nous, c'est tout le contraire : non seulement nos organisation syndicales sont souvent peu représentatives, mais de plus certaines d'entre elles semblent changer d'avis et d'orientation selon les circonstances.

Tel est, par exemple, le cas de l'Union Syndicale des Magistrats. Voici quelques années, lorsqu'elle était présidée par Valéry Turcey, l'USM plaçait en tête de ses priorités la réforme de la carte judiciaire, que chacun s'accorde à trouver indispensable, tant l'implantation actuelle des tribunaux est en décalage avec l'évolution démographique de notre pays. Aujourd'hui, alors qu'un gouvernement a enfin le courage de s'attaquer à ce dossier ultra-sensible, l'USM a effectué un virage à 180° pour s'opposer à la réforme et défendre le corporatisme judiciaire le plus étroit. A ce sujet, je ne résiste pas au plaisir de reproduire quelques phrases prononcées par Me Robert Badinter le 6 avril 2006, en conclusion des "Etats Généraux de la justice pénale" organisés par le Conseil National des Barreaux. "Il faut résoudre le problème de la carte judiciaire française, affirmait-il. Il est vrai qu'une telle réorganisation constitue une entreprise d'une difficulté inouïe. Si les parlementaires admettent la nécessité d'une réforme en la matière, ils restent attachés à un certain nombre de leurs acquis. Il semble donc difficile de regrouper certaines juridictions plutôt que d'autres. Cette réforme étant incontournable, il serait nécessaire de l'adopter sans passer par le Parlement". Remplacez simplement "parlementaires" par "magistrats", l'analyse reste tout aussi pertinente !

Mais la Palme d'Or du double langage et de l'absence de parole revient incontestablement à l'Unef, à propos de la loi sur l'autonomie des universités. Le 28 juin dernier, à l'issue de négociations avec le ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, ce syndicat étudiant acceptait le nouveau texte proposé, substantiellement modifié par Valérie Pécresse : conseils d'administration élargis, sélection en première année de mastère reportée à un autre projet de loi, obligation pour toutes les universités de basculer dans le nouveau système dans un délai de cinq ans. A la sortie de la réunion, Bruno Julliard, président de l'Unef, s'exclamait devant micros et caméras : "Le texte était inacceptable il y a une semaine parce qu'il dénaturait le modèle universitaire français. Aujourd'hui, nous sauvons l'essentiel !"

Seulement voilà : ces dernières semaines s'est constituée une "Coordination nationale étudiante" entièrement tenue par l'extrême-gauche trotskiste et anarchiste, qui s'est donné pour objectif pur et simple "l'abrogation non négociable de la loi Pécresse", en y ajoutant, pour faire bon poids, le maintien des régimes spéciaux de retraite, la suppression des franchises médicales, la fermeture des centres de rétention et "la fin des rafles de sans-papiers" !

Devant ce délire gauchiste, quelle attitude adopte l'Unef ? Pas celle d'un syndicat responsable, qui rappellerait à ces enragés que le texte voté par le Parlement résulte d'un compromis accepté par lui et les autres organisations syndicales étudiantes, et qu'il a donc vocation à s'appliquer. Non, M. Julliard, tout en reconnaissant que "l'abrogation nous semble un objectif pas atteignable", n'en "fait pas un point de rupture" et appelle au contraire ses adhérents à "participer aux Assemblées Générales" et à "décider de leurs mots d'ordre et de leurs modalités d'action" ! Pourquoi un tel revirement ? Uniquement parce que M. Julliard, qui est aussi et surtout un militant du Parti socialiste, entend bien ne pas se laisser doubler sur sa gauche, et que cela est plus important à ses yeux que l'avenir de l'Université et de la majorité des étudiants. Et voilà pourquoi sont de retour sur nos écrans de télévision, comme à chaque réforme de l'enseignement depuis vingt ans, les mêmes slogans débiles ânonnés par les mêmes militants boutonneux avec les mêmes trois poils au menton pour se donner un air de ressemblance avec tonton Trotski !

Des militants tout aussi démocrates, d'ailleurs, que leurs grands ancêtres : leur coordination, réunie ce week-end à Rennes, non contente de parquer les journalistes dans un espace délimité par des fils de fer barbelés dessinés au sol (!), se propose de "bloquer les gares" dès demain, et demande "d'empêcher les votes à bulletins secrets" sur les campus, car "seules les Assemblées Générales sont légitimes". Quand on sait comment se déroulent les AG en question, avec militants venus en nombre de l'extérieur, violences contre les non-grévistes et décompte incontrôlable des votes à mains levées, le résultat en est acquis d'avance.

Face à ces mensonges et à ces méthodes, la réplique est simple. Non seulement le pouvoir ne doit plus rien céder, qu'il s'agisse des régimes spéciaux de retraite ou de l'autonomie des universités. Mais il doit aller plus loin et, dans les facultés, soutenir les étudiants très majoritairement hostiles au blocage qui commencent à s'organiser, et faire évacuer les piquets de grève et les barrages qui entravent la liberté du travail. D'une façon plus générale, puisque les adversaires des réformes menacent d'en appeler à "la rue" pour faire reculer le gouvernement, qu'il fasse en sorte que descendent aussi dans la rue ceux qui veulent le changement. Que l'UMP et toutes les organisations qui se reconnaissent dans cette volonté prévoient ensemble un vaste rassemblement de masse pour faire contrepoids aux manifestants professionnels qui s'apprêtent à battre le pavé ces prochains jours. Tant il est vrai que, comme dit la chanson, la rue appartient à celui qui y descend !

BHL, ou le nouveau néo-colonialiste

De plus en plus intéressante, l'affaire de l'Arche de Zoé, et pas seulement parce qu'elle confirme l'efficacité de la méthode Sarkozy lorsqu'il s'agit d'obtenir la libération de ressortissants français ou européens détenus à l'étranger. Elle a aussi le mérite de placer sous les projecteurs l'imposture intellectuelle de notre plus célèbre "nouveau philosophe", l'ineffable Bernard-Henri Lévy, qui apparaît surtout comme un "nouveau néo-colonialiste" dans son désir de justifier le concept de "devoir d'ingérence" envers et contre tous les droits des Etats, africains ou pas.

A priori, pourtant, le néo-colonialisme, BHL n'aime pas. La chemise blanche largement échancrée, il le traque sur tous les plateaux de radio et de télévision, tel le chasseur au gros en plein safari. Récemment encore, il s'en est violemment pris au discours prononcé en juillet à Dakar par le président français, texte qualifié d'"ignoble" et son auteur, Henri Guaino, de "raciste". Pourquoi tant de haine ? Parce que Nicolas Sarkozy, après avoir pourtant dénoncé dans cette intervention la colonisation comme une "grande faute", même si "tous les colons n'étaient pas des voleurs ou des exploiteurs", rappelait à l'Afrique quelques vérités pas forcément agréables à entendre, à savoir que "la colonisation n'est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l'Afrique", le problème de celle-ci n'étant pas de "s'inventer un passé plus ou moins mythique pour s'aider à supporter le présent, mais de s'inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres". "Dire cela en effaçant complètement la colonisation (...), c'est du racisme", tranchait sur France-Inter le procureur BHL.

Alors, quel bonheur de le retrouver quelques jours plus tard prenant sur les ondes la défense des hurluberlus irresponsables de l'Arche de Zoé. Qualifiant leur arrestation de "prise d'otages à l'échelle d'un Etat", il n'hésite pas à comparer leur situation à celle des infirmières bulgares naguère détenues en Libye, en oubliant un léger détail : ces dernières étaient totalement innocentes de l'accusation délirante portée contre elles - avoir inoculé volontairement le virus du Sida à des enfants libyens - alors que les humanitaires dévoyés de l'Arche ont bel et bien violé les lois du pays dans lequel ils opéraient, après avoir trompé sur leurs objectifs les autorités tchadiennes et françaises.

Mais peu importe à BHL ! Refusant toute remise en cause du "droit d'ingérence" (lire ci-dessous à ce sujet ma note du 27 octobre), dont il affirme avec sa modestie coutumière être "l'inventeur", il en vint même, samedi soir chez Laurent Ruquier, à approuver le non-respect des frontières des Etats africains, sous prétexte qu'elles auraient été jadis "fixées par des seigneurs de guerre" : comment qualifier un tel argument, si ce n'est de purement néo-colonialiste ? Au passage, il se déchaine en couvrant d'injures le président tchadien Déby, ce qui n'est sans doute pas le meilleur moyen de venir en aide aux Français détenus là-bas... Il affirme également qu'Idriss Déby veut s'appuyer sur cette affaire pour remettre en cause le déploiement prochain d'une force d'interposition au Darfour, alors que le président tchadien a redit depuis le début que ces deux dossiers n'étaient pas liés, et n'a pris aucune initiative en ce sens.

L'hystérie béachélienne indispose aujourd'hui jusqu'à ceux qui furent jadis ses compagnons de pensée. Ancien président de Médecins du Monde, Rony Brauman dénonce la responsabilité de "personnes comme Bernard-Henri Lévy" dans l'affaire de l'Arche de Zoé : "Fortes de leur statut moral, elles ont installé l'idée que les gens qui étaient là-bas étaient en sursis et que ce qui les attendait était immanquablement la mort". "Quand on raconte que le sauvetage immédiat est une nécessité impérieuse, a-t-il conclu, il ne faut pas s'étonner d'être écouté". Et si l'on cessait, justement, de les écouter ?

Social : vers l'épreuve de force

Si Nicolas Sarkozy escomptait - ce qui est peu probable - réformer la société française sans conflits majeurs, ces derniers jours et ces dernières heures ont dû lui confirmer que cette espérance était vaine. Tous les conservatismes, tous les corporatismes, tous les égoïsmes catégoriels - à commencer par les moins justifiables - sont en train de se liguer pour tenter de faire échec à la "rupture" voulue clairement par une large majorité de Français. Nous voici donc, à l'heure où j'écris ces lignes, assurés d'une grève reconductible à la SNCF (et probablement à la RATP) à partir du 13 novembre au soir, d'une journée de grève chez EDF-GDF le 14 novembre, dans la fonction publique le 20 novembre et dans la magistrature le 29, alors que l'Unef tente de mobiliser étudiants et lycéens. Le tout sous les prétextes les plus divers : réforme des régimes spéciaux de retraite, pouvoir d'achat, autonomie des universités, etc, etc.

L'épreuve de force est donc bel et bien en train de s'engager. Mais, contrairement à ce qui a pu se produire dans le passé, elle est loin d'être perdue d'avance pour le chef de l'Etat, son gouvernement et sa majorité, qui disposent d'atouts précieux pour mener la bataille qui s'annonce.

- Les réformes en cours sont soutenues, toutes les enquêtes le prouvent, par une très large majorité de nos compatriotes, plus importante même que celle qui a porté Nicolas Sarkozy au pouvoir. Ce ont en moyenne deux Français sur trois qui les approuvent, et même plus de 80% en ce qui concerne l'alignement des régimes spéciaux de retraite. Le mandat donné le 6 mai est donc plus que confirmé.

- Ce président de la République possède - il l'a prouvé avant et depuis son élection - une capacité de conviction, d'explication et d'adhésion tout-à-fait exceptionnelle, comme il l'a encore montré voici quelques jours en se rendant dans un dépôt de cheminots en Seine-Saint-Denis. S'y ajoutent une réelle volonté de faire ce pour quoi il a été élu et une détestation manifeste de l'échec, qualités bien utiles pour traverser les orages à venir. Lui et son gouvernement pourront en outre s'appuyer sur une majorité parlementaire trop heureuse de se ressouder pour mener des combats essentiels.

- Enfin, derrière une unité de façade, les syndicats sont profondément divisés, entre eux et parfois même en interne. La CFDT hésite à ruiner son image réformiste, Bernard Thibault cherche à reprendre en main ses jusqu'au-boutistes de la CGT, certaines organisations, telles les autonomes, sont prêtes à négocier les modalités d'application de réformes dont elles ne contestent pas toujours le bien-fondé. Aux pouvoirs publics de leur proposer du "grain à moudre" sans rien céder sur le coeur même de ces réformes.

Reste que toutes ces grèves vont lourdement perturber la vie des Français dans les semaines qui viennent. Et que la nécessité d'un VRAI service minimum dans les transports en commun est plus que jamais d'actualité. On le sait, le Parlement a voté le 2 août dernier une loi-cadre "sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs". Ce texte donne aux collectivités et aux entreprises concernées jusqu'au 1er janvier 2008 pour fixer par la négociation les obligations et les modalités des "niveaux de service" exigibles en cas de grève.

Or cette négociation est à peu près partout au point mort, les syndicats n'ayant aucune intention de donner un contenu à une loi qu'ils refusent. Si ce blocage persiste, il appartiendra au gouvernement de fixer lui-même ce contenu. Deux pistes lui permettraient alors d'afficher sa fermeté dans le bras de fer voulu par certaines organisations syndicales :

- la réaffirmation que ce service minimum devra comporter trois heures de service normal le matin et trois heures de service normal dans la soirée, comme annoncé par Nicolas Sarkozy pendant la campagne électorale ;

- l'extension au transport aérien de ces dispositions, indispensable comme l'a encore montré la pagaille du week-end dernier lors de la grève des navigants commerciaux d'Air France.

Un dernier mot, pour terminer sur un sourire. L'Opéra de Paris est lui aussi en grève depuis vendredi, à l'appel de la CGT, pour défendre son régime spécial de retraite (déficitaire de 10 millions d'euros par an). Or ce régime fut octroyé... en 1698 par le roi Louis XIV ! La CGT se battant pour défendre les acquis de l'Ancien Régime : elle n'est pas belle, la vie ?

Le grand délire compassionnel

A l'heure où j'écris ces lignes, on ignore encore à peu près tout de l'étrange opération montée par l'association "L'Arche de Zoé" pour rapatrier en France 103 enfants du Darfour ; on ne sait pas si ces enfants étaient vraiment orphelins et n'avaient plus aucune famille capable de les recueillir sur place ; on n'est même pas sûr qu'ils soient tous d'origine soudanaise, certains étant apparemment Tchadiens ; on a des doutes sur leur état de santé, les bandages qui enveloppaient la tête ou les membres de plusieurs d'entre eux ne recouvrant, d'après le responsable local de l'Unicef, aucune blessure ; on s'interroge sur les sommes importantes versées par les familles d'accueil, présentées par les uns comme une participation aux frais de rapatriement et par les autres comme le "prix d'achat" des enfants ; on se demande s'il s'agissait d'un accueil temporaire, jusqu'à ce que la situation au Darfour se normalise, ou d'une adoption définitive ; on se pose des questions sur l'attitude réelle des autorités françaises et tchadiennes vis-à-vis de cette opération préparée de longue date. Bref, la confusion est totale.

Une chose, en tout cas, est certaine. Un tel événement n'a pu avoir lieu - avec la participation de dizaines de familles - qu'en raison de l'immense délire compassionnel dans lequel nous sommes plongés depuis des années. La culpabilisation et la repentance dans lesquelles nous baignons vis-à-vis du tiers-monde a convaincu beaucoup d'entre nous - généralement des gens d'une totale bonne foi - que nous sommes responsables des malheurs des pays pauvres et que nous devons réparer en hébergeant chez nous "toute la misère du monde", pour reprendre la formule chère à Michel Rocard.

Alors, stars du show-biz en tête, c'est à qui ira chercher des enfants à recueillir ou à adopter dans les pays les plus "exotiques", de l'Afrique subsaharienne à l'Asie en passant par l'Amérique latine. Une démarche où se mêlent désir de publicité chez les "people", charité réelle chez les anonymes, et égoïsme inconscient chez presque tous. Qui se soucie vraiment, au fond, de l'intérêt réel de ces enfants que l'on arrache à leur pays, à leur milieu et à leur culture ? Qui s'interroge sur leur avenir, lorsqu'ils réaliseront à partir de l'adolescence que leurs racines sont ailleurs et qu'ils voudront légitimement les retrouver ? Qui osera reconnaître que, même si certains réussiront à s'intégrer harmonieusement dans la société française, beaucoup se retrouveront dans une position de "no land's man" bien difficile à vivre ?

Bien sûr, dire cela, c'est probablement adopter une attitude "xénophobe et réactionnaire", puisque c'est admettre qu'il existe des nations et des cultures diverses, qui n'ont pas forcément toutes vocation à se fondre dans un grand melting-pot universel. C'est ne pas se soumettre au dogme sacré du "droit d'ingérence", selon lequel n'importe qui a le droit et le devoir de se mêler de tout sur la planète au nom des grands principes humanitaires, quitte à provoquer de véritables catastrophes. Poussé à l'extrême, ce dogme conduit à ignorer la souveraineté des Etats et à ne pas respecter leurs lois, comme l'a fait "L'Arche de Zoé" au Tchad. En France aussi d'ailleurs, si l'on en croit un des parents d'accueil ; interrogée à la radio, cette femme, faisant allusion à l'expulsion des enfants scolarisés d'immigrés clandestins, s'exclamait : "Nous, on veut accueillir des enfants africains alors que la France les rejette !" Comme quoi une compassion mal maîtrisée peut conduire à de regrettables dérives politiques.

Le catho, voilà l'ennemi !

Téléfilm édifiant, hier soir, sur France 2. Le jeune Damien, catholique, aime la jeune Yasmine, musulmane. La famille de Yasmine est sans défaut : père médecin tout dévoué à ses malades, mère cultivée et raffinée, l'ensemble baignant dans la tolérance et l'ouverture d'esprit. En face, hélas, Damien est affligé d'un père croyant, professeur de français, très engagé dans l'aumônerie locale, psychorigide sectaire et borné aux tendances néo-colonialistes sous-jacentes. Celui-ci refuse évidemment la liaison de son fils avec Yasmine et fera tout pour y mettre fin, malgré les conseils du père Louis Page, le curé progressiste héros de cette série, qui tente de lui expliquer que "l'Islam est une religion d'amour et de paix" (il suffit de jeter un oeil sur une carte des conflits géopolitiques et du terrorisme dans le monde pour s'en convaincre). Bien entendu, l'amour triomphera du méchant "réac", qui finira abandonné par sa femme et bien puni de son intransigeance...

Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Le même esprit (si l'on ose dire) se retrouve dans l'article consacré, dans Le Monde daté d'hier, à la béatification par le pape Benoît XVI, dimanche prochain, de 498 religieux martyrs de la guerre civile espagnole. Sous un titre déjà accusateur, "Espagne : le pape et son lugubre cortège", Henri Tincq se livre à un curieux exercice. D'un côté il reconnait l'ampleur des massacres subis par l'Eglise espagnole durant les années trente : 6000 prêtres et religieux, dont 13 évêques, massacrés en zone "républicaine", neuf diocèses ayant perdu de 50% à 88% de leur clergé ; il avoue même que les républicains sont responsables de 85.000 exécutions, contre 40.000 attribuées aux nationalistes, et que "la seule appartenance au clergé était justiciable d'une exécution sommaire". Pourtant, alors que le gouvernement socialiste prépare une loi réhabilitant les morts républicains et les victimes du franquisme, Henri Tincq condamne l'initiative du Vatican, qui "prend le risque de réveiller les démons de la guerre civile" et "ressemble à une provocation". En bref, la gauche marxiste a droit au "devoir de mémoire" et au respect, alors que le droite catholique n'a que celui de se taire et d'oublier ses morts.

Pourquoi une telle discrimination ? Parce que "jamais la hiérarchie catholique n'a fait le moindre acte de repentance" après avoir soutenu le régime du général Franco, ce qui rendrait ces béatifications "inopportunes" et "discriminatoires". Ce raisonnement appelle deux remarques :

- Une partie des martyrs béatifiés dimanche prochain a été massacrée entre février 1936, date de la victoire électorale du Front Populaire espagnol, et juillet de la même année, date du soulèvement militaire nationaliste, et certains autres dès octobre 1934, lors de l'insurrection révolutionnaire qui dévasta les Asturies ; ils ne peuvent être taxés de sympathie envers un franquisme qui n'existait pas encore ! Ils ont donc bien été exécutés pour des raisons religieuses, et non politiques.

- Comment en vouloir au clergé ibérique d'avoir, au moins au début, soutenu ceux qui se proclamaient "catholiques et nationalistes", comme le fit le général franquiste Moscado à Saint-Jacques-de-Compostelle, face à ceux qui les exterminaient et dévastaient les édifices religieux ? Ceci n'empêchera d'ailleurs pas l'Eglise espagnole, ultérieurement, de jouer un grand rôle dans le retour du pays à la démocratie.

Face au communisme hier, face à l'Islam aujourd'hui, les catholiques n'auraient donc plus qu'une issue : faire encore et toujours repentance d'être ce qu'ils sont. Rien que pour cela, l'initiative de Benoît XVI, poursuivant l'oeuvre entreprise par Jean-Paul II, mérite d'être saluée. "N'ayez pas peur!"

PS : Sur les catholiques dans la guerre d'Espagne, lire le superbe dossier publié par la revue La Nef dans son numéro d'octobre 2007 (01 30 54 40 14 ; www.lanef.net).

L'affaire Guy Môquet, ou l'impudence du Parti communiste

Si l'on peut tenter de tirer les conclusions de ce qui est devenu "l'affaire Guy Môquet", en ce jour où la dernière lettre de ce jeune garçon fusillé par les nazis devait être lue dans les écoles à la demande de Nicolas Sarkozy, deux leçons essentielles me viennent à l'esprit. La première est que l'utilisation des symboles historiques, fût-ce avec les meilleures intentions, comporte toujours des risques ; la seconde est que le Parti communiste, même descendu à 2% de l'électorat, possède toujours le même cynisme, le même sectarisme et la même impudence qu'à l'époque des Thorez, Duclos et autres Waldeck-Rochet de sinistre mémoire.

En choisissant d'honorer la mémoire de Guy Môquet, Nicolas Sarkozy voulait sans doute rappeler à la jeunesse d'aujourd'hui que l'Histoire est tragique, et que des adolescents qui avaient le même âge qu'eux ont dû, il n'y a pas si longtemps, affronter la mort en face dans des circonstances dramatiques. Et il est incontestable que le jeune Guy Môquet, à 17 ans, le fit avec un courage, une lucidité et une dignité qui forcent l'admiration ; que le texte de la lettre qu'il écrivit à ses parents et à son frère la veille de sa mort fait encore frissonner soixante-six ans après ; bref, que ce lycéen exécuté par les Allemands le 22 octobre 1941 au camp de Châteaubriant est mort en héros.

En héros, oui ; en héros communiste, certainement ; mais pas en héros de la Résistance. Et c'est là où la démonstration symbolique voulue par le président de la République se heurte à la vérité historique. Le Parti communiste français, auquel appartenait Guy Môquet, avait été dissous dès 1939 et ses responsables (parmi lesquels le père de Guy, député communiste de Paris) arrêtés par le gouvernement Daladier (pas par le régime de Vichy !) à cause du Pacte germano-soviétique qui faisait de l'URSS et de l'Internationale communiste des alliés de l'Allemagne nazie. Le jeune Guy Môquet fut appréhendé et emprisonné un an plus tard, en octobre 1940, toujours en vertu des mêmes textes de la IIIème République, pour avoir distribué des tracts communistes qui réclamaient la libération des membres du Parti emprisonnés et s'en prenaient aux "magnats de l'industrie" responsables de la défaite, mais en aucun cas à l'occupant allemand. Il n'est donc pas assimilable aux quelques militants communistes isolés qui s'attaquèrent dès cette époque aux nazis, et furent d'ailleurs souvent désavoués par leur parti, qui ne basculera dans la Résistance que lorsque l'Allemagne envahira l'été 1941 sa "maison-mère", l'Union soviétique...

En revanche, c'est à la suite d'un acte de Résistance commis le 20 octobre 1941 à Nantes - le meurtre d'un officier supérieur allemand - que Guy Môquet et 26 autres otages seront fusillés deux jours plus tard. Tel est le simple et incontournable rappel des faits : le Parti communiste et ses compagnons de route (au premier rang desquels l'omniprésent journaliste Pierre-Louis Basse) ont beau expliquer que "l'Histoire est un corpus mouvant" (sic !), il n'en demeure pas moins que Guy Môquet n'a jamais appartenu à la Résistance, et peut donc difficilement en devenir le symbole.

Au moins Nicolas Sarkozy eût-il pu espérer une relative gratitude du Parti communiste pour avoir fait passer la véracité historique après la charge émotionnelle en donnant son militant assassiné en exemple à la jeunesse française d'aujourd'hui. Il n'en a évidemment rien été. Fidèle à lui-même, plus haineux que jamais, le PC n'a eu de cesse de retourner contre le président de la République son initiative, et de dénoncer dans cet hommage républicain une soi-disant "récupération politicienne". En fait de "récupération", il faut avoir entendu Marie-Georges Buffet protester en clamant que "si Guy Môquet était parmi nous aujourd'hui, il serait membre du Réseau Education Sans Frontières", ce qui au passage en dit long sur les liens entre son parti et cette association d'aide aux sans-papiers ; ou encore Pierre-Louis Basse, le journaliste déjà cité qui se vante d'avoir "44 Fêtes de L'Huma au compteur, et sans doute une de plus dans le ventre de ma mère" (1), se demander si "nous sommes encore dignes de l'héritage de Guy Môquet, dans le pays du Karcher et de l'exclusion" !

Le résultat de ce matraquage était prévisible. Plusieurs membres du gouvernement participant à cet hommage, notamment le ministre de la Justice, Rachida Dati, et celui de l'Education, Xavier Darcos, ont été sifflés ou hués aujourd'hui dans les établissements scolaires où ils s'étaient rendus par des militants communistes, au premier rang desquels, hélas, des enseignants. Qui ont une fois de plus donné à leurs élèves un bel exemple de civisme et d'ouverture d'esprit...

(1) L'Humanité, 15 septembre 2007.

Traité européen : du bon et du moins bon

A peine ficelé à Lisbonne par les vingt-sept membres de l'Union européenne, le "traité simplifié" est déjà l'objet des commentaires les plus extrêmes. Ses partisans y voient une véritable renaissance de l'UE, soi-disant paralysée par les "non" français et hollandais à la Constitution VGE ; ses adversaires dénoncent une "haute trahison" du président de la République française, qui aurait tourné le "non" de son peuple au référendum de 2005 en faisant adopter les mêmes dispositions dans son "mini-traité" et en s'apprêtant à faire ratifier par la voie parlementaire.

Car c'est bien Nicolas Sarkozy qui est en première ligne dans cette affaire : c'est lui qui a lancé il y a vingt mois, à l'orée de sa campagne présidentielle, l'idée d'un mini-traité, devenu depuis traité simplifié, pour sortir de la crise institutionnelle ouverte par le rejet de la Constitution Giscard ; c'est lui qui, en cinq mois de mandat, a réussi à faire reprendre cette initiative par nos principaux partenaires jusqu'à son adoption hier par les 27. Ce succès diplomatique est donc incontestablement le sien et celui de la France. Reste maintenant à en examiner le fond : comme tout texte de compromis, on y trouve du bon et du moins bon.

LE BON

- Ce traité donne à l'Union européenne des institutions adaptées à sa configuration actuelle. Après l'élargissement de 15 à 27 membres, les institutions précédentes, celles du traité de Nice, ne pouvaient plus fonctionner. La règle de l'unanimité, notamment, devenait de plus en plus inapplicable.

- Ce texte N'EST PAS UNE CONSTITUTION, même s'il reprend beaucoup des propositions institutionnelles du projet Giscard. N'étant pas une Constitution au sens juridique du terme, il ne peut servir d'étape vers une Europe fédérale reposant sur la disparition des Etats-nations qui la composent. Tous les symboles fédéralistes - hymne, drapeau, devise - disparaissent du texte. Les partisans de l'Europe supra-nationale ont beau faire "comme si", ils ont subi un véritable revers.

- La création d'un poste de "Président du Conseil européen", élu pour deux ans et demi par les chefs d'Etat et de gouvernement, met fin au système absurde de la présidence tournante tous les six mois. Ce Président enlève par ailleurs une partie de son poids au Président de la Commission européenne, qui devra partager avec lui la représentation extérieure de l'UE, et se voit peu à peu ramené au rôle purement technique qu'il n'aurait jamais dû quitter. De plus, le Président de la Commission devra désormais être proposé par le Conseil et confirmé par un vote du Parlement européen.

- Autre camouflet pour la Commission de Bruxelles, le renforcement des rôles des Parlements nationaux. Ceux-ci pourront demander à la Commission de réexaminer un projet empiétant sur les compétences nationales, et même, si elle refuse, faire bloquer ce projet par les Etats-membres.

- La règle de l'unanimité est préservée pour la politique étrangère, la fiscalité, la politique sociale, les ressources de l'UE ou la révision des traités (notamment celui-ci). Pour les autres domaines, le vote d'une double majorité qualifiée, représentant au moins 55% des Etats-membres et 65% de la population de l'Union, est requise, afin de préserver à la fois la volonté des "grandes" nations et les intérêts des "petites". Cette double majorité qualifiée s'appliquera dans un certain nombre de nouveaux domaines, en particulier la coopération judiciaire et policière.

- Une clause de sortie de l'Union européenne est introduite : même si elle est symbolique, elle efface le caractère "irréversible" voulu par les supra-nationalistes.

LE MAUVAIS

- Un poste de "Haut Représentant de l'UE pour la politique étrangère et la sécurité" est créé pour remplacer le ministre des Affaires étrangères prévu par la Constitution VGE. Ce poste est d'autant plus inutile que la règle de l'unanimité continue - heureusement - de s'appliquer dans son domaine de compétence.

- La "Charte européenne des droits fondamentaux" acquiert une force contraignante vis-à-vis des Etats-membres. Il est extrêmement regrettable que la France n'ait pas demandé et obtenu une dérogation sur ce point, comme ont su le faire la Grande-Bretagne et la Pologne. C'est d'autant plus incompréhensible que plusieurs points de ce texte fourre-tout sont en contradiction totale avec la politique actuelle de la France. Par exemple, l'article 19 de la Charte interdit les "expulsions collectives", que nous sommes obligés de pratiquer pour tenter d'endiguer l'immigration clandestine. De même, comment s'opposer au mariage homosexuel quand l'article 21 interdit "toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle" ?

- Enfin la phrase du projet Giscard précisant que la concurrence sur le marché intèrieur européen doit être "libre et non faussée" disparait pour être reprise dans un simple protocole annexé au traité.

Ce texte n'est donc ni une "Constitution-bis", ni "la fin de la France", comme on peut l'entendre ici ou là. Mais son mode de ratification, à la fin de cette année ou l'an prochain, risque également de poser problème. Nicolas Sarkozy penche, comme il l'avait dit pendant sa campagne électorale, pour une ratification parlementaire, plus rapide techniquement et moins risquée politiquement. Pourtant, selon un sondage Harris publié par le Financial Times, une large majorité des électeurs des cinq plus grands pays européens - 63% en France - souhaiterait un référendum. Ne serait-ce pas là un beau défi à relever pour un président de la République dont la force de conviction n'est plus à démontrer ?

Economie : les premiers chiffres de l'ère Sarkozy

Qu'elle soit aussi massive qu'annoncée ou pas, la grève de demain dans les transports publics présente d'ores-et-déjà une particularité largement reconnue : son inutilité. Très majoritairement soutenus par l'opinion publique, comme le prouvent plusieurs sondages publiés hier et aujourd'hui, le chef de l'Etat et son gouvernement ont fait savoir qu'ils ne cèderaient pas, et que les régimes spéciaux de retraite seraient bel et bien, après concertation, alignés sur le régime général de la fonction publique. A noter d'ailleurs que celui-ci reste malgré tout plus avantageux que celui du secteur privé.

Le seul effet de cette grève sera donc, une fois de plus, de prendre les usagers en otages et de paralyser pendant vingt-quatre heures l'activité du pays, qui n'a pas vraiment besoin d'un tel handicap supplémentaire. Et ce au moment où, paradoxalement, quelques timides bonnes nouvelles semblent apparaître à l'horizon économique, contredisant l'opinion très répandue selon laquelle le "choc de confiance" espéré par Nicolas Sarkozy - notamment grâce à l'adoption du "paquet fiscal" - ne se serait pas produit.

Présentant ces jours-ci à l'Assemblée nationale le projet de budget pour 2008, la ministre de l'Economie Christine Lagarde maintient non seulement sa prévision de croissance entre 2 et 2,5% l'an prochain, mais elle confirme le chiffre de 2% pour cette année, malgré le choeur des prévisionnistes qui tablent plutôt sur 1,8%. Il est vrai que ces prévisions pessimistes sont la conséquence de la faible croissance enregistrée au premier semestre (donc avant les mesures économiques du nouveau pouvoir), et notamment du chiffre très décevant du deuxième trimestre, 0,3%. D'où Mme Lagarde, se demandent certains, tire-t-elle donc son relatif optimisme ?

En fait, deux indicateurs, considérés comme très significatifs et portant sur la période postérieure à l'élection présidentielle, sont venus regonfler le moral des pouvoirs publics. Tout d'abord la consommation des ménages français en produits manufacturés : après avoir reculé de 0,1% en avril et de 0,8% en mai, elle a vivement rebondi pendant les trois mois suivants, avec +1,6% en juin, +0,9% en juillet et +1% en août. Mieux encore, cette forte hausse est due à la consommation en biens durables (automobiles, équipements du logement en mobilier, électroménager et électronique), qui témoigne généralement d'une confiance accrue en l'avenir.

Ces chiffres sont donc bien supérieurs aux attentes des "experts", qui tablaient sur 0,2% en juillet et 0,3% en août : comme quoi les prévisions des économistes peuvent parfois s'avérer fausses. Comme l'a reconnu l'un d'entre eux, "il faut remonter à 1995 pour trouver trace de trois mois de rang aussi dynamiques", alors qu'un autre pronostique : "Cela devrait se traduire par un rebond de la croissance au troisième trimestre après la déception du deuxième". Exactement ce que veut dire Christine Lagarde lorsqu'elle annonce : "Le troisième trimestre vous surprendra".

D'autant qu'une autre statistique est venue elle aussi surprendre les Cassandre : celle concernant les mises en chantier de logement, qui ont bondi de +13,6% en juin-juillet-août par rapport à la même période de l'année précédente, les permis de construire repassant eux aussi dans le vert durant ces trois mois. Sans aller jusqu'à entonner le vieux refrain "quand le bâtiment va, tout va", force est de constater qu'il n'y a pas que de mauvaises nouvelles sur le front de l'économie. Et que ces chiffres justifient bien que l'on attende encore un peu pour connaître les premiers résultats des premières réformes, et savoir en conséquence si le "choc" sarkozien a eu lieu ou pas.