Sans complexe

L'affaire Guy Môquet, ou l'impudence du Parti communiste

Si l'on peut tenter de tirer les conclusions de ce qui est devenu "l'affaire Guy Môquet", en ce jour où la dernière lettre de ce jeune garçon fusillé par les nazis devait être lue dans les écoles à la demande de Nicolas Sarkozy, deux leçons essentielles me viennent à l'esprit. La première est que l'utilisation des symboles historiques, fût-ce avec les meilleures intentions, comporte toujours des risques ; la seconde est que le Parti communiste, même descendu à 2% de l'électorat, possède toujours le même cynisme, le même sectarisme et la même impudence qu'à l'époque des Thorez, Duclos et autres Waldeck-Rochet de sinistre mémoire.

En choisissant d'honorer la mémoire de Guy Môquet, Nicolas Sarkozy voulait sans doute rappeler à la jeunesse d'aujourd'hui que l'Histoire est tragique, et que des adolescents qui avaient le même âge qu'eux ont dû, il n'y a pas si longtemps, affronter la mort en face dans des circonstances dramatiques. Et il est incontestable que le jeune Guy Môquet, à 17 ans, le fit avec un courage, une lucidité et une dignité qui forcent l'admiration ; que le texte de la lettre qu'il écrivit à ses parents et à son frère la veille de sa mort fait encore frissonner soixante-six ans après ; bref, que ce lycéen exécuté par les Allemands le 22 octobre 1941 au camp de Châteaubriant est mort en héros.

En héros, oui ; en héros communiste, certainement ; mais pas en héros de la Résistance. Et c'est là où la démonstration symbolique voulue par le président de la République se heurte à la vérité historique. Le Parti communiste français, auquel appartenait Guy Môquet, avait été dissous dès 1939 et ses responsables (parmi lesquels le père de Guy, député communiste de Paris) arrêtés par le gouvernement Daladier (pas par le régime de Vichy !) à cause du Pacte germano-soviétique qui faisait de l'URSS et de l'Internationale communiste des alliés de l'Allemagne nazie. Le jeune Guy Môquet fut appréhendé et emprisonné un an plus tard, en octobre 1940, toujours en vertu des mêmes textes de la IIIème République, pour avoir distribué des tracts communistes qui réclamaient la libération des membres du Parti emprisonnés et s'en prenaient aux "magnats de l'industrie" responsables de la défaite, mais en aucun cas à l'occupant allemand. Il n'est donc pas assimilable aux quelques militants communistes isolés qui s'attaquèrent dès cette époque aux nazis, et furent d'ailleurs souvent désavoués par leur parti, qui ne basculera dans la Résistance que lorsque l'Allemagne envahira l'été 1941 sa "maison-mère", l'Union soviétique...

En revanche, c'est à la suite d'un acte de Résistance commis le 20 octobre 1941 à Nantes - le meurtre d'un officier supérieur allemand - que Guy Môquet et 26 autres otages seront fusillés deux jours plus tard. Tel est le simple et incontournable rappel des faits : le Parti communiste et ses compagnons de route (au premier rang desquels l'omniprésent journaliste Pierre-Louis Basse) ont beau expliquer que "l'Histoire est un corpus mouvant" (sic !), il n'en demeure pas moins que Guy Môquet n'a jamais appartenu à la Résistance, et peut donc difficilement en devenir le symbole.

Au moins Nicolas Sarkozy eût-il pu espérer une relative gratitude du Parti communiste pour avoir fait passer la véracité historique après la charge émotionnelle en donnant son militant assassiné en exemple à la jeunesse française d'aujourd'hui. Il n'en a évidemment rien été. Fidèle à lui-même, plus haineux que jamais, le PC n'a eu de cesse de retourner contre le président de la République son initiative, et de dénoncer dans cet hommage républicain une soi-disant "récupération politicienne". En fait de "récupération", il faut avoir entendu Marie-Georges Buffet protester en clamant que "si Guy Môquet était parmi nous aujourd'hui, il serait membre du Réseau Education Sans Frontières", ce qui au passage en dit long sur les liens entre son parti et cette association d'aide aux sans-papiers ; ou encore Pierre-Louis Basse, le journaliste déjà cité qui se vante d'avoir "44 Fêtes de L'Huma au compteur, et sans doute une de plus dans le ventre de ma mère" (1), se demander si "nous sommes encore dignes de l'héritage de Guy Môquet, dans le pays du Karcher et de l'exclusion" !

Le résultat de ce matraquage était prévisible. Plusieurs membres du gouvernement participant à cet hommage, notamment le ministre de la Justice, Rachida Dati, et celui de l'Education, Xavier Darcos, ont été sifflés ou hués aujourd'hui dans les établissements scolaires où ils s'étaient rendus par des militants communistes, au premier rang desquels, hélas, des enseignants. Qui ont une fois de plus donné à leurs élèves un bel exemple de civisme et d'ouverture d'esprit...

(1) L'Humanité, 15 septembre 2007.

Traité européen : du bon et du moins bon

A peine ficelé à Lisbonne par les vingt-sept membres de l'Union européenne, le "traité simplifié" est déjà l'objet des commentaires les plus extrêmes. Ses partisans y voient une véritable renaissance de l'UE, soi-disant paralysée par les "non" français et hollandais à la Constitution VGE ; ses adversaires dénoncent une "haute trahison" du président de la République française, qui aurait tourné le "non" de son peuple au référendum de 2005 en faisant adopter les mêmes dispositions dans son "mini-traité" et en s'apprêtant à faire ratifier par la voie parlementaire.

Car c'est bien Nicolas Sarkozy qui est en première ligne dans cette affaire : c'est lui qui a lancé il y a vingt mois, à l'orée de sa campagne présidentielle, l'idée d'un mini-traité, devenu depuis traité simplifié, pour sortir de la crise institutionnelle ouverte par le rejet de la Constitution Giscard ; c'est lui qui, en cinq mois de mandat, a réussi à faire reprendre cette initiative par nos principaux partenaires jusqu'à son adoption hier par les 27. Ce succès diplomatique est donc incontestablement le sien et celui de la France. Reste maintenant à en examiner le fond : comme tout texte de compromis, on y trouve du bon et du moins bon.

LE BON

- Ce traité donne à l'Union européenne des institutions adaptées à sa configuration actuelle. Après l'élargissement de 15 à 27 membres, les institutions précédentes, celles du traité de Nice, ne pouvaient plus fonctionner. La règle de l'unanimité, notamment, devenait de plus en plus inapplicable.

- Ce texte N'EST PAS UNE CONSTITUTION, même s'il reprend beaucoup des propositions institutionnelles du projet Giscard. N'étant pas une Constitution au sens juridique du terme, il ne peut servir d'étape vers une Europe fédérale reposant sur la disparition des Etats-nations qui la composent. Tous les symboles fédéralistes - hymne, drapeau, devise - disparaissent du texte. Les partisans de l'Europe supra-nationale ont beau faire "comme si", ils ont subi un véritable revers.

- La création d'un poste de "Président du Conseil européen", élu pour deux ans et demi par les chefs d'Etat et de gouvernement, met fin au système absurde de la présidence tournante tous les six mois. Ce Président enlève par ailleurs une partie de son poids au Président de la Commission européenne, qui devra partager avec lui la représentation extérieure de l'UE, et se voit peu à peu ramené au rôle purement technique qu'il n'aurait jamais dû quitter. De plus, le Président de la Commission devra désormais être proposé par le Conseil et confirmé par un vote du Parlement européen.

- Autre camouflet pour la Commission de Bruxelles, le renforcement des rôles des Parlements nationaux. Ceux-ci pourront demander à la Commission de réexaminer un projet empiétant sur les compétences nationales, et même, si elle refuse, faire bloquer ce projet par les Etats-membres.

- La règle de l'unanimité est préservée pour la politique étrangère, la fiscalité, la politique sociale, les ressources de l'UE ou la révision des traités (notamment celui-ci). Pour les autres domaines, le vote d'une double majorité qualifiée, représentant au moins 55% des Etats-membres et 65% de la population de l'Union, est requise, afin de préserver à la fois la volonté des "grandes" nations et les intérêts des "petites". Cette double majorité qualifiée s'appliquera dans un certain nombre de nouveaux domaines, en particulier la coopération judiciaire et policière.

- Une clause de sortie de l'Union européenne est introduite : même si elle est symbolique, elle efface le caractère "irréversible" voulu par les supra-nationalistes.

LE MAUVAIS

- Un poste de "Haut Représentant de l'UE pour la politique étrangère et la sécurité" est créé pour remplacer le ministre des Affaires étrangères prévu par la Constitution VGE. Ce poste est d'autant plus inutile que la règle de l'unanimité continue - heureusement - de s'appliquer dans son domaine de compétence.

- La "Charte européenne des droits fondamentaux" acquiert une force contraignante vis-à-vis des Etats-membres. Il est extrêmement regrettable que la France n'ait pas demandé et obtenu une dérogation sur ce point, comme ont su le faire la Grande-Bretagne et la Pologne. C'est d'autant plus incompréhensible que plusieurs points de ce texte fourre-tout sont en contradiction totale avec la politique actuelle de la France. Par exemple, l'article 19 de la Charte interdit les "expulsions collectives", que nous sommes obligés de pratiquer pour tenter d'endiguer l'immigration clandestine. De même, comment s'opposer au mariage homosexuel quand l'article 21 interdit "toute discrimination fondée sur l'orientation sexuelle" ?

- Enfin la phrase du projet Giscard précisant que la concurrence sur le marché intèrieur européen doit être "libre et non faussée" disparait pour être reprise dans un simple protocole annexé au traité.

Ce texte n'est donc ni une "Constitution-bis", ni "la fin de la France", comme on peut l'entendre ici ou là. Mais son mode de ratification, à la fin de cette année ou l'an prochain, risque également de poser problème. Nicolas Sarkozy penche, comme il l'avait dit pendant sa campagne électorale, pour une ratification parlementaire, plus rapide techniquement et moins risquée politiquement. Pourtant, selon un sondage Harris publié par le Financial Times, une large majorité des électeurs des cinq plus grands pays européens - 63% en France - souhaiterait un référendum. Ne serait-ce pas là un beau défi à relever pour un président de la République dont la force de conviction n'est plus à démontrer ?

Economie : les premiers chiffres de l'ère Sarkozy

Qu'elle soit aussi massive qu'annoncée ou pas, la grève de demain dans les transports publics présente d'ores-et-déjà une particularité largement reconnue : son inutilité. Très majoritairement soutenus par l'opinion publique, comme le prouvent plusieurs sondages publiés hier et aujourd'hui, le chef de l'Etat et son gouvernement ont fait savoir qu'ils ne cèderaient pas, et que les régimes spéciaux de retraite seraient bel et bien, après concertation, alignés sur le régime général de la fonction publique. A noter d'ailleurs que celui-ci reste malgré tout plus avantageux que celui du secteur privé.

Le seul effet de cette grève sera donc, une fois de plus, de prendre les usagers en otages et de paralyser pendant vingt-quatre heures l'activité du pays, qui n'a pas vraiment besoin d'un tel handicap supplémentaire. Et ce au moment où, paradoxalement, quelques timides bonnes nouvelles semblent apparaître à l'horizon économique, contredisant l'opinion très répandue selon laquelle le "choc de confiance" espéré par Nicolas Sarkozy - notamment grâce à l'adoption du "paquet fiscal" - ne se serait pas produit.

Présentant ces jours-ci à l'Assemblée nationale le projet de budget pour 2008, la ministre de l'Economie Christine Lagarde maintient non seulement sa prévision de croissance entre 2 et 2,5% l'an prochain, mais elle confirme le chiffre de 2% pour cette année, malgré le choeur des prévisionnistes qui tablent plutôt sur 1,8%. Il est vrai que ces prévisions pessimistes sont la conséquence de la faible croissance enregistrée au premier semestre (donc avant les mesures économiques du nouveau pouvoir), et notamment du chiffre très décevant du deuxième trimestre, 0,3%. D'où Mme Lagarde, se demandent certains, tire-t-elle donc son relatif optimisme ?

En fait, deux indicateurs, considérés comme très significatifs et portant sur la période postérieure à l'élection présidentielle, sont venus regonfler le moral des pouvoirs publics. Tout d'abord la consommation des ménages français en produits manufacturés : après avoir reculé de 0,1% en avril et de 0,8% en mai, elle a vivement rebondi pendant les trois mois suivants, avec +1,6% en juin, +0,9% en juillet et +1% en août. Mieux encore, cette forte hausse est due à la consommation en biens durables (automobiles, équipements du logement en mobilier, électroménager et électronique), qui témoigne généralement d'une confiance accrue en l'avenir.

Ces chiffres sont donc bien supérieurs aux attentes des "experts", qui tablaient sur 0,2% en juillet et 0,3% en août : comme quoi les prévisions des économistes peuvent parfois s'avérer fausses. Comme l'a reconnu l'un d'entre eux, "il faut remonter à 1995 pour trouver trace de trois mois de rang aussi dynamiques", alors qu'un autre pronostique : "Cela devrait se traduire par un rebond de la croissance au troisième trimestre après la déception du deuxième". Exactement ce que veut dire Christine Lagarde lorsqu'elle annonce : "Le troisième trimestre vous surprendra".

D'autant qu'une autre statistique est venue elle aussi surprendre les Cassandre : celle concernant les mises en chantier de logement, qui ont bondi de +13,6% en juin-juillet-août par rapport à la même période de l'année précédente, les permis de construire repassant eux aussi dans le vert durant ces trois mois. Sans aller jusqu'à entonner le vieux refrain "quand le bâtiment va, tout va", force est de constater qu'il n'y a pas que de mauvaises nouvelles sur le front de l'économie. Et que ces chiffres justifient bien que l'on attende encore un peu pour connaître les premiers résultats des premières réformes, et savoir en conséquence si le "choc" sarkozien a eu lieu ou pas.

Hébergement d'urgence : et si on commençait par savoir lire ?

Après l'amendement sur l'utilisation des tests ADN, un deuxième "bébé Mariani" fait donc parler de lui : le député UMP du Vaucluse Thierry Mariani est en effet l'auteur d'un autre ajout au projet de loi sur l'immigration, qui fait scandale presque autant que son grand frère : celui concernant les sans-papiers et les centres d'hébergement d'urgence.

Toute la presse présente cet amendement (article 21) comme barrant purement et simplement l'entrée de ces centres aux personnes séjournant irrégulièrement sur le sol français. Même Valeurs Actuelles, habituellement plus rigoureux, écrit sous la plume de Josée Pochat que ce texte porte "sur l'interdiction de l'accès aux centres d'hébergement d'urgence aux étrangers en situation irrégulière". Ce qui serait effectivement choquant : comment imaginer, par exemple, qu'un SDF amené dans un foyer par le Samu Social une nuit de grand froid puisse être renvoyé à la rue parce qu'il n'aurait pas de papiers en règle ? Même les plus déterminés dans la lutte contre l'immigration clandestine - dont je crois être - ne pourraient cautionner de tels comportements.

Seulement voilà : il n'en est rien, et l'amendement en question ne prévoit aucune disposition de ce genre. Bien au contraire, Thierry Mariani précise dans son exposé des motifs que le bénéfice d'un "hébergement de courte durée, par exemple pendant l'application du plan d'urgence hivernale, n'est pas mis en cause". En fait, ce n'est pas "l'accès", mais "le maintien" en hébergement d'urgence dit de moyenne durée, c'est-à-dire pendant trois mois, que le député UMP veut réserver aux personnes en règle. Et ce pour une raison essentielle.

Ce maintien de moyenne durée, également appelé maintien "de stabilisation" est en effet une des dispositions de la loi du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable, dite loi DALO. Dès son article 1er, cette loi précise que "le droit à un logement décent et indépendant (...) est garanti par l'Etat à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière (...) n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir". La régularité du séjour est donc bien exigée.

L'article 4 de la même loi énonce que "toute personne accueillie dans une structure d'hébergement d'urgence doit pouvoir y demeurer, dès lors qu'elle le souhaite, jusqu'à ce qu'une orientation lui soit proposée. Cette orientation est effectuée vers une structure d'hébergement stable ou de soins, ou vers un logement, adaptés à sa situation". Le maintien en hébergement d'urgence, en fait destiné à donner le temps aux pouvoirs publics concernés (commune, département, etc.) de se retourner et de trouver une solution, est donc une véritable antichambre avant l'attribution - devenue obligatoire - d'un logement social. C'est d'ailleurs la seule raison qui explique sa présence dans la loi DALO.

Or cet article 4 oublie malencontreusement de rappeler l'obligation de régularité du séjour lorsqu'il parle de "toute personne accueillie dans une structure d'hébergement d'urgence". Cette faille, vite repérée par les organisations d'extrême-gauche qui soutiennent les sans-papiers, permettrait d'exiger que les clandestins bénéficient dans un premier temps de ce maintien en hébergement d'urgence, avant de réclamer ultérieurement des logements sociaux sans condition de régularité du séjour, malgré l'article 1. Inutile d'épiloguer sur le formidable "appel d'air" que cela représenterait pour l'immigration illégale : après les soins gratuits et la scolarisation obligatoire des enfants, voici que la loi française garantirait de facto des logements pour tous les clandestins !

Telle est la raison pour laquelle l'amendement Mariani, afin de faire disparaître ce hiatus entre les articles 1 et 4 de la loi DALO, prévoit simplement d'ajouter à la première phrase de l'article 4 (lire ci-dessus) la précision suivante : "si elle peut justifier de la régularité de son séjour sur le territoire dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat". Telle est la raison pour laquelle gouvernement et parlement ne peuvent pas céder, et doivent soit maintenir cet amendement, soit le remplacer par une disposition équivalente. Faute de quoi ce serait ouvrir une nouvelle brèche dans le mur, déjà bien lézardé, censé protéger notre pays de l'immigration clandestine et lui permettre de n'accueillir qu'une immigration "choisie".

Coïncidences climatiques

Il est parfois dans l'actualité des télescopages réjouissants. Le jour même où le jury du Prix Nobel de la Paix se vautre dans le politiquement correct en couronnant conjointement Al Gore et le GIEC (Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat) "pour leurs efforts visant à renforcer et propager la prise de conscience des changements climatiques dus à l'homme, et jeter les bases de mesures nécessaires pour contrer de tels changements", deux éléments sont venus assombrir cette petite fête de la bienpensance verte.

- Un juge britannique, se fondant sur une loi qui réglemente la diffusion dans les écoles de documents "politiquement partisans", impose que la projection du film d'Al Gore "Une vérité qui dérange" dans les établissements scolaires - demandée par le gouvernement de Londres - soit assortie d'une mise en garde et d'un avertissement concernant onze "contre-vérités ou affirmations non démontrées scientifiquement". En fait, les inexactitudes relevées par la justice britannique réduisent quasiment à néant le film de l'ancien vice-président américain (lire le détail de ce jugement sur le site "Le Conservateur", http://leconservateur.bafweb.com).

- Avec beaucoup de modération et une rare humilité, le président tchèque Vaclav Klaus a remis en cause la thèse de réchauffement à la fois généralisé et d'origine anthropique, telle qu'elle est défendue et même imposée par le GIEC, dont nous avons maintes fois ici même dénoncé le sectarisme militant et dont Al Gore n'est qu'un porte-parole. Le discours du président de la République tchèque, prononcé le 24 septembre dernier à la tribune de l'ONU, est maintenant disponible en français (site "Changement climatique", http://skyfall.free.fr).

Deux textes à lire d'urgence pour conserver un point de vue à la fois ouvert et sensé sur ces problèmes, face à une propagande unilatérale chaque jour plus massive.

Mon cocorico à moi...

Histoire de ne pas être en reste, j'avoue avoir vibré comme tout le monde pendant les quatre-vingts minutes du match d'hier soir, depuis le moment où la muraille tricolore a fait dérailler le haka néo-zélandais jusqu'au coup de sifflet final. Je laisse aux véritables spécialistes du rugby les explications techniques, mais je voudrais juste dire que cette victoire avait un côté très français qui nous enchante tous : celle d'une équipe contestée, qui démarre un tournoi dans la défaite et les critiques, qui petit à petit trouve son style et son rythme pour s'imposer, le jour venu, face aux meilleurs mondiaux, alors qu'on les donnait largement vaincus d'avance. Si seulement nous pouvions nous convaincre que ce pays, le nôtre, est capable dans bien des domaines d'exploits comparables, pour peu qu'il s'en donne les moyens et se dégage des carcans qui le paralysent, alors cette Coupe du Monde n'aurait pas été qu'un événement sportif, mais aussi un début de sursaut national. Ce qui n'est pas plus impossible, après tout, que de battre les All Blacks !

Tests ADN : deux précisions utiles

En écoutant ce samedi matin sur Europe 1, au micro de Dominique Souchier, le professeur Didier Sicard, président du Comité consultatif national d'éthique, s'élever contre le principe même des tests ADN, deux réflexions me sont venues à l'esprit pour compléter utilement ma note d'hier.

1) Le professeur Sicard rappelle, sans trop donner de détails, que la famille africaine se définit d'une façon plus extensible que la nôtre : "Souvent, si le père ou la mère disparait, c'est un frère ou une soeur du disparu qui élève ses enfants...". En cas d'adoption légale, rappelons que le processus classique du regroupement familial, fondé sur des papiers d'état civil authentiques, continuera de fonctionner. Mais le même argument est développé dans une dépêche du correspondant au Sénégal de l'agence de presse Reuters. "Nombreux sont les Africains, écrit-il, qui voient dans cette initiative une nouvelle preuve d'un racisme qui serait solidement enraciné dans les mentalités de l'ancienne puissance coloniale. Ils soulignent que le texte voté (...) prend en compte une notion bien étriquée de la famille, peu conforme à la tradition africaine où la cellule familiale comporte aussi bien les oncles, les tantes que les cousins éloignés." Si l'on comprend bien l'honorable correspondant, nous sommes priés, sous peine d'être accusés de "racisme", de nous plier à la "tradition africaine", et donc de laisser entrer chez nous ces vastes familles, pour ne pas dire ces véritables tribus. Au passage, la "tradition africaine" admet fréquemment la polygamie, en principe incompatible avec la loi française...

2) Reprenant l'argument avancé par le socialiste Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, le professeur Sicard s'interroge : "Que diraient les Français si les Américains leur imposaient des procédures comparables pour se rendre aux Etats-Unis ?" Faut-il rappeler à l'excellent professeur que, depuis le 26 octobre 2005, les Etats-Unis imposent à tous les étrangers désirant se rendre sans visa sur leur territoire l'usage d'un passeport "biométrique", qui a nécessité le renouvellement progressif de l'ensemble des passeports français, non sans problèmes techniques d'ailleurs ? Que ce passeport, destiné à lutter contre l'augmentation des faux papiers (tiens donc...) et des risques de terrorisme qui en découlent, comporte non seulement une photo numérisée infalsifiable, mais aussi une puce électronique recelant des données personnelles (photo, empreintes digitales et bientôt iris de l'oeil), lue automatiquement lorsqu'on franchit la douane ? Il s'agit pourtant là de contraintes beaucoup plus lourdes que celles liées aux tests ADN, qui plus est imposées à tous et non pas réservées aux seuls volontaires. On n'a pourtant entendu protester aucune des grandes âmes qui ont pétitionné à tour de bras ces dernières semaines. Doit-on en déduire que seuls les Etats-Unis ont le droit de protéger leur territoire et de tenter d'en réserver l'accès aux étrangers en règle ?

ADN, statistiques : circulez, y'a rien à savoir !

Dans quel pays étrange vivons-nous ! Voici qu'un projet de loi sur l'immigration intègre un amendement très simple : permettre à l'étranger de bonne foi qui sollicite un regroupement familial d'accélérer la procédure en recourant à une méthode infaillible pour prouver la filiation, les tests ADN. Une technique simple et sûre, déjà utilisée sans problème par onze pays démocratiques européens. A priori, sous réserve de quelques garanties éthiques et juridiques, no souçaï, comme disent les ados.

Eh bien non, pas chez nous ! Ici, c'est le tollé ! Les grandes (?) consciences de gôche s'indignent ! BHL s'étrangle ! Des sénateurs cacochymes - à commencer par Charles Pasqua, qu'on a connu mieux inspiré - évoquent l'eugénisme nazi pour expliquer leur refus (les expériences prouvant que l'ADN est porteur de l'information génétique d'un individu datent de 1950, 1952 et 1953...) ! Un ancien premier ministre de droite, par haine de l'actuel président de la République, en vient même à signer une pétition lancée par Charlie Hebdo et SOS Racisme ! Le Comité consultatif national d'Ethique s'émeut de la "présomption de fraude" qu'impliqueraient ces tests, alors qu'on sait que 30% à 80% des papiers d'état civil provenant de certains pays africains sont des faux ! Certains déplorent que l'Etat "ne demande pas la même chose aux Français", alors que, jusqu'à preuve du contraire, ces derniers sont ici chez eux et n'ont pas à faire venir leur famille de l'étranger ! Résultat : le malheureux amendement ressort du Parlement étrillé, vidé de sa substance et pratiquement inapplicable. Une belle démonstration de "rupture", une nouvelle fois avortée.

Et ce n'est pas tout : dans la foulée, la gauche déchainée s'en prend à une autre disposition du projet de loi, qui autoriserait sous conditions l'établissement de statistiques démographiques mentionnant les origines ethniques, actuellement interdites et réclamées par de nombreux démographes. Devançant le mouvement, le ministre de l'Education, Xavier Darcos (1) vient de faire supprimer toutes les rubriques concernant la nationalité et l'origine des élèves dans le fichier national "Base Elèves", actuellement en cours d'élaboration. Reconnaissons d'ailleurs à la gauche une belle logique dans son action : elle fait d'abord tout pour qu'aucune régulation de l'immigration ne soit possible, puis elle s'emploie à ce qu'on ne puisse surtout pas mesurer les conséquences de cette politique. Circulez, y'a rien à savoir !

Certains, pourtant, voudraient savoir. Dans un article révélateur, Le Monde du 5 octobre analyse le livre du sociologue Robert Castel La Discrimination négative : citoyens ou indigènes ? (Le Seuil). L'auteur réclame lui aussi des "statistiques ethniques", mais pour mieux démontrer que les "jeunes de banlieue" responsables des émeutes de 2005 ne sont que des "adolescents issus de l'immigration maghrébine et subsaharienne postcoloniale", et donc victimes des mêmes discriminations qu'auraient subies leurs pères et leurs grands-pères, les "indigènes" de nos anciennes colonies.

Une telle démarche, s'inquiète Le Monde, pourrait "susciter des questions embarrassantes". Et de donner un exemple : "Pourquoi diable les populations d'origine vietnamienne, pourtant "ex-indigènes" elles aussi, n'apparaissent-elles jamais dans ce sombre tableau ?" C'est vrai, ça, pourquoi ? Et Le Monde d'en conclure : "Où l'on constate qu'un certain "racialisme", même bien intentionné, risque de déboucher sur la stigmatisation des hommes et des femmes qu'il prétend émanciper". Circulez, vous dit-on...

(1) Bien décevant rue de Grenelle, monsieur Darcos. Surtout pour ceux qui connaissent ses convictions de droite, fièrement revendiquées en privé. Ses reculades successives seraient-elles dues à la présence dans son cabinet, en charge de la communication, du journaliste Jean-Luc Mano, ex-militant communiste qui fit ses premières armes à L'Humanité ?

Incompétent ET malhonnête !

Le pire n'est jamais sûr. Une rumeur inquiétante courait ces dernières semaines dans les milieux d'affaires, selon laquelle Arnaud Lagardère avait accepté sans protester son limogeage de la co-présidence du conseil d'administration d'EADS, le 16 juillet (cf. ma note du 17 juillet), en échange de l'assurance que les enquêtes ouvertes sur les délits d'initiés ne déboucheraient sur rien en ce qui le concerne. Or le rapport préliminaire de l'Autorité des Marchés Financiers (AMF), révélé ce matin par Le Figaro, le met gravement et directement en cause. Aux côtés d'autres dirigeants et actionnaires d'EADS, notamment Noël Forgeard et le groupe DaimlerChrysler, il est présenté comme partie prenante d'un délit d'initié "massif", ayant consisté à vendre la moitié de la participation de son groupe dans EADS après avoir eu connaissance des sérieux problèmes posés par la fabrication de l'A 380, qui allaient entraîner ultérieurement, une fois rendus publics, l'effondrement du cours de l'action EADS.

Transmis au Parquet de Paris, le rapport de l'AMF va maintenant nourrir l'instruction ouverte parallèlement par la Justice. On voit mal les principaux protagonistes de ce scandale échapper à une mise en examen et à un procès retentissant, dans lequel ils encourent chacun 2 ans de prison et 15 millions d'amende. Pour Arnaud Lagardère, déjà "lâché" par Nicolas Sarkozy qu'il présentait volontiers comme son "frère" (cf. mes notes du 17 juillet et du 3 juin), le danger est encore plus grand : il risque bel et bien, compte tenu de l'ampleur prévisible du scandale en cas de condamnation, d'être débarqué de la présidence du groupe qui porte son nom, ou plutôt celui de son père. D'autant que la Justice pourrait s'intéresser prochainement à la façon dont il a obtenu l'an dernier de la Ville de Paris la concession de la Croix-Catelan, dans le Bois de Boulogne, en évinçant le Racing Club de France, dans les lieux depuis 120 ans... (voir sur ce sujet l'excellent dossier présenté par "Le Perroquet Libéré", dont l'adresse figure ci-contre dans la rubrique "mes sites préférés", et ma note du 25 juin).

Le 3 juin 2007, citant la célèbre phrase d'Arnaud Lagardère parue un an plus tôt dans Le Monde ("J'ai le choix entre passer pour quelqu'un de malhonnête ou d'incompétent (...). J'assume cette deuxième version."), nous écrivions ici même : "Le tout est de savoir si les deux hypothèses sont vraiment incompatibles..." Le rapport de l'AMF fournit aujourd'hui un début de réponse. Il souligne en effet que Lagardère et DaimlerChrysler, lorsqu'ils vendent le 4 avril 2006 chacun 7,5% du capital d'EADS, choisissent le mécanisme de la vente à terme : l'opération n'aura lieu qu'en 2007, pour bénéficier de nouvelles mesures fiscales plus avantageuses, mais sur la base des cours de 2006 ! Ce qui, relèvent à juste titre les enquêteurs, "témoigne d'une anticipation par les deux actionnaires d'EADS d'une baisse future du cours", et donc renforce encore la présomption de délit d'initié. Comme quoi, pour peu que les suites de l'affaire confirment les accusations de l'AMF, on peut être à la fois incompétent ET malhonnête !

Immigration : quand des évêques dérapent

Disons-le tout net : c'est un texte scandaleux que viennent de publier, au nom de la Conférence des Evêques de France, Mgr Olivier de Berranger, évêque de Saint-Denis et président de la Commission épiscopale pour la mission universelle de l'Eglise, et Mgr Claude Schockert, évêque de Belfort-Montbéliard et responsable de la Pastorale des migrants.

Passe encore que, s'en prenant au projet de loi sur l'immigration actuellement examiné par le Parlement, les auteurs de ce communiqué dénoncent "les mesures toujours plus restrictives prises à l'encontre des migrants", qu'ils interprètent comme "des concessions à une opinion dominée par la peur plutôt que par les chances de la mondialisation" (sic)... Ou qu'ils refusent tout encadrement supplémentaire du regroupement familial  ou du droit d'asile, malgré les fraudes multiples qui les accompagnent.

Mais les bornes sont franchies lorsque les deux évêques signataires de ce texte écrivent : "Les chrétiens refusent par principe de choisir entre bons et mauvais migrants, entre clandestins et réguliers, entre citoyens pourvus de papiers et d'autres sans papier" ! Autrement dit, nos éminences, en mettant sur le même plan immigrés légaux et clandestins, se moquent comme de leur premier missel du respect des lois républicaines, et cautionnent, même sans le dire ouvertement, les actes de "désobéissance civile" tant prisés par les associations d'aide aux sans-papiers.

Ce faisant, ils vont directement à l'encontre des instructions du Vatican sur le sujet. Dans un message publié en 2004 à l'occasion de la 90ème Journée Mondiale du Migrant, le Pape Jean Paul II invitait certes au dialogue et à la solidarité entre nations riches et immigrés, mais il rappelait à ces derniers qu'ils devaient "respecter l'identité culturelle et les lois des pays d'accueil" ; une position réaffirmée peu après par Mgr Agostini Marchetto, Secrétaire du Conseil Pontifical pour la Pastorale des Migrants et des Personnes en déplacement. Or, parmi ces lois, les premières à respecter sont évidemment celles qui régissent l'entrée et le séjour des étrangers concernés.

Ce dérapage n'est, hélas, guère surprenant lorsqu'on connait la personnalité et les hauts faits de son principal inspirateur, Mgr de Berranger. Evêque de Saint-Denis depuis 1996, celui-ci a multiplié ces dernières années les déclarations et les actes de soutien aux immigrés clandestins.

- En 1998, son activisme en faveur des sans-papiers lui vaut d'être pris à partie par Jean-Pierre Chevènement, ministre socialiste de l'Intérieur, qui l'accuse de "faire le jeu du Front national".

- En août 2002, il s'élève contre l'évacuation par les forces de l'ordre de l'église parisienne Saint-Jacques-Saint-Christophe, à la Villette. Le curé de la paroisse, qui avait requis l'intervention de la police, expliquait à l'époque : "Pour moi, les catholiques ne pouvaient pas être pris en otage plus longtemps ; pour lui, il était avant tout nécessaire de soutenir les sans-papiers". Quelques jours après, les sans-papiers en question prennent au mot l'évêque et envahissent la basilique de Saint-Denis. Deux semaines plus tard, à l'issue d'un entretien orageux avec Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, et tout en affirmant qu'il ne fera "jamais appel aux forces de l'ordre", Mgr de Berranger acceptera de demander aux occupants d'évacuer la cathédrale qui, dira-t-il, a "joué son rôle".

- En avril 2003, il co-signe un texte s'alarmant des "insuffisances du projet de loi sur le droit d'asile".

- En novembre 2003, il fait imprimer par son diocèse des milliers de cartes de voeux, signées de sa main, pour souhaiter aux musulmans "une bonne fête de l'Aid-el-Fitr" à l'occasion de la fin du ramadan. On attend toujours la moindre réciprocité de la part du Conseil Français du Culte Musulman à l'occasion de Noël ou de Pâques...

- En mars 2006, il siège aux côtés de Mgr Gaillot dans un comité de soutien au référendum organisé par la municipalité communiste de Saint-Denis en faveur du droit de vote et d'éligibilité des étrangers.

- En avril 2006, il qualifie d'"injureux" le terme d'immigration "subie" employé par Nicolas Sarkozy qui affirme vouloir lui substituer une immigration "choisie". A propos du slogan "La France, il faut l'aimer ou la quitter", il s'écrie sur RTL : "Là, c'est le Sarkozy que je n'aime pas !" Au passage, il s'en prend également à Philippe de Villiers, qui estime l'islam incompatible avec la République, et déclare que le président du MPF, "qui se brocarde (sic) comme catholique, ferait bien de revoir son catéchisme" !

Certes, les évêques de France ont toute liberté pour donner leur point de vue sur l'actualité et sur la politique du gouvernement de leur pays ; de même, il est logique qu'ils abordent le difficile dossier de l'immigration avec dans le coeur la compassion et la charité dues aux plus malheureux et aux plus démunis. Mais cela peut-il faire oublier à certains d'entre eux les ravages causés chez nous par des flux migratoires depuis trop longtemps incontrôlés ? Pourquoi ne voient-ils pas - ou refusent-ils de voir - que de nombreuses institutions (éducation nationale, logements sociaux, santé publique...) souffrent aujourd'hui des graves conséquences de cette politique ? Pourquoi refusent-ils d'admettre que la France, comme disait Michel Rocard, "ne peut accueillir toute la misère du monde", et que continuer ainsi ne ferait qu'aggraver des tensions ethniques et sociales déjà exacerbées ?

Quoi qu'il en soit, on attend avec impatience la réaction des autorités, tant politiques que religieuses, à ce texte effarant. Sans trop d'illusions...