Sans complexe

APPEL A VOUS, AMIS LECTEURS

Un internaute fidèle de "Sans Complexe" me reprochait récemment de ne pas répondre aux commentaires émis par les visiteurs de ce blog, et en tirait la conclusion - hâtive - que je ne les lisais pas et que je n'en tenais pas compte. Cette interpellation entraîne de ma part une précision et une interrogation.

- La précision, c'est que je lis avec la plus grande attention - et un très grand plaisir - tous les commentaires et réactions que vous m'adressez. J'y vois une preuve d'intérêt, de réflexion et, bien souvent, d'amitié, à laquelle je suis extrêmement sensible. Dans la mesure du possible, je m'efforce d'en tenir compte dans mes articles ultérieurs. Mais il est vrai que je m'étais fixé comme règle de ne pas réagir aux commentaires, souhaitant que les visiteurs de "Sans Complexe" s'expriment dans la plus grande liberté, sans intervention de ma part, et instaurent plutôt entre eux un dialogue ou des échanges de vues.

- Ma question est donc simple : dois-je persévérer dans cette attitude, ou souhaitez-vous que je réponde aux commentaires, en tout cas à ceux qui appellent une réponse ? Si tel est votre souhait, je m'efforcerai de trouver le temps de vous satisfaire.

En attendant, exprimez-vous en me faisant part de votre volonté ! Par avance, merci.

GG

Et si Dominique de Villepin visait la Mairie de Paris...

Etrange comme certains observateurs, si prompts à s'emparer du moindre bout de phrase pour en faire un écho politique plus ou moins fondé, ont ignoré les propos tenus dimanche dernier par Dominique de Villepin sur France 5. Interrogé par Serge Moati dans l'émission Ripostes, l'ancien premier ministre a laissé échapper quelques phrases qui méritent pourtant qu'on y revienne. Qu'on en juge par l'extrait ci-dessous.

- Dominique de Villepin : Dans six mois, nous allons avoir les élections municipales. Je pense que nous ne nous préparons pas suffisamment au sein de la majorité. Françoise de Panafieu est une femme pleine de qualités. Peut-on gagner Paris aujourd'hui, face à un maire de Paris extrêmement dynamique ? (...) Pouvons-nous faire mieux ? Je le crois. Est-ce que nous avons l'équipe pour gagner ? Est-ce que nous nous dotons des meilleurs pour gagner ?

- Serge Moati : Oui ou non ?

- DDV : Je pose la question.

- SM : Vous avez la réponse...

- DDV : La réponse, c'est que je pense que nous ne mobilisons pas forcément les meilleurs atouts de notre majorité pour gagner.

- SM : Allez-y, vous ! Vous ne vous présentez jamais, allez-y !

- DDV : Nous avons trois anciens premiers ministres dans notre famille politique (1). Ca veut dire que nous avons un capital d'expérience, un capital d'autorité exceptionnel. Qu'est-ce que nous en faisons ? (...) Je suis prêt à accepter toutes sortes de responsabilités...

- SM : Sur Paris aussi ?

- DDV : Toutes sortes de responsabilités.

Quand on sait combien Dominique de Villepin maîtrise son discours, le doute n'est guère permis : il se refuse à écarter - pour ne pas dire qu'il envisage sérieusement - sa candidature à la Mairie de Paris en mars prochain. A tort ou à raison, l'ancien premier ministre est persuadé que l'instruction de l'affaire Clearstream, en ce qui le concerne, pourrait se conclure par un non-lieu : c'est d'ailleurs ce qui explique qu'il n'ait pas demandé à être entendu par la Cour de Justice de la République, ce qui aurait considérablement rallongé la procédure, mais par la justice ordinaire. Fort de cette conviction, et animé d'une haine absolue envers Nicolas Sarkozy, il se positionne depuis quelques semaines comme son principal opposant au sein de la majorité en multipliant les déclarations agressives à son égard. D'où une tentation logique et naturelle : et s'il faisait au chef de l'Etat le "coup" qu'un certain Jacques Chirac fit, voici tout juste trente ans, à un président nommé Giscard, c'est-à-dire prendre d'assaut l'Hôtel de Ville de Paris pour en faire d'abord une forteresse, puis un tremplin vers l'Elysée ?

L'Histoire, c'est bien connu, n'est pas censée se répéter, et bien des obstacles se dressent sur la route de Dominique de Villepin. Il faut d'abord que ses déboires judiciaires se terminent aussi vite et bien qu'il le souhaite. Puis que la désignation de Françoise de Panafieu comme challenger du maire de Paris soit réellement remise en cause, ce qui n'est pas le cas actuellement, tous les élus UMP parisiens - à l'exception du député Bernard Debré - s'étant rangés derrière sa candidature. Il est vrai que les premiers sondages publiés, s'ils sont confirmés par d'autres, pourraient changer la donne : selon une enquête de l'Ifop pour Paris-Match, les listes Delanoë obtiendraient 47% des voix au premier tour, contre 33% pour les listes Panafieu. Pire encore : 58% des Parisiens souhaitent la victoire du maire sortant et 39% celle de la candidate UMP, qui est même devancée en cote de popularité par Bernard Debré ! Enfin, en admettant que l'ex-premier ministre arrive à supplanter Françoise de Panafieu comme chef de file de la droite parisienne, il lui resterait à défaire les listes de la gauche menées par Bertrand Delanoë. Ce qui risque de ne pas être le plus facile...

(1) Ils sont en réalité au nombre de quatre : Dominique de Villepin, Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé et Edouard Balladur. Il est vrai que ce dernier présente sans doute l'inconvénient, aux yeux de Villepin, d'être "sarko-compatible".

BCE : Sarkozy bientôt contre l'euro ?

Pour une "rupture", c'est plutôt réussi ! Les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy dans Le Monde, critiquant la gestion de la récente crise financière par Jean-Claude Trichet, président de la Banque Centrale Européenne, et par Jean-Claude Juncker, président de l'Eurogroupe, ont déclenché un véritable tollé. Les deux Jean-Claude sont montés au créneau, immédiatement suivis par tout ce que l'Union européenne compte de partisans de la supranationalité, indignés de ce qu'un chef d'Etat démocratiquement élu ose émettre des doutes et demander un débat sur la politique de "l'euro fort" promue par la BCE, sans d'ailleurs remettre en cause l'indépendance de celle-ci. Avec sa modestie et son humilité habituelles, le président de la BCE a simplement répondu en qualifiant d'"exemplaire" sa politique monétaire...

La colère de Nicolas Sarkozy vient d'une image : le jour même de ses déclarations, il a vu les reportages sur la réunion des ministres des Finances de la zone euro, qui se tenait à Porto. Sur le banc des accusés : la ministre française, Christine Lagarde, pour la persistance de notre déficit budgétaire ; et, trônant parmi les procureurs, Jean-Claude Trichet ! L'homme qui voulait encore récemment augmenter les taux d'intérêt alors que le croissance européenne est si faible, et n'y a renoncé - provisoirement ? - qu'en raison de la crise boursière. Le même qui, gouverneur de la Banque de France à partir de 1993, fut à l'origine de la calamiteuse politique du "franc fort", qui consistait à arrimer le franc au deutschemark, alors que l'Allemagne connaissait de fortes tensions inflationnistes dues à la réunification. Les résultats pour la France sont bien connus : licenciements, délocalisations et forte montée du chômage. Ce qui lui valut d'ailleurs à partir de 1995 une solide inimitié avec Jacques Chirac... lequel allait pourtant, toujours aussi conséquent, soutenir sa candidature à la présidence de la BCE ! Ceci permet aujourd'hui à l'excellent Trichet de promouvoir au niveau européen la même doctrine que celle qu'il professait jadis à la Banque de France.

Une doctrine qui repose sur un commandement, et un seul : le rôle de la Banque Centrale, qu'elle soit française ou européenne, est de lutter contre l'inflation. Et non pas, comme c'est le cas aux Etats-Unis, où la gestion fine de la politique monétaire par Alan Greenspan a fait durant plusieurs décennies l'admiration du monde entier, de lutter contre l'inflation ET de favoriser la croissance et l'emploi. On en arrive donc à une situation absurde : même lorsqu'aucun danger inflationniste ne menace, M. Trichet, tel le héros du Désert des Tartares, surveille l'horizon pour guetter une hypothétique hausse des prix pendant que meurent nos entreprises et disparaissent nos emplois à cause, entre autres, de notre très chère monnaie. Tel est bien le cas actuellement : les derniers chiffres publiés vendredi par Eurostat montrent que l'inflation s'est encore ralentie en août pour tomber à 0,1% sur un mois et à 1,7% en rythme annuel ! On est - heureusement - bien loin des taux à deux chiffres que nos pays connaissaient voici un quart de siècle. Mais ceci ne saurait ébranler l'"exemplaire" M. Trichet...

Mieux encore : dans un livre passionnant qui vient de paraître (Les Incendiaires, Editions Perrin, 192 pages, 14,80 euros), l'économiste Patrick Artus démontre en quoi le principe de base qui régit les banques centrales, et en particulier la BCE, est aujourd'hui obsolète. La mondialisation, explique-t-il, permet de produire à bas coût la plupart des biens dans des pays qui sont de formidables réservoirs de main d'œuvre, comme la Chine ou l’Inde. Donc, tant que ces pays ne connaîtront pas le plein emploi avec des standards sociaux aussi élevés que les nôtres, ce qui prendra très longtemps, le risque d'un retour massif de l'inflation est écarté. C'est pourquoi les banques centrales devraient réviser leur logiciel et se préoccuper d'abord de "mettre de l'huile dans les rouages de l'économie". A noter que Patrick Artus n'est pas précisément ce qu'on peut appeler un touriste : professeur à Polytechnique et à la Sorbonne, membre du Conseil d'analyse économique et du Cercle des économistes, il est directeur des études économiques du groupe Natixis.

Mais, disent certains, la plupart de nos partenaires européens s'accommodent fort bien de l'euro fort et de la BCE. A commencer par l'Allemagne, qui a digéré sa réunification et procédé aux grandes réformes libérales que la France est quasiment la dernière en Europe à ne pas avoir accomplies. Cela est vrai, mais cette constatation est en elle-même porteuse d'une remise en cause très puissante du principe de la monnaie unique : est-il sensé d'imposer la même unité de compte et la même politique monétaire - qui plus est gérées par un organisme n'ayant de comptes à rendre à personne - à des pays qui n'ont pas la même situation économique et sociale, et donc pas les mêmes impératifs de politique économique ? En d'autres termes, le système de l'euro n'est-il pas condamné à imploser en raison de l'extrême diversité des pays qui l'utilisent aujourd’hui et de ceux qui l'utiliseront demain ? Cette question devrait réveiller quelques souvenirs dans la mémoire de Nicolas Sarkozy, lui qui fut jadis un partisan d'Edouard Balladur : ce dernier prônait à l'époque une monnaie commune - et non pas unique -, c'est-à-dire une unité de compte utilisée par l'Europe pour ses échanges extérieurs, mais vis-à-vis de laquelle pourraient varier les monnaies nationales qui n'auraient pas disparu. Mais, hélas, Maastricht l'emporta...

A ce sujet, une information qui "fait sens", comme disent nos intellectuels. Savez-vous quel est le seul grand pays d'Europe pour lequel l'OCDE vient de réviser à la hausse (de 2,7 à 3,1%) ses prévisions de croissance 2008 ? La Grande-Bretagne, qui, faut-il le rappeler, n'appartient pas à la zone euro. CQFD.

Quelques rendez-vous...

- Ce lundi 17 septembre, je participerai à 12h10, sur la chaîne de télévision internationale France 24, au "Face-à-face" animé par Caroline de Camaret sur le thème : "Peut-on utiliser les tests ADN pour lutter contre les fraudes au regroupement familial ?"

- Mercredi 19 septembre, je serai de 12h à 13h30 l'invité de François de Sainte-Marie sur Radio Courtoisie (95,6 Mhz ou www.radiocourtoisie.com) pour analyser la recomposition des forces politiques françaises à la lumière des dernières élections présidentielles et législatives.

- Samedi 29 et dimanche 30 septembre, je dédicacerai mon livre La France sans complexe au Salon "Le livre au village", organisé sur le site du Puy-du-Fou (Vendée).

- Dimanche 2 décembre, je participerai de 11h à 18h au Salon "Journaliste et Ecrivain", qui se tiendra à l'Espace Landowski, 26, avenue André-Morizet à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine).

Pourquoi nous regretterons Jacques Martin

Symptomatique, l'unanimité dans l'éloge qui salue depuis ce matin la disparition de Jacques Martin. Elle témoigne d'abord du talent de ce surdoué de la radio et de la télévision : des duos avec Jean Yanne au Petit Rapporteur, de la Lorgnette à l'Ecole des Fans, cet amuseur-né savait faire rire, distraire, informer ou émouvoir. Tous louent son impertinence, mais en oubliant de rappeler que celle-ci savait être rude sans méchanceté et populaire sans vulgarité : c'est tout ce qui le différencie de la plupart des "humoristes" présents aujourd'hui sur nos plateaux, dont l'inculture n'a souvent d'égale que la prétention.

Car c'est là, je crois, la seconde raison de l'émotion générale qu'a provoquée ce décès : la nostalgie d'une époque, pas si lointaine, où la télévision française savait innover, faire rire, inventer des programmes qui n'existaient nulle part ailleurs et rencontrer pourtant un grand succès d'audience. En ce temps-là, la couleur balbutiait, les chaines étaient encore publiques et dix fois moins nombreuses. De nos jours, la technique est parfaite, le choix est plus large et les moyens beaucoup plus importants. Pourtant, à quelques exceptions près, ce ne sont que films vus et revus, séries américaines débiles, jeux formatés achetés à l'étranger, sans oublier la soi-disant "télé-réalité", en réalité totalement préfabriquée pour exploiter ce qu'il y a de plus bas en nous.

En pleurant Jacques Martin, c'est sans doute aussi sur la télévision actuelle que nous versons quelques larmes...

La famille, grande absente de la politique sarkozienne

Nous soulignons assez fréquemment, sur ce blog, les aspects positifs de la politique mise en oeuvre par Nicolas Sarkozy pour pouvoir nous permettre d'en relever les insuffisances. Voire, dans le cas précis, les manques, puisque c'est d'une absence remarquée qu'il s'agit : celle de la politique familiale. Il est tout de même frappant que le président de la République prend des initiatives sur tous les dossiers chers à son électorat - identité nationale, sécurité, fiscalité, liberté d'entreprendre, service minimum... - sauf sur un, pourtant essentiel : la famille.

Cet état de fait s'est d'abord traduit dans la formation des deux gouvernements Fillon : personne n'y est en charge de la famille, même pas au niveau d'un secrétariat d'Etat. Renseignements pris, Xavier Bertrand, ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité, traiterait les dossiers liés aux affaires familiales. Il dispose bien d'une Secrétaire d'Etat en la personne de Valérie Létard, mais celle-ci est affectée à la Solidarité. Rien ni personne, donc, pour la famille : force est de constater que c'est une première sous la Vème République.

Le malaise se poursuit avec la disparition de la Conférence annuelle de la Famille, qui se tenait généralement au printemps. Compte tenu des élections présidentielles et législatives, son report à l'automne n'aurait surpris personne. Mais voilà qu'on apprend que le gouvernement envisage sa suppression pure et simple, et son remplacement par un "Conseil d'orientation des politiques familiales", qui regrouperait des représentants de tous les ministères concernés, des associations familiales et du Parlement. Cela est envisageable, puisque la formule de la Conférence annuelle semblait avoir fait son temps. Mais deux remarques s'imposent immédiatement :

- Pourquoi ne pas avoir déjà mis en place ce Conseil d'orientation, alors que tant de commissions et de comités divers ont été formés et se sont mis au travail depuis quatre mois ?

- Que va faire le gouvernement pour cette année, puisque la loi du 25 juillet 1994 relative à la famille est toujours en application, qu'elle prévoit dans son article 41 que "le gouvernement organise chaque année une conférence nationale de la famille à laquelle il convie le mouvement familial et les organismes qualifiés", et que la dernière a eu lieu en 2006 ? Or Nicolas Sarkozy connaît parfaitement cette loi, puisqu'il en fut co-signataire en tant que ministre du Budget et porte-parole du gouvernement...

Dernière source d'inquiétude sur ce sujet : la récente "Lettre aux éducateurs" de Nicolas Sarkozy. Certes ce texte - par ailleurs bienvenu - réaffirme que les parents "sont les premiers des éducateurs". Mais il ne leur consacre guère qu'une dizaine de lignes (lire ci-dessous) sur un texte de trente pages !

Cette absence de la famille dans la politique sarkozienne est préjudiciable à plus d'un titre. D'abord parce qu'on attend d'un président de droite, dans une période où beaucoup - notamment les jeunes - sont à la recherche de repères, qu'il réaffirme avec force que la famille est la cellule de base de la société, celle qui permet la transmission harmonieuse des valeurs et des savoirs entre les générations, et qu'il prenne des mesures destinées à la protéger et à la renforcer : un éventuel "statut du beau-parent", d'ailleurs jugé inutile ou dangereux par bien des spécialistes, ne saurait tenir lieu de politique familiale ! Mais aussi parce que ce silence sur un sujet essentiel nourrit tous les mauvais procès que certains à droite veulent faire à un chef de l'Etat dont le style et la personnalité les déconcertent et les irritent. Il appartient maintenant à Nicolas Sarkozy de dissiper ce malentendu naissant. Le plus tôt sera le mieux.

PS : Voici le paragraphe concernant le rôle des parents dans la lettre que le président de la République vient d'adresser à tous les enseignants.

"Parents, vous êtes les premiers des éducateurs. Je sais combien ce rôle est difficile quand le chômage menace, quand la famille se recompose, quand le père ou la mère se retrouve tout seul pour élever ses enfants. Je sais combien la vie peut être lourde. Je veux vous dire que vous serez soutenus, que vous serez aidés à chaque fois que vous en aurez besoin pour éduquer vos enfants dès le plus jeune âge et que pour moi la politique familiale fait entièrement partie du projet éducatif."

Petites nouvelles... sans complexe !

LE BLOG

Un chiffre aussi symbolique que sympathique : dimanche soir, ce blog a franchi la barre des 50.000 pages vues. Merci à vous tous, de plus en plus nombreux, qui venez partager les analyses ou les billets d'humeur que je vous y propose. N'hésitez surtout pas à réagir en nous faisant à votre tour profiter de vos remarques et commentaires ! Autre chiffre rond : cette note est la centième de "Sans Complexe".

LE LIVRE

Plus de six mois après sa parution, "La France sans complexe" (Editions du Rocher, 270 pages, 19 euros) continue de susciter l'intérêt. Après l'excellent papier que lui a consacré Pierre Darcourt dans La Voix du Combattant, ce sont les journaux gratuits du Groupe Bolloré (Matin Plus et Direct Soir) qui préparent des articles sur ce recueil de chroniques politiques qui couvre la période 2002 - 2006, d'une campagne présidentielle à l'autre...

LES DEBATS

Beaucoup d'invitations à des débats audiovisuels depuis la rentrée : en trois semaines, j'ai ainsi participé à "On refait le monde" sur RTL, au "Face à face" de France 24, au "Libre Journal d'Henry de Lesquen" sur Radio-Courtoisie et à "N'ayons pas peur des mots" sur I-Télé. Je serai à deux reprises l'invité de François de Sainte-Marie sur Radio-Courtoisie (95,6 MHZ ou www.radiocourtoisie.com) : demain mercredi 12 septembre à 12h pour commenter l'actualité, et le mercredi 19 septembre à 12h pour analyser la transformation des forces politiques françaises à travers l'élection présidentielle.

Sarkozy, la Turquie, l'Europe et la droite

Invité lundi soir par Henry de Lesquen au micro de Radio-Courtoisie - dont l'autorisation d'émettre vient d'être fort heureusement renouvelée pour cinq ans par le CSA - , j'ai pu constater que l'adhésion éventuelle de la Turquie à l'Union européenne constituait toujours, et à juste titre, un casus belli pour notre famille d'idées. Au point que certains, sans doute échaudés par tant de trahisons passées des leaders de la droite, accusent Nicolas Sarkozy d'avoir changé d'avis sur ce sujet, de ne plus s'opposer désormais aux objectifs d'Ankara, voire même d'avoir menti depuis le début dans cette affaire et affirmé une opposition factice pour mieux duper les électeurs : tel fut, en substance, le thème du débat assez vif qui m'opposa hier à Henry de Lesquen et au député européen souverainiste Paul-Marie Coûteaux, deux hommes avec lesquels je me sens pourtant habituellement en grande communion de pensée.

Quelque peu ébranlé par leurs affirmations, et un peu meurtri, je l'avoue, par les accusations de « candeur » et de « naïveté » dont j'avais fait l'objet durant l'émission, je me suis replongé ce matin dans le texte qui justifiait leur vindicte et leurs accusations envers le chef de l'Etat : le discours prononcé par celui-ci, le 27 août dernier, devant la conférence annuelle des ambassadeurs de France. Après une lecture attentive des paragraphes consacrés à la Turquie, que je vous propose de partager en les reproduisant ci-dessous (au lieu des quelques extraits cités hier soir), je persiste et je signe : si les mots ont encore un sens, il n'y a aucune volte-face de Nicolas Sarkozy sur ce dossier, aucun reniement, aucune trahison. Qu'on en juge.

Concernant les frontières de l'Europe, le président de la République constate d'abord que « le moment est venu de poser la question de l'avenir du projet européen ». Il propose donc que « d'ici la fin de cette année, soit créé par les 27 un comité de dix à douze sages de très haut niveau (...) pour réfléchir à une question qui pour être simple n'en est pas moins essentielle : « Quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ». Les sages devraient remettre leurs conclusions et leurs propositions avant les élections européennes de juin 2009. » Pour parler clair, Nicolas Sarkozy demande que l’on réfléchisse au niveau européen à l'identité et aux frontières de l'Union européenne. Il s'agirait là d'un progrès, puisque ces problèmes étaient jusqu'à présent soigneusement évités, ce qui permettait aux définitions les plus vagues et les plus farfelues de l'Europe d'avoir libre cours.

Pour ce qui est des négociations en cours avec la Turquie, les paroles de Nicolas Sarkozy sont, à mon avis, claires et nettes : « Si cette réflexion essentielle sur l'avenir de notre Union est lancée par les 27, la France ne s'opposera pas à ce que de nouveaux chapitres de la négociation entre l'Union et la Turquie soient ouverts dans les mois et les années qui viennent, à condition que ces chapitres soient compatibles avec les deux visions possibles de l'avenir de leurs relations : soit l'adhésion, soit une association aussi étroite que possible sans aller jusqu'à l'adhésion. Je ne vais pas être hypocrite. Chacun sait que je ne suis favorable qu'à l'association. C'est l'idée que j'ai portée pendant toute la campagne électorale. C'est l'idée que je défends depuis des années. Je pense que cette idée d'association sera un jour reconnue par tous comme la plus raisonnable. (...) Sur les trente-cinq chapitres qu'il reste à ouvrir, trente sont compatibles avec l'association. Cinq ne sont compatibles qu'avec l'adhésion. J'ai dit au Premier Ministre turc : occupons-nous des trente compatibles avec l'association, on verra pour la suite. Il me semble que c'est une solution qui ne trahit pas le souhait des Français et qui, en même temps, permet à la Turquie d’avoir une espérance. Il est évident que si on devait refuser cette formule de compromis, je veux simplement rappeler que, pour la poursuite des discussions, il faut l'unanimité. »

Le doute n’est donc pas permis : la France refuse toujours d’ouvrir les chapitres qui impliqueraient une adhésion automatique de la Turquie à la fin des négociations, mais accepte de discuter sur ceux qui pourraient se conclure par une association ou un partenariat privilégié, qui reste l’objectif de Nicolas Sarkozy. C’est exactement la politique qui a été suivie lors du Conseil européen de juin, où Paris a accepté que l’on négocie avec Ankara sur « l’harmonisation des statistiques économiques » entre les deux parties, utile même en cas de simple partenariat, mais a bloqué l’ouverture du chapitre sur « l’union économique et monétaire », qui suppose a priori une adhésion de la Turquie à l’UE. A noter également la dernière phrase du chef de l’Etat, qui brandit la menace d’un veto français si ce compromis n’était pas accepté par nos partenaires et par la Commission de Bruxelles.

Si je me trompe, si tout ceci n’est que rouerie ou poudre aux yeux, je suis prêt, comme je l’ai dit lundi soir, à faire amende honorable et à « avaler mon chapeau » au micro de Radio-Courtoisie. Mais, en attendant cet improbable retournement, je trouve que ce n’est pas rendre service à la droite que de tenter de la dresser, à coup de procès d’intention et de citations partielles, contre un président de la République dont le style et certaines initiatives peuvent certes surprendre et déranger, mais dont le bilan des 100 premiers jours est sans conteste «globalement positif», comme disait en son temps le camarade Marchais.

Ecole primaire : au-delà des inégalités "sociales"...

A quelques jours de la rentrée des classes, le rapport consacré à l'école primaire et maternelle que vient de remettre le Haut Conseil de l'Education (HCE) a fait l'effet d'une bombe dans l'opinion, même si son contenu n'a guère surpris les observateurs spécialisés. Rappelons les deux principales conclusions de ce texte :

1) L'enseignement primaire n'est pas correctement assimilé par 40% des élèves, soit 300.000 enfants chaque année : 25% d'entre eux ont des "acquis fragiles et insuffisants en lecture, écriture et calcul", et 15% "n'ont pas la maîtrise des compétences de base dans ces domaines". Conséquence : ces lacunes rendent "difficiles" pour les premiers et "impossibles" pour les seconds "aussi bien un réel parcours scolaire de collège qu'une formation qualifiante".

2) L'école élémentaire "ne permet pas, en général, de réduire les difficultés repérées au début de la scolarité obligatoire". Un point relevé par Nicolas Sarkozy, qui s'est ému de ce que "le système ne parvienne pas à gommer les inégalités de départ".

Sur le premier point, peu ou pas de révélation, si ce n'est la proportion effarante d'élèves qui, dès le départ du cursus scolaire, ne s'y intègrent pas. Il fut tout-de-même un temps où presque tous les petits écoliers, y compris ceux issus des milieux les plus défavorisés, savaient lire, écrire et compter en sortant du primaire, même s'ils étaient moins nombreux qu'aujourd'hui à faire ultérieurement des études supérieures. Mais, entretemps, les "méthodes globales" et autres joyeusetés des IUFM sont passées par là...

Mais c'est le deuxième point qui mérite quelques éclaircissements. Quelles sont, en effet, ces "inégalités" que le système ne parvient plus à compenser ? S'agit-il exclusivement d'inégalités "sociales", comme le martèle sans répit la gauche politique et syndicale ? Mais, dans ce cas, comment se fait-il que ce qui était rattrapable hier par l'école ne le soit plus aujourd'hui ? Ou alors de nouveaux paramètres sont-ils intervenus ces dernières décennies, que le système scolaire n'arrive plus à "digérer" ?

Une réponse bien intéressante a été donnée mardi matin, "à l'insu de son plein gré", par un des membres du HCE, Christian Forestier, interrogé sur Europe 1. Au début de l'interview, cet homme de gauche (proche de Fabius, il fit partie des recteurs nommés par Mitterrand dès son élection en 1981, et fut de 2000 à 2002 directeur de cabinet de Jack Lang à l'Education nationale) nous sert un grand bol de pensée unique : notre école "s'est constamment améliorée", le primaire "reste une bonne école qui connait juste une panne", et les difficultés de certains "sont extraordinairement corrélées avec leur origine sociale".

Subitement, tout bascule. Le journaliste, Marc Tronchot, tout en reconnaissant que sa question "n'est pas politiquement correcte", la pose aussi clairement que courageusement : "Dans quelle mesure les enfants issus de l'immigration récente (...) pèsent-ils sur le constat que vous faites ?" Cueilli à froid et bien embarrassé, Christian Forestier ne peut que reconnaître les faits : "C'est une évidence. Il faudrait être de mauvaise foi pour le nier. Les 15% d'enfants qui sont en très grande difficulté, ils sont socialement très typés. Ce sont tous des enfants de pauvres et ce sont pour l'essentiel, effectivement, des gens issus de ce que vous appelez des minorités visibles. On peut ne pas le dire : comme vous dites, c'est politiquement très incorrect de dire ça. Mais l'échec lourd est socialement caractérisé, et même l'échec moyen. (...) Il y a une corrélation très forte entre le milieu social et l'origine."

Bien davantage que les "inégalités sociales", le problème de l'immigration et les conséquences de la politique suivie dans ce domaine depuis trente ou quarante ans sont donc au coeur de la crise actuelle de notre système scolaire. Dire cela, ce n'est pas stigmatiser qui que ce soit, et surtout pas ceux qui en sont davantage victimes que responsables. Mais c'est vouloir que les problèmes soient posés dans leur réalité, sans tabous ni langue de bois : car comment proposer de bons remèdes si l'on n'a pas d'abord établi un juste diagnostic ?

Mais qui sont les "barbares" ?

Manifestement beaucoup plus lucide qu'avant son accident cérébro-vasculaire, Michel Rocard vient de reconnaitre dans une interview au Parisien que le Parti socialiste "ne sait plus quoi dire" et "n'est plus pour un paquet d'années en situation de gouverner". S'il en fallait une preuve supplémentaire, l'attitude du PS face aux récentes affaires de pédophilie en fournirait une, ô combien manifeste ! Résumons : pour éviter que des pédophiles déjà condamnés ne récidivent à la sortie de prison, comme vient de le faire Francis Evrard, Nicolas Sarkozy annonce un renforcement de la législation. Il promet en particulier la mise en place d'hôpitaux fermés pour accueillir des délinquants sexuels ayant purgé leur peine de prison, mais n'étant pas considérés comme guéris par les médecins et devant encore recevoir des soins, qu'ils le veuillent ou non. Le premier établissement de ce type devrait ouvrir à Lyon dans deux ans.

Nicolas Sarkozy n'a en fait rien inventé. Il se contente de transposer en France un système qui fonctionne déjà dans des pays démocratiques comparables au nôtre : Canada, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie... Malgré cela, la gauche fait aussitôt donner les grandes orgues : le Syndicat de la Magistrature y voit "un retour de la double peine", un avocat du Nord connu pour son engagement politique ose dénoncer "l'idéologie victimaire" (sic), et les anciennes ministres socialistes de la Justice font chorus. Elisabeth Guigou s'en prend à la "surenchère législative", elle qui fit voter les textes les plus favorables aux délinquants, notamment la loi du 15 juin 2000 sur la présomption d'innocence ; et sa consoeur Marylise Lebranchu voit tout simplement dans les projets de Nicolas Sarkozy et de Rachida Dati "une forme de retour vers la barbarie" ! Mais qui sont les "barbares", serait-on en droit de lui demander, sinon les pervers sexuels qui brisent pour satisfaire leurs pulsions les vies de leurs victimes et des familles de celles-ci ? Il est vrai que Mme Lebranchu, grande admiratrice dans sa jeunesse militante du dictateur communiste albanais Enver Hodja, n'a de leçons de barbarie à recevoir de personne...

Autre aspect déroutant de cette triste affaire : la prescription de Viagra à Francis Evrard par un médecin affecté à la prison de Caen. Défense invoquée : le praticien ignorait le dossier de son patient. Exerçant dans un centre de détention dont 75% des pensionnaires, selon les gardiens, sont des délinquants sexuels, on peut penser que ce médecin aurait pu faire preuve d'un peu plus de curiosité avant de rédiger son ordonnance ! Mais allons plus loin : le rôle d'un médecin pénitentiaire est-il bien de délivrer du Viagra à un détenu en fin de peine, quel qu'il soit, sous prétexte que celui-ci a l'intention d'aller "voir les filles" à sa sortie ? Que cet homme, une fois libéré, aille consulter à ses frais un médecin en ville et tente de se faire prescrire ce médicament s'il le souhaite : mais il est pour le moins choquant de voir cette envie satisfaite dans le cadre du système pénitentiaire, qui plus est financé par nos impôts.

Puisqu'on est dans l'ubuesque, restons-y ! Vous avez lu ou entendu comme moi qu'un autre pédophile récidiviste de la même prison, condamné en 1998 à quatorze ans de réclusion criminelle pour le viol d'une collégienne de 11 ans, n'avait finalement pas été libéré le 25 août comme prévu, les gardiens ayant alerté sur son extrême dangerosité et sur son intention proclamée de repasser à l'acte sitôt en liberté. Fort bien. Mais avez-vous eu connaissance de la sanction précise infligée à ce détenu par la Commission d'application des peines ? Trente jours de réduction de peine supprimés : en clair, cela signifie que ce prisonnier, sauf contre-ordre, sortira fin septembre au lieu de fin août ! Décidément, il n'y a pas que les grands pervers qui devraient aller chez le psychiatre...