Sans complexe

Une première victoire pour la droite

C'est quand même le constat essentiel de cette soirée du 22 avril 2007 : en recueillant plus de 31% des voix dans un scrutin marqué par un taux record de participation, Nicolas Sarkozy, après s'être positionné nettement à droite et avoir mené campagne sur des thèmes résolument droitiers, après avoir été l'objet de campagnes de "diabolisation" comparables à celles lancées contre Le Pen entre les deux tours de 2002, a réalisé le meilleur score d'un candidat de la droite parlementaire au premier tour de l'élection présidentielle depuis 1974 (où Giscard avait obtenu 32,6%) ! Comme quoi sa stratégie visant à "décomplexer le droite" était la bonne.

Cette stratégie est d'ailleurs la seule qui ait permis d'amorcer le retour au sein de la droite parlementaire des électeurs - près d'un million sont ainsi revenus dès ce premier tour - qui l'avaient désertée depuis des années pour passer au Front national. Sans insulter le FN et en prenant en compte certaines attentes de ses sympathisants, Sarkozy l'a ramené à ses résultats électoraux d'il y a vingt ans. Avec 10,5% des voix et près de 4 millions de suffrages, Jean-Marie Le Pen obtient un résultat certes non négligeable, et ses électeurs pèseront encore lourd au soir du 6 mai. Mais la forte participation, l'âge de son candidat et la stratégie Sarkozy ont sérieusement entamé le capital du Front, comme pourraient le confirmer les prochaines élections législatives.

Avec ses 18,5%, Bayrou peut certes se targuer d'avoir porté le centre à son plus haut niveau. Mais pour en faire quoi ? Ses précédentes déclarations l'empêchent quasiment d'apporter un soutien franc et massif à Royal ou à Sarkozy, alors que l'immense majorité de ses députés a besoin d'un accord électoral avec l'UMP pour se faire réélire. Les jours qui viennent risquent fort animés au sein des instances dirigeantes de l'UDF...

En face, Ségolène Royal a bénéficié de la peur de la gauche d'être à nouveau éliminée du second tour, ce qui explique davantage que ses qualités personnelles son bon score de 25,7%. Mais ses réserves à l'extrême-gauche sont faibles, environ 11% au total. A ce sujet, il faut noter que tous les représentants verts et trotskistes ont immédiatement annoncé leur ralliement à la candidate socialiste, lançant publiquement la stratégie du "Tout sauf Sarkozy", alors qu'en face on joue au plus fin en tentant de faire monter les enchères sous prétexte qu'"on n'est pas propriétaire de ses voix". A commencer par Philippe de Villiers, qui a pourtant réalisé un 2,4% fort honorable dans ce contexte, et dont la plupart des électeurs ne lui pardonneraient pas de ne pas donner dans les deux semaines qui viennent une consigne de vote claire et nette contre la gauche.

Car la partie n'est pas gagnée, même si la droite part favorite pour le second tour. Sarkozy a bien entamé cette nouvelle campagne, par une intervention montrant qu'il entend rassembler et rassurer sans pour autant renoncer aux thèmes qui furent les siens ces dernières semaines. Il a de plus bénéficié de la comparaison avec sa rivale, qui mit plus d'une heure à prendre la parole après lui pour ânonner un discours aussi creux sur le fond que calamiteux sur la forme. La présence de Ségolène Royal au second tour est sans nul doute un atout pour son adversaire. Certains, dans le camp socialiste, attendent d'ailleurs manifestement sa défaite, et pas seulement Eric Besson, qui vient d'annoncer son ralliement à Sarkozy. A propos, quelqu'un a-t-il vu DSK sur un plateau de télévision ce dimanche soir, à part une laconique apparition sur France 2 ? Il est des silences qui en disent long...

Il y a deux tours, ce n'est pas pour rien !

Pris entre les appels au "vote utile", lancés en particulier par une gauche qui cauchemarde à l'idée de reprendre une claque comparable à celle du 21 avril 2002, et l'évocation mi-clandestine de "derniers sondages" aussi suspects que contradictoires, l'électeur se sent perdu. Il se croit obligé de jouer au plus fin stratège politique, de tenter avec son bulletin du premier tour un coup de billard à trois bandes, du style : "Par goût personnel, j'aurais plutôt tendance à voter Machin. Mais je vais peut-être voter Truc pour que Schmoll, qui sera probablement mon candidat au second tour, comprenne bien le message que j'ai voulu lui envoyer, c'est-à-dire que je ne veux surtout pas de Dugommier !".

Le seul problème, avec des raisonnements de ce genre, c'est que le risque est grand d'une part de se prendre les pieds dans le tapis, c'est-à-dire d'aboutir à un résultat strictement inverse de celui que l'on souhaitait, et d'autre part d'adresser à Schmoll un message tellement subtil que ni lui, ni les observateurs ou les analystes chargés de décrypter le premier tour n'en percevront la diabolique finesse... J'ai ainsi entendu ces jours-ci un de mes amis, incontestablement bien à droite (sympathisant villiériste), me tenir à peu près ce langage : "Comme je souhaite que Nicolas Sarkozy, pour qui je voterai sans problème le 6 mai, affronte Ségolène Royal et pas François Bayrou, dont les sondages disent qu'il pourrait alors l'emporter, et que la candidate socialiste me semble, toujours d'après les sondages, quelque peu en perte de vitesse, je vais peut-être voter pour elle ce dimanche afin qu'elle ne soit surtout pas éliminée dès le premier tour !". S'ils étaient nombreux à raisonner ainsi, nous pourrions avoir ce soir à 20 heures Ségolène largement en tête, ayant acquis une dynamique telle qu'elle deviendrait difficile à battre dans quinze jours. Et les commentateurs, soyez-en certains, ne retiendraient que le score triomphal de la Madone du Poitou et se bousculeraient sur les antennes pour louer l'intelligence de sa campagne, la finesse de sa stratégie et la justesse de son programme...

Lorsque les choses semblent complexes, il faut toujours en revenir aux "fondamentaux", comme disent les commentateurs sportifs. Le premier tour permet de voter pour le ou la candidat(e) le ou la plus proche de ses propres idées, et le seul message clair et incontestable que retiendront les experts ou présumés tels sera le score réalisé par chacun des douze prétendants. Et le second tour permet ensuite de choisir parmi les deux arrivés en tête celui ou celle qu'on juge le plus apte à devenir chef de l'Etat, ou en tout cas de faire barrage à celui ou celle dont on ne veut pas. "Au premier tour, on choisit, au second, on élimine", dit sagement le proverbe. Alors, aujourd'hui, n'hésitez pas, faites-vous plaisir, votez pour celui ou celle dont vous partagez vraiment les convictions, votez selon votre coeur, mais votez !

Le thème de la sécurité toujours présent dans l'électorat

Les candidats en parlent peu, craignant sans doute d'être accusés de "manipuler l'opinion" ou de "jouer sur la peur". Pourtant, on l'a vu lors des émeutes de la gare du Nord, le thème de la sécurité, souvent corrélé avec celui de l'immigration, est bel et bien présent dans la campagne. Même si la baisse générale de la délinquance depuis cinq ans (plus de 4.100.000 crimes et délits en 2001, 3.700.000 l'an dernier) est un fait avéré et largement imputable à l'action de Nicolas Sarkozy, la persistance des "violences faites aux personnes" (un des seuls indices qui continue de monter) continue d'interpeller l'opinion. Le trotskiste Besancenot s'est écrié il y a quelques jours : "Attention ! La droite nous refait le coup de l'insécurité !". En fait, ce n'est pas la droite, mais bel et bien l'actualité de ces derniers jours qui nous rappelle cette réalité sous ses aspects les plus inquiétants. Et qui pourrait bien influencer nombre d'électeurs dans leurs choix d'après-demain.

- Est-ce la faute de la "droite" si la jeune Sophie Gravaud a été agressée et assassinée le samedi 7 avril près de Nantes, et si tout - y compris des expertises ADN - désigne comme coupable un "réfugié bosniaque" déjà mis en examen en décembre 2006 pour viol sur mineure ?

- Est-ce la faute de la "droite" si le gardien de la paix Reynald Caron, 31 ans et père d'une petite fille, a été tué le lundi 9 avril par une nacelle de la Foire du Trône sous laquelle l'avait poussé un mineur récidiviste venu d'un "quartier sensible" d'Evry, la justice ayant d'ailleurs tenté dans un premier temps d'accréditer les thèses de "l'accident" puis du "mouvement de foule" ?

- Est-ce la faute de la "droite" si un père de famille de 30 ans a été battu à mort le mercredi 11 avril par un groupe de "jeunes d'un quartier sensible" de Pontault-Combault qu'il avait emmenés en voiture à la même Foire du Trône ?

- Est-ce la faute de la "droite" si un "jeune d'un quartier sensible" de Lille, âgé de 16 ans, conduisant sans permis ni assurance et sous l'emprise de stupéfiants, a écrasé et tué dimanche 15 avril une fillette en perdant le contrôle d'une puissante berline de luxe qu'il avait achetée (!) avec trois autres "jeunes" ?

- Est-ce la faute de la "droite" si un "jeune" de nationalité algérienne et "connu des services de police" a été mis en examen ce vendredi à Lyon pour avoir volontairement renversé en voiture un jeune homme de 26 ans portant une kippa et se rendant à la synagogue, alors que se multiplient, comme par hasard, des provocations soi-disant néo-nazies dans les cimetières ?

Comment, dans un tel contexte dont nous n'avons donné ci-dessus que quelques exemples, reprocher aux électrices et aux électeurs d'avoir aussi en tête cette préoccupation lorsqu'ils se rendront dimanche au bureau de vote ? D'autant qu'un autre type de violence, organisée celle-là et orchestrée par l'ultra-gauche,  pourrait bien surgir ces jours prochains dans les banlieues, s'il se confirme à l'issue du premier tour que Sarkozy est en mesure d'être élu président de la République. Ecoutons là encore Olivier Besancenot lors de son dernier meeting : "Si Sarkozy est élu, il va y avoir du bordel !". Nous voilà prévenus : la gauche et l'extrême-gauche sont prêtes à toutes les manipulations pour empêcher la victoire de la droite. Une raison de plus pour leur infliger, à elles et à leur supplétif centriste, la défaite électorale la plus cuisante possible !

En passant par la campagne...

LES LAPINS DE MADAME ROYAL

Elle nous avait bien promis "une nouvelle façon de faire de la politique" : eh bien, Ségolène tient parole ! Pour la première fois dans une campagne présidentielle, un candidat représentant un grand parti vient de "planter" deux interviews prévues et confirmées dans deux grands quotidiens nationaux : celle prévue hier après-midi avec les lecteurs du Parisien, et celle que devait réaliser avant le premier tour la rédaction du Figaro. La semaine dernière, elle s'était décommandée juste avant la grande interview matinale de Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, s'y faisant représenter par Jean-Pierre Chevènement, tout comme elle vient ce mercredi soir d'envoyer François Rebsamen à sa place sur France-Info et de refuser de répondre à la grande enquête de Valeurs actuelles "La France que j'aime". Motif avancé à chaque fois : "agenda surchargé". Motif réel : depuis l'affaire du Contrat Première Chance, où elle avait séché royalement face aux questions des journalistes, la candidate socialiste annule tous ses entretiens avec la presse - y compris avec des agences étrangères - et se contente de brèves "déclarations" non suivies de questions. Pour la reine du "débat participatif", ça la fiche plutôt mal...

                                                                          LE FAUX PROCES DE BAYROU

Dans l'entourage de François Bayrou, on ironise volontiers sur l'insistance de Nicolas Sarkozy à rappeler les "valeurs chrétiennes" de la France et de l'Europe et sur sa référence à Jean-Paul II, et on y voit simplement une façon de contrer la "percée" du démocrate-chrétien qu'affirme être le candidat centriste. Il suffit pourtant de se reporter au texte du discours d'investiture de Sarkozy à la Porte de Versailles le 14 janvier (soit bien avant la montée provisoire du Béarnais dans les sondages) pour y trouver les phrases suivantes : "Opposer le sentiment religieux à la morale laïque serait absurde. Nous sommes les héritiers de deux mille ans de chrétienté et d'un patrimoine de valeurs spirituelles que la morale laïque a incorporé. La laïcité à laquelle je crois, ce n'est pas le combat contre la religion".

UN PORTE-PAROLE SANS VOIX

Une voix de moins pour Ségolène, et pas n'importe laquelle : celle de son propre porte-parole, Vincent Peillon ! Celui-ci ne pourra en effet pas voter, ayant été radié des listes électorales de la commune de Chepy, dans la Somme, par le tribunal d'instance d'Amiens, qui a jugé qu'il n'y résidait pas "de façon effective et continue". La chasse aux "faux électeurs", ça peut rapporter gros...

Les socialistes entre panique et discipline

Etrange fin de campagne, où tout peut encore arriver, notamment dans le camp de Ségolène Royal. Nous avons d'abord eu droit à un vent de panique, avec deux vieux rats tentant de quitter le navire de Ségolène en tentant de l'arrimer au dernier moment à la galère de Bayrou. Michel Rocard d'abord, aussi clair dans sa tête qu'à l'époque de l'autogestion modèle PSU, puis Bernard Kouchner, obnubilé par sa volonté de redevenir un jour ministre, ont cru malin de proposer une alliance d'urgence entre PS et UDF : comme aveu de faillite de leur candidate, il était difficile de faire mieux ! C'est pourquoi les vrais "politiques" du parti, de Fabius à Hollande en passant par Jospin, sont immédiatement montés au créneau pour faire échec à la manoeuvre, contraignant même François Bayrou à repousser finalement un projet dont il se félicitait pourtant la veille...

Du coup, afin d'enrayer le découragement qui commençait à gagner cadres et militants, la gauche n'hésite plus en cette fin de campagne à recourir aux bonnes vieilles méthodes éprouvées. Coup sur coup, deux sondages "bidon" ont été mis en circulation via Internet, l'un étant même officialisé par le site du Nouvel Observateur, fidèle soutien de Ségolène. Attribués l'un au Cevipof (Centre d'études de la vie politique française) et l'autre à la Direction centrale des Renseignements généraux, ces deux sondages avaient un point commun : la candidate socialiste y était éliminée dès le premier tour. L'un donnait Jean-Marie Le Pen en tête devant Nicolas Sarkozy, et l'autre Le Pen coiffant Bayrou sur le poteau pour la deuxième place derrière Sarkozy. Le résultat était donc in fine le même : un second tour sans Ségolène Royal opposant les présidents de l'UMP et du Front national. Avec un objectif évident : provoquer un réflexe massif de discipline et de "vote utile" à gauche et à l'extrême-gauche, pour que le 22 avril 2007 ne ressemble pas comme un frère au 21 avril 2002. En pire même, vu de chez eux, Nicolas Sarkozy leur semblant beaucoup moins fréquentable qu'un certain Jacques Chirac, avec lequel ils savaient pouvoir s'entendre...

Force est de reconnaitre que cette tactique semble porter ses fruits. Jour après jour, l'écart se réduit entre "Sarko" et "Ségo", en tout cas en ce qui concerne les intentions de vote au second tour, qui oscillent désormais entre 52/48 et 50/50. Mais ce resserrement peut avoir aussi un effet bénéfique : rappeler à la droite que, surtout dans notre pays, aucune victoire n'est jamais acquise d'avance, et qu'au second tour toutes les voix de droite, de toutes les droites, seront nécessaires pour éviter le pire.

Le véritable objectif de Jean-Marie Le Pen

A une semaine du premier tour, tous s'interrogent sur ce que sera la performance réelle de Jean-Marie Le Pen. Ce dernier affirme qu'il est au moins à 20% et sera présent au second tour, et Nicolas Sarkozy laisse entendre aux journalistes que c'est de ce côté-là, et non pas de chez François Bayrou, que peut encore venir une véritable surprise.

Si le résultat appartient aux seuls électeurs, l'objectif, lui, a bien été défini par le président du Front national, qui a effectivement fixé la barre à 19-20%. Et ce pour trois raisons.

1) Pour sa dernière campagne présidentielle, il entend quitter la scène sur un succès incontestable, même s'il a peu de chances de figurer cette année au second tour. Or, en 2002, les scores additionnés de Le Pen (16,8%) et de Mégret (2,3%) dépassaient tout juste les 19%. Atteindre un niveau identique ou supérieur, malgré le positionnement résolument "droitier" de Nicolas Sarkozy, serait pour le FN et son leader un résultat extrêmement positif.

2) Même si le moindre éparpillement des voix, notamment à gauche, et le réflexe de "vote utile" dès le premier tour rendent beaucoup plus difficile l'accès au second tour, un score de 20% pourrait permettre à Le Pen de rééditer le "coup" de 2002, dans le cas - nullement à exclure - de l'effondrement de la candidate socialiste dans la dernière ligne droite.

3) Dans tous les cas de figure, un tel pourcentage dans de telles circonstances traduirait un fort enracinement du Front national dans la vie politique française, garantirait un bon résultat pour ses candidats aux élections législatives, ainsi que la nécessité pour la droite parlementaire de revoir à terme son attitude vis-à-vis de la droite populiste. Un tel climat permettrait en outre à Jean-Marie Le Pen d'organiser sereinement sa succession à la tête du FN, probablement en faveur de sa fille Marine.

Mais tout ceci présuppose que le leader du Front national atteigne bel et bien l'objectif qu'il s'est fixé. Or, pour l'instant, les enquêtes d'opinion le situent plutôt aux alentours de 13-15%, en même temps qu'elles donnent Nicolas Sarkozy à 28-30%. Mais ces mêmes enquêtes indiquent également que 4 à 5% des électeurs de Le Pen de 2002 s'apprêteraient à voter pour Nicolas Sarkozy dès le premier tour de dimanche prochain. D'où les efforts manifestes du chef du FN pour les récupérer, et pour substituer ainsi à l'actuel rapport 30% Sarkozy / 15% Le Pen un rapport 25 / 20, nettement plus favorable pour toutes les raisons énumérées ci-dessus.

Or récupérer ces électeurs perdus implique de les convaincre sans les froisser, et trouver le ton juste n'est guère facile. D'où les attitudes très changeantes de Jean-Marie Le Pen vis-à-vis de Nicolas Sarkozy, qu'il traite un jour de "candidat de l'immigration" auquel il s'oppose violemment en tant que "candidat du terroir", avant de reconnaître le lendemain qu'il est "un homme avec lequel on peut discuter", pour mieux le désigner le surlendemain comme "chef" et "emblème" de la "racaille politicienne". Le président de l'UMP lui offre d'ailleurs peu de prise, ne répondant ni à ses attaques ni à ses insultes tout en affirmant prendre en compte les préoccupations de ses électeurs.

Jean-Marie Le Pen peut-il gagner son dernier grand pari ? Réponse dans une semaine, mais retenez bien ce chiffre : au-delà de 19%-20%, il enregistrerait un succès qui marquerait durablement la vie politique française. Plus encore, probablement, que sa présence au second tour en 2002.

Heureusement, la Ligue est là !

Disons-le franchement : même si cette campagne n'est pas aussi nulle que l'affirment certains, on ne s'y amuse pas vraiment ! Au début, nous eûmes les réjouissantes gaffes à répétition de Dame Ségolène, dite "Couscous Royal" (elle fait des boulettes, pédale dans la semoule et a un pois chiche dans le cerveau)... Mais la candidate socialiste a trouvé la parade : elle annule meetings et rendez-vous, et se fait représenter par ses porte-parole pour les interviews. Du coup, elle baisse dans les sondages, mais ne fait plus rire ! Puis est venu l'impayable Schivardi, avec ses borborygmes incompréhensibles, déjà immortalisés par l'excellent Canteloup. Mais il nous manquait LE gag, celui qui vous anime une campagne et fait causer dans les bistrots, que l'on cite à la fin des repas de famille afin de réconcilier ceux qui votent pour des candidats opposés, qui transforme la prise de bec en hilarité générale.

Heureusement, la Ligue est là. La Ligue ? Mais celle des Droits de l'Homme, voyons ! Figurez-vous que cette institution, dont le nom vénérable dissimule un sectarisme véritable, a entrepris de classer les candidats à l'élection présidentielle en fonction de leur attachement aux droits de l'Homme, attachement mesuré par leurs réponses à "55 questions sur les droits de l'Homme, la démocratie et la citoyenneté". Et il faut bien reconnaître que tant la méthodologie employée que le classement obtenu sont absolument décapants !

Tout d'abord, la Ligue des Droits de l'Homme nous informe sur son site Internet qu'elle n'a interrogé que huit des douze candidats "après avoir exclu les candidats d'extrême-droite de Villiers (sic) et Le Pen ainsi que les candidats des lobbies Nihous et Schivardi". Fabuleux, non ? La LDH s'arroge ainsi le droit de décider que tel ou tel candidat est digne ou pas de répondre à ses questions : encore heureux que ce ne soit pas elle qui décide des temps d'antenne pendant la campagne officielle... En outre, on aimerait bien savoir quel "lobby" représente le malheureux Schivardi : l'ont-ils mis dans le même sac que Nihous parce que son accent campagnard leur déplairait ? Une seule solution pour l'ex-"candidat des maires" : saisir la Halde contre cette scandaleuse discrimination ! Halte au racisme anti-rural !

Mais le plus beau est à venir, avec le hit-parade des droits-de-l'hommistes. Bien entendu, ni les questions, ni les réponses, ni les coefficients de pondération affectés à chacune d'entre elles ne nous sont communiqués. Nous avons juste droit au classement à partir de la note globale attribuée sur 70. En tête, avec 67 points, Dominique Voynet. Admettons. Mais immédiatement derrière elle, la talonnant d'un demi-point avec 66,5, debout sur son vélo de postier, le camarade Olivier Besancenot ! Les trotskistes de la LCR vice-champions "des droits de l'Homme, de la démocratie et de la citoyenneté" : avouez qu'il y a quand même des coups de pic à glace qui se perdent (non, je ne fais pas allusion à Basic Instinct, mais à Ramon Mercader) ! Et le podium ne serait pas complet si, avec 66 points, ne montait pas sur la dernière marche... Marie-Georges Buffet ! Il parait que les tombes de Lénine et Staline, voisines sur la Place Rouge, sont depuis quelques heures secouées par un inextinguible fou-rire...

Quant à Nicolas Sarkozy, n'ayant pas répondu, il se voit gratifié d'une note de 2/70... sur la base de ses déclarations publiques. Si ce n'est pas de l'honnêteté intellectuelle, ça !

Malheureusement, à la fin de son communiqué, le LDH jette le masque en réclamant, entre autres, "l'abrogation des lois sécuritaires et xénophobes votées depuis 2002" et "la régularisation des sans-papiers parents d'enfants scolarisés". Là, tout-à-coup, elle fait beaucoup moins rire...

Pas d'ennemi à droite ?

Voici plus de vingt ans, Michel Junot, adjoint de Jacques Chirac à la mairie de Paris et secrétaire général du Centre National des Indépendants (CNI), fit scandale en publiant dans le Figaro une tribune intitulée "Pas d'ennemi à droite". Il tentait d'y expliquer qu'il était suicidaire pour la droite de "mettre en quarantaine" les électeurs du Front national (qui commençait à l'époque son ascension électorale) et qu'il vaudrait mieux établir entre droite et extrême-droite des relations comparables à celles existant entre gauche et extrême-gauche. On sait ce qu'il en advint : Chirac engueula vertement Junot avant de le "placardiser" à l'Hôtel de Ville, et érigea un véritable "mur de Berlin" vis-à-vis du FN, bien aidé, il est vrai, par quelques provocations mal venues de la part de Jean-Marie Le Pen.

Or aujourd'hui, il semble que quelques-uns, à la droite de la droite, tiennent le raisonnement inverse. Il n'est pas rare en effet d'entendre certains de ceux qui ont l'intention, au premier tour, de voter pour Jean-Marie Le Pen ou Philippe de Villiers, affirmer qu'au second tour ils n'apporteront en aucun cas leur suffrage à Nicolas Sarkozy, auquel ils reprochent soit "d'être un Chirac-bis", soit de "vouloir faire une politique de gauche avec les voix de droite". Le Pen vient d'ailleurs d'abonder dans leur sens en qualifiant Sarkozy de "candidat de l'immigration", lui-même se présentant en "candidat du terroir", en quelque sorte plus Français que le président de l'UMP... Outre que cet argument n'est pas le plus relevé de la campagne, il est en complète contradiction avec le discours tenu la veille par le même Jean-Marie Le Pen sur la Dalle d'Argenteuil, lorsqu'il affirmait aux Français d'origine immigrée qu'ils étaient à ses yeux "des Français comme les autres, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs"...

Est-il donc bien malin, alors que le départ à la retraite de Chirac et la prochaine succession de Le Pen à la tête du FN pourraient laisser espérer des lendemains différents, de relancer les anathèmes et les excommunications et de continuer à diviser durablement  la famille de droite, donnant ainsi cette satisfaction posthume à François Mitterrand ? Je n'en suis pas convaincu, d'autant que la campagne menée par Nicolas Sarkozy et son éventuelle victoire apportent des éléments nouveaux qu'il serait stupide de ne pas prendre en compte.

D'abord, le président de l'UMP a fait campagne et semble aujourd'hui en mesure de l'emporter sur des thèmes de droite ! Affirmation de l'identité nationale et lutte contre l'immigration sauvage, revalorisation du travail face à l'assistanat, réforme du Code du travail, du syndicalisme et du droit de grève, baisse de la pression fiscale : avec lesquelles de ces idées un électeur de droite pourrait-il se dire en désaccord sur le fond ? Bien sûr, ne soyons pas naïfs, il ne faut pas voir là que l'expression de convictions personnelles plus ou moins profondes ; bien sûr, Sarkozy a également vu dans ces thèmes son intérêt électoral et une perspective de victoire. Mais rien que cela est une rupture complète par rapport à un passé récent : rappelez-vous que cela fait une trentaine d'années qu'on nous explique que "les élections se gagnent au centre", et que nous, gens de droite, devons savoir nous faire oublier quand s'écrivent les programmes afin de ne pas effrayer l'électeur du "marais" sans qui rien ne serait possible. Rien de tout cela cette fois-ci : Sarkozy n'a pas fléchi dans son positionnement à droite, et même l'émergence momentanée de Bayrou ou les froncements de sourcils de Simone Veil ne l'ont pas fait varier d'un pouce.

Mais, diront les plus sceptiques, il ne s'agit là que de promesses, et rien ne garantit que les mesures concrètes suivront. C'est vrai, et c'est pourquoi il est intéressant d'examiner ce qu'annonce Nicolas Sarkozy pour ses "cent premiers jours", les fameux trois mois de l'état de grâce, celui où l'on peut faire adopter par sa nouvelle majorité les textes les plus essentiels, mais aussi les plus difficiles. Or que prévoit le candiadt de l'UMP lors de la session extraordinaire du Parlement qui se tiendra dès le mois de juillet s'il est élu ?

- Une nouvelle loi sur l'immigration qui modifiera les conditions du regroupement familial : obligation pour l'accueillant d'avoir un travail et un logement lui permettant de faire vivre dignement sa famille, obligation pour les postulants de posséder des bases de la langue française ;

- La réforme de l'ordonnance de 1945 sur la délinquance des mineurs, la majorité pénale à 16 ans et l'instauration de peines planchers pour les multi-récidivistes ;

- L'exonération des charges sociales et d'impôt sur le revenu sur les heures supplémentaires, la suppression des droits de donation et de succession pour 90 à 95% des Français, la déduction de l'impôt sur le revenu des intérêts des emprunts contractés pour acheter sa résidence principale ;

- L'instauration d'un service minimum garanti en cas de grève dans les transports publics, la liberté de candidature dès le premier tour des élections professionnelles (abolition des fameux "critères de représentativité"), l'obligation d'un vote à bulletin secret pour la prolongation d'un mouvement de grève ;

- La réforme des universités, avec choix de l'autonomie et refonte de leurs conseils d'administration pour qu'ils ne soient plus dirigés comme actuellement par les syndicats d'enseignants.

Ces mesures rapides, annoncées dans le projet officiel du candidat UMP, sont en outre impatiemment attendues par une grande majorité de ses parlementaires : on ne voit donc pas comment il pourrait y renoncer. Certes, Nicolas Sarkozy peut susciter réserves et critiques ; certes, il lui est arivé de se tromper, parfois même lourdement, en particulier dans sa tentative d'organiser un "islam de France" en feignant d'oublier que l'Islam méconnait la séparation du spirituel et du temporel. Mais tout ceci ne saurait effacer qu'un fait majeur est sans doute en train de se produire dans la vie publique française : un candidat de droite est en passe de se faire élire sur des idées de droite pour mener une politique de droite ! Electeurs de(s) droite(s), cela vaut sans doute la peine d'y réfléchir...

T'as le bonjour d'Azouz !

Ca va pleurer dans les chaumières : Azouz Begag quitte le gouvernement… Le plus étonnant n’est d’ailleurs pas qu’il le quitte, mais plutôt qu’il y soit entré ! Et qu’il y soit resté quatre ans, pendant lesquels aucune idée, aucune proposition, aucune mesure concrète n’est venue de ce sous-ministre « délégué à la Promotion de l’égalité des chances » (sic). « Connaissez-vous M. Begag ? », pourrait à bon droit demander Mme Royal. A défaut de s’imposer par son talent ou par son travail, la seule manière qu’il aura eu de s’illustrer aura été de s’opposer fréquemment et publiquement à Nicolas Sarkozy, sans doute au nom de la solidarité gouvernementale. C’est également la cause de son limogeage d’aujourd’hui, déguisé en démission, puisque Azouz Begag s’apprête à sortir un livre anti-Sarko extrêmement violent, et à soutenir Bayrou, ce qui en dit long sur son sens politique. Le 9 septembre 2005, je publiai dans l’hebdomadaire Valeurs Actuelles un billet sur les agissements ministériels du sieur Begag. Je ne résiste pas au plaisir de le reproduire ci-dessous, juste pour que vous n’ayez aucun regret de voir Azouz nous quitter…

LES « ARRANGEMENTS » DE L’« ASILE »

Enfin, un cinglant démenti aux prophètes de malheur, aux chantres du déclin hexagonal, à ceux qui osent prétendre que notre territoire ne serait plus aussi attractif qu’autrefois : la France est championne du monde… des demandes d’asile ! Les statistiques du Haut Commissariat aux Réfugiés de l’Onu sont formelles : avec 27400 dossiers déposés pour le seul premier semestre 2005, notre pays est la première destination mondiale choisie, devançant dans l’ordre les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Encore plus enthousiasmant pour l’avenir, cette position est solide : le nombre de demandes à destination de la France ne faiblit pas par rapport à la même période de l’an dernier, alors que les pays occidentaux enregistrent une baisse de 20%, l’Europe voyant ce chiffre diminuer de 17% par rapport à 2004 et de 30% sur deux ans. Aucun doute n’est permis : c’est la France qu’ils veulent, elle et rien d’autre ! Bien entendu, les contempteurs systématiques de notre fier et beau pays vont s’étonner d’un tel choix : quel étrange masochisme les pousse à venir chez nous, alors que nous n’avons ni emplois ni logements décents à leur proposer, qu’ils sont parqués dans des ghettos et quotidiennement victimes du racisme bien connu des Français ?

Heureusement, ces angoissantes questions ont reçu une forte réponse par la bouche d’un ministre de la République. Et pas n’importe lequel, puisqu’il s’agit du symbole même de l’intégration, M. Azouz Begag, ministre délégué à la Promotion de l’égalité des chances. Le 7 septembre, Jean-Pierre Elkabbach l’interroge sur Europe 1, et évoque la difficulté à accueillir dans des logements sociaux des familles polygames comportant souvent une bonne dizaine d’enfants. Réponse de M. Begag : « Dans la famille malienne que je suis allé voir hier, le père a deux femmes, il est bigame (NDLR : la bigamie est interdite en France). Eh bien, il a accepté de les séparer, et de prendre deux appartements. Et il nous disait « Je suis obligé de faire l’aller et retour, ça me coûte beaucoup en énergie ». » Et le ministre de conclure, apparemment satisfait : « On peut trouver des arrangements avec la République ». Certes, le Français monogame qui attend toujours son logement social peut s’interroger sur cette étonnante conception de « l’égalité des chances » et sur les « arrangements » en question. Mais, au moins, on sait pourquoi les demandeurs d’asile plébiscitent la France. D’ailleurs, certains jours, le mot « asile » définit assez bien ce que nous sommes devenus…

N.B. : Depuis la publication de ce texte, les statistiques ont montré l’an dernier une nette inversion de la tendance : les demandes d’asile dans notre pays ont baissé de 33,6% en 2006 par rapport à 2005. Est-ce pour cela que Begag en veut à Sarko ?

P.S. : Bonnes Fêtes de Pâques à tous !

Quand Bruxelles nous cherche des Kroes...

Comme dirait Ségolène, connaissez-vous Neelie Kroes ? Jusqu'ici obscure Commissaire à la Concurrence de l'Union européenne, Madame Kroes vient de sortir de l'anonymat en s'en prenant vertement à Nicolas Sarkozy. Celui-ci osant demander que la France et l'Europe aient une véritable politique industrielle et commerciale qui ne se contente pas de "tout laisser passer" et regrettant notamment le raid de l'Indien Mittal sur Arcelor, Nellie Kroes s'est dite "choquée" de ce que le candidat de l'UMP souhaitait, selon elle, "davantage de champions nationaux et davantage de protectionnisme". Et madame la Commissaire de conclure de façon définitive et péremptoire : "Il est obsolète de parler de champions nationaux, il est obsolète de parler de protectionnisme". Dans le même temps, d'autres Commissaires européens, et même le président de la Commission, se sont permis de taxer de "démagogie" les candidats à l'élection présidentielle française qui remettent en question la politique économique et monétaire de l'Union, en particulier la rigidité de la BCEdans le maintien d'un "euro fort".

On se croirait revenu à l'époque des référendums sur Maastricht ou sur la Constitution européenne, quand tous ceux qui se permettaient d'émettre des doutes sur les vertus de l'Europe supra-nationale étaient taxés par les "élites" d'ignorance crasse et considérés comme des quasi-débiles mentaux. La politique industrielle suivie ces dernières années par la Commissionde Bruxelles devrait pourtant inciter celle-ci à davantage de modestie. Qu'il nous soit simplement permis de rappeler ici comment cette politique fut directement responsable de la disparition d'une grande entreprise française employant 34.000 salariés, à savoir le groupe Pechiney.

Pechiney était l'une des six "majors" mondiales produisant et transformant de l'aluminium. Des mouvements de concentration étant inéluctables pour atteindre la "taille critique" nécessaire dans ce secteur stratégique, le Québécois Alcan proposa en 1999 à Pechiney et au Suisse Algroup une fusion à parts égales : le nouveau groupe devait s'appeler APA (Alcan-Pechiney-Algroup), prendre la place de n°1 mondial et être rapidement dirigé par le Français Jean-Pierre Rodier, PDG de Pechiney. Une proposition vite acceptée par le Suisse et le Français.

Le 14 mars 2000, la Commission de Bruxelles, à la demande du Commissaire à la Concurrence Mario Monti, interdisait cette fusion au motif qu'elle donnerait à APA une "position dominante" sur le marché européen. Peu importait aux Commissaires l'intérêt que présentait ce rapprochement pour Pechiney au niveau mondial, leur courte vue se limitait au strict marché communautaire. La fusion se fit donc à deux, Alcan et Algroup. Trois ans plus tard, Alcan lançait une OPA, cette fois hostile, contre un Pechiney fragilisé par sa solitude. Cette OPA fut victorieuse. Aujourd'hui, Pechiney n'existe plus.

Huit jours après la présentation du projet APA, l'Américain Alcoa annonçait une contre-attaque via le rachat de son concurrent Reynolds. Le Département américain de la Justice, puis la Commission européenne, donnèrent leur accord à cette opération. Aujourd'hui, Alcoa est le n°1 mondial de l'aluminium.

Alors, Madame Kroes, est-il vraiment "choquant" et "obsolète" de demander à votre Commission de laisser se former de grands groupes nationaux et européens taillés pour la compétition mondiale, et d'attendre de l'Union qu'elle protège en priorité les intérêts de ses entreprises et de ses travailleurs ?