Sans complexe

La Gay Pride, les syndicats et le magistrat

C’est donc ce samedi qu’a lieu la « Gay Pride » parisienne. Ce cortège sera cette année enrichi par la présence de plusieurs syndicats, probablement soucieux de regonfler par tous les moyens le nombre de leurs adhérents. Les confédérations CGT, CFDT et CFTC (on se demande comment cette dernière concilie sa présence avec sa référence chrétienne) participeront donc à  la marche des fiertés (?) lesbiennes, gays, bi et trans, et rappellent "leur engagement résolu dans la lutte contre l'homophobie, la lesbophobie, la transphobie et pour l'égalité des droits. Cette lutte passe aussi par une intervention sur les lieux et dans les relations de travail, qui sont loin d'être préservés de ces discriminations. D'où la nécessité d'une présence renforcée des syndicats sur ce terrain", écrivent-elles dans un communiqué où elles revendiquent "une démarche revendicative et une démarche de négociation pour faire reculer les tendances homophobes, lesbophobes, transphobes, sur les lieux de travail".

Bien loin de ce galimatias, le haut magistrat Philippe Bilger a publié le mois dernier, à l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie (!), un texte remarquable de finesse, d’intelligence et de modération, qui, dans le respect absolu des personnes concernées, remet quelques idées en place. Je ne résiste pas au plaisir de le porter ci-dessous à votre connaissance.

Faut-il être homophile ? 

Par Philippe Bilger, Avocat général à la Cour d’appel de Paris

"Le 17 mai était la Journée mondiale contre l'homophobie. Le même jour, une pétition a été lancée pour la dépénalisation universelle de l'homosexualité, qui a déjà recueilli les signatures de cinq Prix Nobel et d'artistes célèbres. Autant je crois à l'utilité de la seconde démarche qui dénonce un grand nombre d'Etats sanctionnant l'homosexualité (dont une dizaine avec la peine de mort), autant la première me semble plus discutable. Cette Journée mondiale est avalisée par une cinquantaine d'Etats cette année. J'éprouve pourtant comme un malaise devant une institutionnalisation internationale de la lutte contre l'homophobie. Je ne suis pas persuadé que des instances officielles aient la charge de dicter aux citoyens ce qu'ils doivent ressentir, penser, aimer dans le domaine de l'intimité. J'ai envie de m'ébrouer devant cette injonction qui, pour se couvrir d'un voile humaniste, n'est rien de plus qu'un impératif adressé à la liberté de chacun. Ainsi, comme l'homophobie est intolérable, serions-nous invités à devenir systématiquement homophiles ? N'a-t-on le choix qu'entre l'hostilité ou la complaisance ? Je n'ai envie ni d'adorer ni de haïr l'homosexualité. C'est juste un état de fait sur lequel j'ai le droit de discuter lorsqu'on prétend lui donner une place centrale dans la structuration de la société française, sans égard pour les facteurs d'équilibre que les pratiques majoritaires parce que naturelles ont su faire naître tout au long des siècles. Loin de moi l'idée de contester la nécessité d'une politique contre les violences causées aux homosexuels, contre les multiples discriminations dont ils sont victimes. La sévérité la plus grande doit être manifestée à l'encontre de tous ceux chez qui la haine ou le dégoût se traduisent par des comportements pénalement répréhensibles. A force de confondre la réflexion collective et la relation humaine au détail, je crains qu'on en vienne peu à peu - et cela s'inscrit dans un mouvement général préoccupant, qui prétend caporaliser ce qui relève de la liberté de chacun - à dénier à quiconque le droit d'apprécier ou non l'homosexuel, au motif que la communauté homosexuelle doit être flattée. La Journée internationale contre l'homophobie m'apparaît comme une énorme machine qui croit pouvoir de l'extérieur façonner les esprits, les goûts et les consciences. Cela ne regarde pas les Etats tant que des transgressions à la loi n'ont pas été perpétrées. Cette discussion n'est pas anodine car on sait par exemple que le député UMP Christian Vanneste a été condamné en vertu d'une loi réprimant l'homophobie, avec une motivation à mon sens sujette à caution. Un pourvoi en cassation a été formé. (…) Pour lutter contre l'homophobie, définie de manière si large que le moindre soupir de réserve pourrait être blâmé, on fabrique une obligation de fraternité en confiant cette mission aux Etats. Pour tout dire, il est lassant de s'entendre dicter une conduite qui ne regarde que vous. Ces grandes messes de la convivialité qui feignent d'oublier le poids des relations, des sympathies et des hostilités intimes dans le tissu quotidien de l'existence sont plus agaçantes qu'autre chose. Je ne suis pas homophobe. Homophile, seulement si je le décide."

Sans Margaret Thatcher, le "blairisme" n'aurait jamais existé

Après dix ans passés à Downing Street, Tony Blair quitte aujourd'hui le pouvoir, Gordon Brown lui succédant au poste de premier ministre britannique. Toute la presse s'extasie sur le bilan de Tony Blair (guerre d'Irak mise à part), sur les réformes qu'il a accomplies et sur ses talents - indéniables - de grand communicateur. Mais peu de journalistes rappellent l'essentiel : sans l'énorme travail de redressement national accompli par Margaret Thatchet de mai 1979 à novembre 1990 (et prolongé par John Major jusqu'en 1997), le "blairisme" n'aurait probablement jamais existé, tant la Grande-Bretagne semblait condamnée à un déclin inéluctable, plombée par une dette gigantesque, des dépenses publiques incontrôlées, un pouvoir syndical tout-puissant et une productivité en chute libre.

En onze années de pouvoir, la "Dame de fer" accomplit ce que même les autres dirigeants du Parti conservateur croyaient impossible : réduction drastique des dépenses publiques, démantèlement de l'Etat-procidence, baisse massive des impôts, privatisations réussies, mise au pas des syndicats malgré des grèves très dures, division par deux du taux de chômage, remplacement d'un outil industriel obsolète par le boom des services et de la finance, défense des intérêts nationaux au sein de l'Europe...

La révolution conservatrice et libérale, qu'elle mena en parallèle avec celle conduite par Ronald Reagan aux Etats-Unis, obtint de tels résultats qu'elle déplaça nettement vers la droite l'axe de la vie politique britannique. A tel point que les travaillistes durent se réformer complètement - ce fut l'apparition du "New Labour" - pour revenir au pouvoir, et que Tony Blair se garda bien de toucher aux "fondamentaux" du thatchérisme, se contentant d'en corriger certains effets excessifs, notamment en ce qui concerne la protection sociale. Tout comme, de l'autre côté de l'Atlantique, Bill Clinton eut l'intelligence de surfer durant deux mandats sur le bilan impressionnant de Ronald Reagan.

Que tirer comme leçon pour la France de ce qui précède ? Notre pays, lui, n'a pas eu la chance ces dernières décennies d'avoir à sa tête une Thatcher ou un Reagan. Les grandes réformes y restent toujours à accomplir, avec dix ou vingt ans de retard sur nos principaux partenaires. Nicolas Sarkozy semble bien décidé à "faire le job", comme disent les Anglo-Saxons. Mais il lui faudra, pour réussir, être capable d'affronter sans faiblir des oppositions dures tout en faisant preuve d'une grande force de conviction et d'un sens aigu de la communication. En quelque sorte, il devra être à la fois Margaret Thatcher et Tony Blair : c'est dire si la tâche s'annonce difficile...

Quand Delanoë chasse les "riches" du Bois de Boulogne...

Comme elle ne touche qu'une minorité plutôt aisée, la politique de la Ville de Paris vis-à-vis des clubs sportifs du Bois de Boulogne n'émeut guère les médias et ne fait pas pleurer dans les chaumières. Il s'agit pourtant d'une action de spoliation systématique, inutile et injustifiée, dont le seul motif est de faire plaisir aux élus Verts de la capitale, qui ont manifestement choisi le Bois comme terrain privilégié de la lutte des classes, modèle XXIème siècle.

Les 850 hectares du Bois de Boulogne abritent en effet 46 concessions (hippodromes, restaurants, clubs sportifs), qui permettent à des activités privées de s'y installer pour une certaine durée, moyennant une redevance versée à la ville et le respect d'un cahier des charges rigoureux. En dehors des très grandes concessions (33 ha pour l'hippodrome d'Auteuil, 57 ha pour l'hippodrome de Longchamp, 20 ha pour le Jardin d'Acclimatation), celles dévolues aux clubs de sport (Croix-Catelan, Tir aux Pigeons, Polo de Paris, Cercle de l'Etrier et autres) ne représentent au total qu'une quarantaine d'hectares, et ne gênent donc en rien l'accès libre des Parisiens au plus grand espace vert de l'ouest de la capitale. Ces concessions rapportent de l'argent à la Ville et garantissent un entretien parfait de l'environnement dans les parcelles concernées, ce qui est loin d'être le cas dans les parties publiques du Bois ! En échange, ces concessions permettent à leurs membres, moyennant droits d'entrée et cotisations annuelles, de pratiquer des activités sportives dans un cadre privilégié. Il est à noter que toutes les capitales cherchent à disposer de ce type d'installations, qui font partie des critères d'attractivité des grandes villes internationales.

Or, à Paris, c'est tout le contraire. Sous prétexte de "démocratiser" le Bois de Boulogne et de le "rendre aux Parisiens", Bertrand Delanoë et sa majorité se sont lancés dans une véritable entreprise de spoliation des clubs concernés. L'an dernier, le Racing Club de France s'est ainsi vu retirer la concession de la Croix-Catelan, dont il occupait les 7 hectares depuis 120 ans, alors que de l'avis général le RCF, concessionnaire irréprochable, aurait dû être renouvelé de gré à gré comme il l'avait toujours été ! Au terme d'une procédure d'appel à candidatures aussi opaque qu'arbitraire, les 55 millions d'euros d'installations sportives construites sur le site exclusivement grâce à l'argent des membres du RCF, soit 2 piscines, 49 courts de tennis, un club-house et des restaurants, ont été données pour vingt ans à M. Arnaud Lagardère, grand ami du maire de Paris depuis l'aventure calamiteuse de "Paris 2012", pour y faire du sport-business ! Le même M. Lagardère avait pourtant déjà reçu en 2004, du même M. Delanoë, la concession du stade Jean-Bouin, également pour y faire du sport professionnel ! Conséquence majeure : privé de son "poumon financier", qui lui permettait de financer, grâce à "l'argent des riches", des sections sportives dans des quartiers populaires, le Racing Club de France, le plus ancien club omnisports français et le plus titré au niveau national, européen et olympique, a dû fermer ou céder la plupart de ses activités, et son modèle de sport associatif sans but lucratif a été ainsi mis à mort par une municipalité soi-disant de gauche, alliée au "grand capital" !

Et cette entreprise de spoliation se poursuit. C'est aujourd'hui le Cercle du Bois de Boulogne, plus connu sous le nom de "Tir aux pigeons", qui est menacé de dépeçage. Une partie de ses 8 hectares serait "municipalisée" et ouverte au public, tandis que la surface restante serait occupée conjointement (?) par le CBB et la Ligue de tennis de Paris, qui y installerait un "pôle d'excellence", afin d'y entrainer notamment Richard Gasquet et Gaël Monfils. L'affaire tourne d'ailleurs à la bouffonnerie : les mêmes Gasquet et Monfils sont censés être entrainés simultanément au Centre fédéral de Roland-Garros (ils sont membres de l'élite nationale), au stade Jean-Bouin et à la Croix-Catelan (ils sont membres du Team Lagardère), et maintenant sur les courts du Tir aux pigeons comme membres de la Ligue de Paris ! Il est à noter que leurs performances dans les grands tournois, comme l'a montré le dernier Open de Roland-Garros, semblent être inversement proportionnelles au nombre d'installations dont ils disposent pour leurs entrainements... Quand aux adeptes du tir, qui est toujours sport olympique et dont le CBB est un des seuls sites d'entrainement en région parisienne, ils ont été priés d'aller se faire voir ailleurs.

Un bon conseil à Bertrand Delanoë : plutôt que de pratiquer la "chasse aux riches" dans le Bois de Boulogne, qu'il se préoccupe un peu de l'état pitoyable dans lequel se trouve la partie publique de cet espace vert. Il est inadmissible que toutes les séquelles de la tempête de 1999 n'aient pas encore été réparées, comme il est inadmissible que l'on y marche régulièrement sur les bouts de verre, les papiers gras et les préservatifs usagés. Cela serait une bien meilleure politique, au service de tous les Parisiens, que celle qui consiste à priver le Bois de Boulogne d'installations qui ont fait son prestige et qui participent utilement à l'offre sportive de la capitale.

Dans les coulisses...

NI COUPABLE, NI RESPONSABLE !

C'est peu dire que la dernière sortie de Ségolène Royal, attribuant sa défaite à des points "non crédibles" du programme socialiste, a exaspéré les dirigeants du PS. "De toutes façons, résume l'un d'eux, elle est incapable de se remettre en cause : quand elle perd les élections, c'est la faute des éléphants, du SMIC à 1500 euros ou des 35 heures ; quand son couple se casse la figure, elle fait savoir publiquement que c'est la faute de François ! Et Sarko se paie même le luxe de lui donner des leçons de dignité, en endossant, lui, la responsabilité du cafouillage sur la TVA sociale...".

                                                         NI PUTE, NI SOUMISE, NI SOLIDAIRE ?

"Ce qui nous inquiète dans la nomination de Fadela Amara, explique un député UMP parisien, ce n'est pas ce qu'elle fera dans son domaine de compétence, la politique de la ville, où elle peut apporter des idées. Mais que se passera-t-il si des quartiers sensibles s'embrasent comme en 2005, ce qui peut arriver à tout moment, si Alliot-Marie est obligée d'envoyer les CRS remettre de l'ordre et s'il y a des affrontements violents ? Saura-t-elle se montrer solidaire du gouvernement, au moins en gardant le silence ?"

TROIS RAISONS POUR SANTINI

Certains s'étonnent de l'entrée d'André Santini, qui n'est "ni un jeune loup, ni de gauche, ni d'une minorité visible" au gouvernement, et ce malgré une mise en examen. Il y a pourtant trois bonnes raisons à sa nomination. La première est sa fidélité de toujours, dans le département des Hauts-de-Seine, à l'alliance avec le RPR hier et l'UMP aujourd'hui ; la deuxième est son ralliement à Nicolas Sarkozy avant le premier tour de la présidentielle, qui a décidé de nombreux élus UDF à faire de même ; et la troisième est que sa promotion permet de faire siéger comme député à l'Assemblée son suppléant, qui n'est autre que Frédéric Lefebvre, conseiller chargé des relations avec le Parlement auprès de Nicolas Sarkozy de 2002 à 2007...

Nicolas Sarkozy, ou la force du pragmatisme

En trois jours, après les flottements qui ont conduit à un second tour des législatives moins brillant que prévu, c'est à une formidable reprise en main que s'est livré Nicolas Sarkozy. Composition du nouveau gouvernement, "feuille de route" tracée dans le détail devant les nouveaux parlementaires de sa majorité, interview sur TF1 et Conseil européen : le chef de l'Etat a tenu à montrer d'une part qu'il était le vrai patron, et d'autre part que les promesses faites seraient tenues.

Ce retour en première ligne du président de la République semble être un vrai succès : audience record pour son entretien avec Claire Chazal et PPDA, qui aurait convaincu 78% des téléspectateurs, si l'on en croit les sondages. Il est vrai que l'incontestable réussite de cette prestation tient d'une part aux vraies facultés de communication et de pédagogie dont est doué Nicolas Sarkozy, mais aussi à la force que lui donne son pragmatisme constant, qui se matérialise aussi bien dans la composition du gouvernement que dans sa façon d'aborder le dossier européen.

Le pragmatisme, c'est l'art de partir des choses telles qu'elles sont et non telles qu'on voudrait qu'elles soient. Prenons le cas de l'ouverture du gouvernement sur la "diversité", c'est-à-dire le fait de nommer des ministres ou des secrétaires d'Etat de toutes origines ethniques. On peut déplorer que trente années de politiques irresponsables d'immigration et de nationalité aient profondément modifié la nature même de notre peuple, qui ne correspond plus aujourd'hui à la définition qu'en donnait le général De Gaulle à Alain Peyrefitte, "un pays majoritairement de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion judéo-chrétienne", même si cette formule doit rester une référence historique et culturelle ; on est en droit de penser que cette évolution n'est pas, contrairement à ce qu'affirmait Bernard Stasi, "une chance pour la France", et que cela pose et posera des problèmes cruciaux à la communauté nationale. Il n'empêche que la transformation de notre pays en un ensemble multi-ethnique est un fait, et même un fait irréversible. Et que l'heure était sans doute venue, ne serait-ce que pour éviter des replis communautaristes porteurs d'affrontements futurs, de tenir compte de cet état de fait jusque dans la composition du gouvernement de la France. Certains choix peuvent laisser sceptiques ou même inquiéter, en particulier la nomination de Fadela Amara, fondatrice de "Ni putes, ni soumises" : mais, dans ce cas précis, les réserves tiennent surtout à sa personnalité virulente et à son engagement très marqué à gauche, de SOS Racisme au Parti socialiste.

Autre dossier dans lequel le pragmatisme présidentiel s'exerce avec force, l'Europe. On ignore à l'heure où j'écris ces lignes si le "traité simplifié" voulu par Nicolas Sarkozy verra ou nom le jour au Conseil européen de Bruxelles, mais cette démarche est aujourd'hui généralement reconnue comme la seule susceptible de faire sortir l'Union européenne de l'impasse, alors qu'elle était considérée comme un gadget électoral français voici quelques semaines. Une progression qui, là encore, est due à la faculté du président français de partir de réalités indéniables et compréhensibles par tous. La première est que la Constitution européenne élaborée par Valéry Giscard d'Estaing est morte, puisqu'elle devait être approuvée par tous les états-membres, et que deux l'ont repoussée ; la deuxième est que tout autre texte se présentant comme une Constitution supra-nationale risquerait fort de connaitre le même sort, notamment en Grande-Bretagne. Conclusion logique : tentons de nous mettre d'accord sur un texte a minima, qui permettrait au moins à l'Union européenne de fonctionner à vingt-sept, et ratifions-le en France par la voie parlementaire, puisqu'il s'agit d'un simple traité et non plus d'une Constitution. "Mini-ambition", se gausse Ségolène Royal ; "tour de passe-passe", déplorent les souverainistes : peut-être, mais qui propose plus simple et plus réaliste pour débloquer la situation ?

Mais le pragmatisme, la force de conviction et la capacité de communication du chef de l'Etat ne serviront à rien si les actes ne suivent pas. Assistant entre les deux tours des législatives à une réunion publique dans l'Oise, j'ai été frappé par deux sentiments très forts qui se dégageaient de l'assistance, invitée à prendre la parole : l'optimisme et l'exigence. "Sarkozy nous a rendu pendant la campagne présidentielle un espoir que nous avions perdu, disait parmi d'autres un agriculteur d'une quarantaine d'années, l'espoir que nos enfants vivront peut-être mieux que nous. Mais maintenant, cet espoir, vous n'avez plus le droit de le décevoir." Si l'on en croit les premiers textes sortis des cartons gouvernementaux, "paquet" fiscal, réglementation du regroupement familial, autonomie des universités, loi-cadre sur le service minimum dans les transports publics, le message semble avoir été reçu. Mais il faudra tenir le cap pour convaincre ceux qui ont été si souvent déçus et trahis dans le passé.

Bouffonnerie révélatrice

L'annonce, en plein milieu de la soirée électorale de dimanche soir, de la séparation du couple Hollande-Royal s'apparente d'abord au vaudeville, pour ne pas dire à la bouffonnerie. Mais cette bouffonnerie, perpétrée au nom de la "franchise" et de la "transparence", est bien révélatrice des méthodes et de l'absence de scrupules de celle que beaucoup de ses camarades du PS surnommaient déjà "Cruella" avant cet épisode.

Tout d'abord, en fait de "franchise", force est de constater que l'angélique-Ségolène-tout-de-blanc-vêtue s'est bien payé notre tête durant toute la campagne ! Passons sur les rares baisers et les quelques photos main dans la main en meeting avec son compagnon-premier secrétaire. Mais comment oublier le livre-entretien de la "cruchitude du Poitou" avec la journaliste de Elle Marie-Françoise Colombani, "Maintenant", publié pas plus tard que le 27 mars dernier, voici donc moins de trois mois ? Dans cet ouvrage programmé pour booster la campagne de la candidate socialiste, Ségolène fustigeait les "rumeurs" qui couraient sur son couple : "Oui, nous sommes toujours ensemble, et oui, nous vivons toujours ensemble". Elle accusait même "l'entourage" de François de l'avoir "dissuadé" d'accepter "un mariage en pirogue, à l'autre bout du monde, par crainte du ridicule". (Il s'agissait de la proposition faite au couple par Oscar Temaru, ex-leader indépendantiste de Polynésie, qui vient d'ailleurs de se prendre un grand coup de pagaie entre les deux yeux lors des législatives). Et Notre-Dame-de-la-gaffe de conclure sans rire : "Moi, je crois que la crainte du ridicule, il faut s'asseoir dessus quand on a envie de saisir un bonheur inattendu qui passe. Mais bon, je n'ai pas insisté. Nous n'avons pas besoin de cela pour nous aimer". Comme diraient mes enfants dans leur langage direct : "Si ce n'est pas du foutage de gueule, ça y ressemble !"

Autre élément révélateur du caractère de Ségolène, la phrase utilisée pour annoncer la rupture. Pas une tournure neutre, du style "François et moi avons décidé d'un commun accord de nous séparer". Non. Mais une formule bien vacharde, destinée à faire porter publiquement (à tort ou à raison, mais ça ne nous regarde pas) tout le chapeau et tous les torts à son compagnon : "Je lui ai demandé de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté". Et voilà un futur ex-premier secrétaire habillé pour l'été !

Ultime outrecuidance, celle qui consiste à affirmer qu'il n'y a aucun rapport entre cette rupture el la décision de Madame Royal de briguer le leadership du PS. C'est si peu vrai qu'elle avait enregistré l'interview de France-Inter dévoilant ces deux informations la veille du second tour, avec consigne de ne la diffuser que le lundi matin vers 7h. Juste quand François Hollande, victime du "tsunami bleu" annoncé, serait KO debout et hors d'état de répondre. Las ! Le tsunami s'étant mué en petite vague et le scoop ayant "fuité" à partir du dimanche soir, le plan de com' de Ségolène a quelque peu raté. Il est vrai que c'est chez elle comme une sorte d'habitude...

PS : L'excellent blog catholique "Le Salon Beige" (voir dans "mes sites préférés") signale à propos de ma note d'hier sur le résultat des législatives que j'oublie une autre catégorie de sortants fort bien réélus, les souverainistes. Et de citer les noms de Véronique Besse, Jacques Myard et Nicolas Dupont-Aignan (auxquels on pourrait ajouter celui de Joël Sarlot), vainqueurs dès le premier tour. Dont acte, et pardon pour cet oubli, dont la réparation renforce d'ailleurs ma démonstration...

Pour gagner, la droite doit oser être elle-même !

Certes, pour la première fois depuis trente ans, une majorité parlementaire sortante est reconduite par les électeurs. Certes, le président de la République dispose désormais d'une large majorité pour mettre en oeuvre son projet. Mais cette majorité, avec environ 345 députés, est moins nombreuse que celle de l'Assemblée sortante. Et surtout nettement moins nombreuse que ne le laissaient penser les projections des instituts de sondage, qui tablaient sur au moins 400 élus de droite. Quel est donc le phénomène qui explique cette indéniable "correction" ?

Ce n'est en tout cas pas une quelconque ruée aux urnes : aux alentours de 40%, l'abstention est à peu près identique les 10 et 17 juin. Une conclusion s'impose donc : si la gauche enregistre un second tour nettement meilleur que le premier, elle le doit d'une part à l'excellent report des voix bayrouistes sur ses candidats (et vice-versa), mais surtout à la démobilisation des électeurs de droite, dont une bonne partie est manifestement restée chez elle.

Pour ce qui est de l'alliance PS-Modem, les faits ont confirmé, beaucoup plus rapidement que je ne m'y attendais, ce rapprochement que j'annonçais dans ces colonnes voici trois jours (cf. ma note "Ambition personnelle et stratégie suicidaire"). Les voix socialistes ont permis à Bayrou d'obtenir quatre élus (ce qui est à la fois inespéré et peu glorieux), dont l'inattendu Thierry Benoit en Ille-et-Vilaine, et les voix centristes se sont massivement reportées sur les candidats socialistes, notamment à Bordeaux, Lyon et Paris, traçant déjà la perspective des futures alliances municipales pour 2008 que j'évoquais ici même le 15 juin.

Mais c'est la démobilisation des électeurs de droite qui constitue le fait majeur de ce second tour. On peut sans doute l'expliquer en partie par l'annonce d'un "tsunami bleu", qui a fait croire à certains que c'était gagné et qu'ils pouvaient s'adonner sans risque à leurs loisirs favoris. Je crains que cette explication ne soit un peu courte, et que d'autres raisons, plus préoccupantes, doivent être prises en considération, tant cette campagne des législatives avait fourni aux électeurs de droite des motifs réels d'inquiétude.

- Inquiétude en ce qui concerne le programme et les mesures : l'irruption entre les deux tours du projet de "TVA sociale", mal expliqué et peu défendu, a peut-être été interprétée par les électeurs de gauche comme une menace sur leur pouvoir d'achat, mais aussi par les électeurs de droite comme une hausse potentielle des prélèvements obligatoires, au mépris des promesses électorales de Nicolas Sarkozy ! On se serait cru revenu douze ans en arrière, lorsqu'Alain Juppé augmenta de deux points la TVA juste après l'élection de Jacques Chirac : il y a pour le "peuple de droite" de meilleurs souvenirs...

- Inquiétude en ce qui concerne les candidats : six semaines après avoir porté Sarkozy à l'Elysée, les électeurs attendaient des postulants à l'Assemblée en phase avec la nouvelle droite décomplexée si bien incarnée par le nouveau président ; ils n'ont manifestement pas apprécié qu'on leur demande de voter pour Alain Juppé, symbole à la fois de la fausse droite chiraquienne et d'une technocratie arrogante devenue insupportable, pour Alain Carignon, ex-affairiste jadis donneur de leçons de morale contre le Front national, ou pour Arno Klarsfeld, avocat médiocre et bobo branché qui se vantait sur les marchés d'avoir découvert le XIIème arrondissement de Paris sur ses rollers !

- Inquiétude enfin en ce qui concerne l'ouverture à gauche : si le "gadget" Kouchner n'avait pas trop choqué, l'homme étant médiatiquement populaire et sa nomination ayant surtout perturbé le Parti socialiste, des rumeurs - non démenties - couraient sur l'arrivée au gouvernement de personnages aussi peu attractifs pour la droite que Jack Lang, Jean-Michel Baylet, Christiane Taubira ou Malek Boutih ! Pour ne prendre que le cas de Mme Taubira, auteur de la loi scandaleusement partielle et partiale sur l'esclavage, comment concilier son éventuel ralliement avec le refus des incessantes repentances historiques proclamé à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy lui-même ?

Morale de l'histoire, ou plutôt du scrutin : lorsque la droite ose être elle-même, se battre sur ses thèmes et ses valeurs avec des candidats à son image, comme ce fut le cas à la présidentielle, elle gagne ; lorsqu'elle reprend le visage de la droite honteuse, en mettant en avant des idées ou des hommes qui ne répondent pas à l'attente de ses électeurs, elle se condamne aujourd'hui à la déception, et demain à la défaite.

Des preuves sur le terrain ? Voyez comme les électeurs de l'UMP n'ont pas hésité dans le Pas-de-Calais à soutenir Marine Le Pen face à la gauche, faisant passer son score de 24% au premier tour à près de 42% au second. Voyez aussi et surtout comme ont été fort bien élus ou réélus d'authentiques libéraux de droite comme Hervé Novelli, Olivier Dassault ou Jean-Michel Fourgous, ou encore d'inlassables défenseurs des valeurs morales et familiales comme Christine Boutin, Christian Vanneste, Jean-Marc Nesme ou Jean-Paul Garraud (1), et espérez avec moi que le président de la République, dont le pragmatisme n'est pas la moindre qualité, en tirera les conclusions qui s'imposent !

(1) A titre d'exemple, bien que la droite ait moins de sièges dans la nouvelle Assemblée, 132 des 147 députés membres de "l'entente parlementaire contre l'homoparentalité" ont été réélus.

"LA FRANCE SANS COMPLEXE" PASSERA L'ETE !

Déjà vendu à plusieurs milliers d'exemplaires après avoir bénéficié d'un retirage, mon livre "La France sans complexe", recueil de chroniques politiques couvrant la période 2002-2007, suscite toujours l'intérêt de la critique et m'a valu de nombreuses invitations à participer à des émissions ou des débats audiovisuels.

- Mardi dernier 12 juin, j'ai été l'invité du "Débat de France 24", animé tous les jours par Sylvain Attal sur la nouvelle chaine internationale française, pour parler du projet de Brice Hortefeux, ministre de l'Immigration et de l'Identité nationale, visant à encadrer plus strictement le regroupement familial. En compagnie de Pierre Cardo, député-maire UMP de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), nous avons été notamment opposés à Patrick Weil, directeur de recherches au CNRS et spécialiste pour la gauche des problèmes d'immigration.

- Ce lundi 18 juin, je serai de 19h30 à 21h l'invité de Henry de Lesquen sur Radio-Courtoisie (95,6 Mhz ou www.radiocourtoisie.com) pour commenter l'actualité politique au lendemain du second tour des élections législatives. Puis, à partir de 22h30, je participerai au "Café du Commerce" de la chaine de télévision locale sur Internet "Paris-Cap", visible sur www.pariscap.com/ccc/.

- Le jeudi 9 août, je signerai "La France sans complexe" au Salon du Livre de Cabourg (Calvados).

- Les vendredi 28 et samedi 29 septembre, je participerai à la grande fête "Le livre au village", organisée au Puy-du-Fou (Vendée).

"La France sans complexe", Editions du Rocher, 270 pages, 19 euros.

Ambition personnelle et stratégie suicidaire

Bien qu'il soit immodeste de se citer soi-même, je relis sans rougir ce que j'écrivais sur ce blog, sous le titre "Le vrai-faux succès du Béarnais", le 24 avril dernier : "Compte tenu de sa non-qualification pour le second tour de la présidentielle, qui risque de l'écarter pour cinq ou dix ans de la magistrature suprême en cas de victoire de Sarkozy, c'est donc aux élections législatives que sonnera l'heure de vérité pour François Bayrou. Qu'il se retrouve au soir du 17 juin sans groupe parlementaire et avec des électeurs dispersés aux quatre vents, et son beau résultat du 22 avril ne serait alors qu'un lointain souvenir..."

Nous en sommes bien là aujourd'hui. Fort d'un score aussi inespéré que trompeur au premier tour, François Bayrou s'est ensuite "planté" sur toute la ligne. Et d'abord en faisant preuve d'une incroyable hypocrisie dans ses choix de second tour. A la limite, il eut été respectable, de la part d'un centriste n'ayant pour seul objectif que la défense de ses idées, de refuser de choisir entre droite et gauche. Mais, mu uniquement par son ambition personnelle et sa certitude d'être l'homme providentiel dont la France aura un jour besoin, le Béarnais n'a pas su dissimuler sa rancoeur envers Nicolas Sarkozy et les siens, et n'a eu de cesse de provoquer leur défaite. Ce qui a donné, au second tour de la présidentielle, le mano a mano avec Ségolène Royal suivi de : "Je ne vous dis pas pour qui je voterai, mais vous pouvez deviner pour qui je ne voterai pas" ; ce qui donne pour le second tour des législatives : "Je ne donne pas de consigne de vote, mais l'essentiel est de défendre le pluralisme", pluralisme prétendument menacé par la vague bleue UMP attendue ce dimanche à l'Assemblée. Une attitude manifestement sanctionnée par une grande partie de ses électeurs du 22 avril, qui l'ont bel et bien abandonné... en rase campagne. Et qui lui pardonneront d'autant moins que, sur le terrain, plusieurs des têtes d'affiche du Modem, à commencer par Marielle de Sarnez, Anne-Marie Comparini, Azouz Begag ou Djamel Bouras, font ouvertement campagne pour les candidats socialistes.

Le résultat pourrait d'ailleurs être aussi cocasse que significatif après-demain, François Bayrou risquant bel et bien d'être le seul élu du Modem au Parlement. Un député ! Un seul ! Moins que le MPF de Philippe de Villiers ou les radicaux de gauche de Baylet ! Voilà qui témoignera clairement de l'aspect personnel de la démarche de celui qui, voici deux mois, se voyait porté à l'Elysée par la foule en délire et doté dans la foulée d'une majorité parlementaire venue de tous les horizons...

Une démarche qui reposait d'ailleurs sur une véritable imposture idéologique : on nous affirmait que l'émergence d'une grande troisième force centriste était inéluctable dans une démocratie moderne digne de ce nom, le clivage droite-gauche étant définitivement obsolète. On nous citait même l'Allemagne à l'appui de cette démonstration, en feignant d'oublier que l'actuelle grande coalition au pouvoir à Berlin ne résulte pas de la percée d'un parti centriste, mais d'un accord sur un programme précis et limité entre une droite et une gauche que les électeurs n'avaient pas franchement départagées. En fait, en Allemagne comme dans la plupart des démocraties comparables à la nôtre, la règle est au contraire la bipolarisation de la vie politique entre un grand bloc de droite libéral-conservateur et un grand bloc de gauche social-démocrate, une entente ou une coalition entre les deux étant une situation d'exception. Tel est aujourd'hui le cas aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en Espagne, en Italie, et dans presque tous les pays de l'Europe du Nord.

Cette situation permet d'ailleurs de prédire sans grand risque d'erreur l'avenir du Modem. Les ambitions présidentielles de son leader étant repoussées au moins à 2012 (et peut-être même à 2017, si Sarkozy réussit son premier mandat...), la droite ayant fait le plein de voix et de sièges, il ne restera plus aux derniers militants bayrouistes qu'à jouer les supplétifs d'un Parti socialiste en pleine déconfiture et en quête de nouveaux alliés, communistes et écologistes ayant fondu comme neige au soleil. Avec sa "maladritude" habituelle, Ségolène Royal a vendu la mèche publiquement, ce qui lui a valu de se faire taper sur les doigts par ses petits camarades du PS. Il n'empêche que cette alliance constitue la seule porte de sortie possible pour François Bayrou et ses derniers partisans, comme le reconnait Daniel Cohn-Bendit lorsqu'il demande au Modem et au PS d'arrêter de jouer au "poker menteur". Dans plusieurs grandes villes, notamment Paris et Lyon, les grandes manoeuvres en ce sens ont d'ailleurs déjà commencé en vue des municipales de 2008. En s'alliant à la gauche, contraint et forcé, le Béarnais boira le calice jusqu'à la lie : ce qui ne manque pas de sel pour quelqu'un issu de la démocratie-chrétienne...

Deux cycles s'achèvent

Ce premier tour des élections législatives peut bien sûr s'analyser de façon conjoncturelle : il confirme logiquement la victoire de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle, les Français semblant décidés, comme nous l'annoncions ici même, à lui donner la large majorité parlementaire qui lui permettra de réaliser le projet sur lequel ils l'ont élu. Cette logique est tellement forte qu'elle explique également la faiblesse de la participation, les jeux étant fait pour beaucoup depuis le 6 mai dernier. Elle permet aussi de comprendre la déroute subie par le Modem de François Bayrou, que nous n'hésitions pas à pronostiquer sur ce blog dès le surlendemain du premier tour de la présidentielle (cf. ma note du 24 avril, "Le vrai-faux succès du Béarnais").

Mais il me semble que les résultats d'hier méritent un autre éclairage, une autre mise en perspective. Car on peut y voir aussi la fin de deux cycles historiques, l'un à gauche, l'autre à droite, qui ont régi la vie politique française depuis plusieurs décennies, et dont l'achèvement marque une "rupture" qui va au-delà de celle prônée et mise en oeuvre par Nicolas Sarkozy.

Le premier cycle qui s'achève est celui de l'union de la gauche, ou plutôt, pour parler clair, de l'union socialo-communiste. Depuis le Congrès de Tours de 1920, qui avait vu la scission de la SFIO et la création du futur Parti communiste français, la gauche française a vécu tout au long du XXème siècle au rythme des rapports entre socialistes ou communistes, que ces rapports soient cordiaux (le Front populaire) ou hostiles (la IVème République). Ces relations connurent leur apogée à partir de 1971, lorsque François Mitterrand fonda le nouveau Parti socialiste sur les ruines de la SFIO et de quelques autres organisations, et surtout élabora une véritable stratégie de conquête du pouvoir reposant sur l'union avec le Parti communiste (et les radicaux de gauche), union scellée par un programme commun de gouvernement. Dix ans plus tard, il entrait à l'Elysée.

Chute du Mur de Berlin, effondrement de l'Union soviétique, dislocation du bloc communiste : depuis des années, le poids du PC ne cesse de diminuer rapidement, et la tentative de camoufler ce déclin à travers le concept de "gauche plurielle", en y amalgamant notamment les écologistes, n'a pas réussi à stopper ce mouvement historiquement inéluctable. Aujourd'hui, le roi est nu : avec 2% des suffrages à la présidentielle et 4,3% aux législatives, vraisemblablement privé de son groupe parlementaire, financièrement au bord de l'asphyxie (d'autant que la Banque Commerciale pour l'Europe du Nord n'est plus là pour lui transmettre les subsides venus d'URSS...), le Parti communiste est cliniquement mort, et semble condamné à disparaître en tant que tel. Telle est la raison essentielle de la lourde défaite de la gauche ce dimanche, le Parti socialiste, lui-même affaibli, n'ayant plus aucun allié significatif à ses côtés.

Le cycle qui s'achève à droite est d'une tout autre nature : on pourrait l'appeler "le syndrome de la droite honteuse". Ses débuts remontent à 1974, après l'élection de Valéry Giscard d'Estaing à la présidence de la République. Son principe est simple : décevoir et lasser les électeurs de la droite en faisant une politique contraire à celle pour laquelle ils vous ont élu. VGE le mit très vite en application : hausse massive des prélèvements obligatoires, explosion de l'immigration en raison du regroupement familial, etc. Le résultat fut une première cassure, Chirac (à l'époque très droitier, car "encadré" par Pierre Juillet, Marie-France Garaud et Charles Pasqua) démissionnant avec fracas de Matignon, créant le RPR, conquérant la Mairie de Paris et remportant contre toute attente les législatives de 1978.

Mais l'aventure chiraquienne ne débouchant guère (échec aux présidentielles de 1981 et 1988), et le personnage se révélant idéologiquement beaucoup moins solide qu'espéré, les électeurs de droite déçus vinrent petit à petit grossir les rangs et les votes d'une formation d'extrême-droite qui végétait depuis sa création en 1972, le Front national de Jean-Marie Le Pen. Face à son ascension, subtilement facilitée par François Mitterrand, qui se concrétisa aux municipales de 1983, aux européennes de 1984 et aux législatives de 1986, la droite dirigée par Chirac adopta une stratégie suicidaire. Non seulement tout contact ou toute discussion furent impossibles (les provocations de Le Pen y furent aussi pour beaucoup), mais il fut quasiment interdit de prendre en compte les préoccupations des électeurs du FN, qu'il était en outre bien vu d'insulter ou de considérer comme des quasi-demeurés mentaux. La droite "républicaine" continuant pendant ce temps, une fois Chirac parvenu à l'Elysée, de faire la politique de la gauche, quand elle ne lui redonnait pas carrément le pouvoir (la dissolution de 1997), le Front national ne cessa de croître et de prospérer grâce essentiellement à l'afflux d'électeurs de droite écoeurés, venus principalement des milieux populaires. Cette stratégie connut son apogée, si l'on peut dire, lorsque Jean-Marie Le Pen accéda en 2002 au second tour de l'élection présidentielle avec près de 17% des voix, événement totalement inconcevable quelques années auparavant, y compris pour ses propres partisans !

Ce cycle-là se termine également. En intégrant à son projet les attentes de ces électeurs, en faisant campagne sur des thèmes que son camp s'interdisait d'évoquer depuis des années (identité nationale, travail, fiscalité, immigration, autorité...), en ne variant pas de ligne entre les deux tours de l'élection présidentielle, en commençant de mettre en oeuvre ses promesses dès son élection, Nicolas Sarkozy a brisé ce cercle vicieux dans laquelle la droite s'était elle-même enfermée depuis une trentaine d'années. Le résultat est immédiat : les bataillons qui avaient déserté les rangs de la droite classique pour grossir ceux du Front national regagnent en masse leur maison d'origine, comme le montrent les derniers résultats électoraux du FN : 10% à la présidentielle il y a cinq semaines, moins de 5% aux législatives d'hier...

Mais attention, si la disparition du Parti communiste est historiquement irréversible, celle du Front national ne l'est pas, même si l'âge de son président constitue pour lui un problème supplémentaire. Que Nicolas Sarkozy vienne à décevoir, qu'il n'honore pas ses promesses, que l'habileté tactique de "l'ouverture" se transforme en compromis idéologique avec les adversaires de la droite, et la colère de ceux qui ont tellement cru en lui serait à la mesure de leur déception : incontrôlable. Si souvent trompés par leurs dirigeants depuis trente ans, les électeurs de droite partagent en effet avec le nouveau chef de l'Etat une exigence commune : la "culture du résultat"...