Sans complexe

L'émotion plutôt que le bilan

Dans ses adieux télévisés d'hier soir - ou, ce qui revenait au même, dans l'annonce de sa non-candidature - Jacques Chirac a su par moments émouvoir. Sa déclaration d'amour, plusieurs fois renouvelée, pour la France et les Français avait de réels accents de sincérité. Comment expliquer, alors, le sentiment de déception qui prévaut après cette prestation ? Sans doute par la perception que ces deux mandats élyséens ont été en fin de compte, pour reprendre l'expression cruelle de Laurent Fabius, une "présidence du temps perdu".

Une parenthèse pour préciser que l'auteur de ces lignes n'a rien d'un anti-chiraquien primaire. Dès la première élection municipale de Paris, en 1977, j'ai été candidat sur les listes conduites par Jacques Chirac, dans le XIXème arrondissement. Elu en 1983, réélu en 1989 et 1995, j'ai été pendant plusieurs années maire-adjoint d'arrondissement, toujours sous sa bannière. C'est dire si j'ai distribué des tracts, collé des affiches, rédigé des journaux électoraux et tenu des meetings en sa faveur. Je n'en suis que plus à l'aise pour dire que, si l'homme est éminemment sympathique, si le candidat fut un "chef de guerre" exceptionnel, capable de galvaniser ses troupes comme personne, l'homme d'Etat présente à la fin de sa carrière un bilan on ne peut plus décevant. "Tout ça pour ça", suis-je tenté de penser en comparant les efforts déployés aux résultats enregistrés.

Ce bilan, il est d'ailleurs significatif que le président sortant en ait si peu parlé hier soir. Il s'est certes félicité de la baisse du chômage, en oubliant de rappeler que notre pourcentage de demandeurs d'emploi est encore deux fois plus élevé que celui des pays qui ont accompli les vraies réformes nécessaires ; et de la baisse de l'insécurité, en omettant d'ailleurs au passage d'en attribuer le mérite à son ministre de l'Intérieur... Mais, hormis son heureuse inspiration concernant le refus de la guerre américaine en Irak, quels autres succès pouvait-il revendiquer ? Pas de révolution fiscale, pas de rénovation du droit du travail, une demi-réforme des retraites, une constitution européenne rejetée en grande partie par sa faute, des promesses toujours renouvelées et jamais tenues (service minimum, salaire parental...), une vie politique ternie par des "affaires" à répétition : comme on est loin, très loin, des bilans que pouvaient afficher à la fin de leurs mandats un Ronald Reagan ou une Margaret Thatcher ! Ces mêmes Reagan et Thatcher dont Chirac se voulait pourtant, au début des années quatre-vingt, l'homologue tricolore, après avoir chanté jadis, il est vrai, les louanges du "travaillisme à la française"...

En ce qui concerne le soutien qu'il est censé apporter à Nicolas Sarkozy, il est probable que l'actuel chef de l'Etat se contentera d'un appui symbolique. Il n'est pour s'en convaincre qu'à examiner les priorités qu'il définit pour l'avenir : la lutte contre "l'extrémisme", qui nous a valu une incantation remarquée au moment où Sarkozy est accusé par la gauche de flirt avec le Front national ; et la protection du "modèle social français", que le président de l'UMP entend réformer de fond en comble, quitte à s'inspirer de ce qui fonctionne à l'étranger. Le doute n'est pas permis : Nicolas Sarkozy sera peut-être, si les électeurs en décident ainsi, le successeur de Jacques Chirac, il n'en sera certainement pas l'héritier. Compte tenu de la qualité dudit héritage, c'est plutôt une bonne nouvelle.

Le choeur des vierges...

Ainsi Madame Royal a-t-elle jugé "assez ignoble" l'intention de Nicolas Sarkozy, s'il est élu, de créer un ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale. Passons sur l'étrangeté de la formule employée par la candidate socialiste, dont on sait que la langue française n'est pas un des points forts. Le terme "ignoble" étant violent par lui-même, on voit mal comment on peut qualifier quelque chose ou quelqu'un de "modérément", "un peu" ou "assez" ignoble. A moins qu'elle n'ait eu conscience, en le prononçant, du caractère excessif du propos, et qu'elle n'ait tenté ainsi de l'atténuer. Mais peu importe, puisque Ségolène ne fait que participer à la grande clameur du choeur des vierges effarouchées de gauche et d'extrême-gauche qui se déchaine depuis la déclaration de Sarkozy. Avec au premier rang des choristes aussi démocratiquement sincères que le Parti communiste, le Mrap ou la LCR, auxquels François Bayrou a, hélas, cru utile d'apporter son renfort...

Participant vendredi soir, sur I-Télé, à l'émission "N'ayons pas peur des mots", j'ai eu un parfait résumé de leur partition par la voix de Patrick Pelloux, médecin urgentiste célèbre pour son engagement politique et syndical très marqué à gauche, qui a proféré une double affirmation : "Par cette proposition, Nicolas Sarkozy stigmatise l'immigration, qui n'est pas un problème pour l'identité nationale". En ce qui concerne la première, on se demande bien où est la "stigmatisation" en question. Sarkozy a lui-même répondu dès le lendemain : "Si l'on veut intégrer des gens venus d'ailleurs, il n'est pas inutile de rappeler qui nous sommes. Si vous ne parlez pas de l'identité de la France, comment voulez-vous que ceux qui arrivent en France pour devenir Français puissent y adhérer ?"

Mais c'est surtout la seconde affirmation de Patrick Pelloux, et de la gauche en général, selon laquelle "l'immigration n'est pas un problème pour l'identité nationale", qui constitue un gigantesque déni de réalité prouvant que ses auteurs n'ont rien compris ni rien appris depuis 2002. Aucun rapport avec l'immigraion, l'insécurité ou les émeutes dans les "quartiers sensibles" ? Aucun rapport avec l'immigration, les 80 000 enfants (10% d'une classe d'âge) qui débarquent chaque année en sixième sans lire ni écrire le français, tirant ainsi vers le bas l'ensemble de l'éducation nationale ? Aucun rapport avec l'immigration, l'explosion du budget de l'AME (aide médicale d'Etat), destinée à payer les frais de santé des clandestins et autres sans-papiers soignés et hospitalisés chez nous ? Rien à voir avec l'immigration, l'engorgement de notre système de logements sociaux, tel que les travailleurs français ont le plus grand mal à y accéder ? Et l'on pourrait multiplier à l'envi les exemples d'institutions, constitutives de ce qu'est aujourd'hui notre identité nationale, mises à mal par plusieurs décennies d'immigration aussi massive qu'incontrôlée : c'est cette politique-là qu'il faut "stigmatiser", et non pas les immigrés eux-mêmes qui ne sont pas - sauf les illégaux - responsables de cet état de fait.

"Mais non, rétorque le choeur des vierges, tout ceci n'a rien à voir avec l'immigration, puisque la plupart de ceux que vous mettez en cause sont nés en France, donc Français". Certes, mais c'est bien cette politique d'immigration, aggravée par un code de la nationalité permissif et obsolète, qui a entrainé l'apparition de ces Français "de papier", qui ne partagent ni l'histoire ni les valeurs ni parfois même la langue de notre pays. Et c'est bel et bien parce que nous n'avons pas su - ou pas voulu - leur faire partager notre identité que nous en sommes là. Et qu'il faut aujourd'hui tenter de rattraper le temps perdu, aussi bien pour ceux qui sont déjà sur notre sol que pour ceux qui désireraient y venir.

Bien sûr, je ne suis pas dupe des arrière-pensées qui ont pu animer Nicolas Sarkozy lorsqu'il a annoncé la création de ce futur ministère (voir ma note du 6 mars sur les signatures de Le Pen). Il n'en est pas moins vrai qu'il a pris une position courageuse sur un sujet déterminant, et la réaction hystérique de la gauche prouve qu'il est plus que temps, en effet, de parler de notre identité nationale. Afin que la France ne soit plus, selon la phrase terrible de Milan Kundera, grand écrivain tchèque devenu français en 1981, "le seul pays au monde où l'on apprend à détester son pays".

La mascarade des parrainages

L'affaire des 500 parrainages d'élus nécessaires pour se présenter à la présidentielle prend décidément une drôle de tournure. Outres les appels plus ou moins intéressés des "grands" candidats pour que les "petits" puissent les obtenir (voir note précédente), deux initiatives font ressembler cette procédure a priori sérieuse et solennelle à une mascarade grotesque. Celle d'un maire du Calvados, d'abord, qui entend mettre aux enchères sa signature, et l'enverra donc au candidat qui aura fait le plus gros chèque pour les oeuvres de sa commune ! Même si l'honnêteté personnelle de cet édile n'est pas en cause, puisque le don en question ne lui est pas destiné, on ose espérer que son préfet de tutelle lui rappellera bien vite qu'un tel acte s'appelle tout bonnement du trafic d'influence, et peut valoir à son auteur de sérieux désagréments...

Pire, il s'est trouvé un ancien ministre de la République, M. Jean-Jacques Aillagon, conseiller régional UMP, pour tirer au sort devant micros et caméras son parrainage et l'attribuer finalement à ... Olivier Besancenot (cela tombe bien, c'était avec Le Pen le deuxième nom "soutenu" par Nicolas Sarkozy) ! Qu'un homme ayant exercé des fonctions gouvernementales se permette de ridiculiser ainsi publiquement les institutions qu'il a contribuées à mettre en place en dit long sur le niveau réel où se situent certaines de nos "élites" politiques. Il paraît heureusement que le Conseil constitutionnel aurait décidé de ne pas admettre ce parrainage loufoque.

Deux autres nouvelles viennent encore ajouter à cette cacophonie : l'ineffable Nicolas Miguet a été mis en examen pour "suspicion de détournement de parrainages" (il avait froidement édité des pseudo-formulaires à en-tête de la République française...), et la candidat du très confidentiel Parti des Travailleurs, Gérard Schivardi, annonce qu'il a déjà déposé 539 signatures et qu'il est certain d'atteindre les 550 !

Il existe pourtant un moyen très simple de remettre un peu d'ordre et de bon sens dans le système. Si personne ne conteste réellement la nécessité de filtrer les candidatures pour éliminer les plus farfelues, si le nombre des 500 parrains ne semble pas excessif (ils sont au total 43 000 élus à pouvoir accorder leur signature), c'est incontestablement la publication de la liste des signataires qui pose problème. Elle permet en effet toutes les campagnes et toutes les pressions à l'égard d'élus qui ne font qu'exercer un acte civique. La solution s'impose donc d'elle-même : supprimer cette publication. Que le Conseil constitutionnel, après avoir vérifié le nombre et l'authenticité des parrainages déposé par chaque candidat et proclamé le nom de ceux qui peuvent prendre part à l'élection, conserve ensuite au secret ces listes dans ses archives pour les détruire quelques années plus tard. Cette suggestion ne coûte rien, est facile à mettre en oeuvre (davantage en tout cas que les pétitions signées par plusieurs centaines de milliers d'électeurs proposées par certains) et pourrait être acceptée par tous. Mais il est vrai que le bon sens, dans notre "cher et vieux pays", n'est pas toujours la vertu la mieux partagée...

Oui, Le Pen doit avoir ses signatures !

Un véritable événement politique s'est produit ce week-end, avec l'appel de Nicolas Sarkozy pour que Jean-Marie Le Pen obtienne ses 500 signatures de parrainage et puisse ainsi participer à l'élection présidentielle. Certes, toujours sensible au politiquement correct, le président de l'UMP a cru bon d'inclure le candidat trotskiste Olivier Besancenot dans cette adresse aux maires de France, mais personne n'est dupe de cette grosse ficelle, d'autant plus grosse que le représentant de la LCR attend davantage ses signatures des élus de gauche que de ceux de l'UMP. Non, c'est bel et bien le président du Front national qui était visé par cette démarche. Et je pense que le mot événement n'est pas trop fort pour la qualifier : imaginez-vous un instant Jacques Chirac lançant un appel de cette nature ? Même si les calculs et les arrière-pensées sont bien là, il reste que, décidément, les choses bougent à droite.

On peut d'abord s'en féliciter en ce qui concerne l'éthique de ce scrutin. Comment imaginer en effet qu'une disposition qui a pour but d'éliminer les candidatures fantaisistes puisse exclure de la course à l'Elysée un candidat dont la formation existe depuis trente-cinq ans et qui fut en 2002 présent au second tour, après avoir recueilli 4,8 millions de suffrages au premier ? Chacun est libre de penser ce qu'il veut des idées et des paroles de Jean-Marie Le Pen, mais son absence dans cette compétition serait un véritable déni de démocratie. Tel est bien d'ailleurs le sentiment d'une large majorité de Français, selon une enquête réalisée récemment, qui donne d'ailleurs des résultats rigoureusement inverses à ceux de 2002. Un sentiment qui ne peut qu'être renforcé lorsque la justice confirme qu'une tentative de piratage informatique a bien eu lieu au siège du FN en vue de faire pression sur les maires qui avaient promis leur parrainage au président de cette formation.

Mais l'éthique n'est évidemment pas la (seule) motivation de Nicolas Sarkozy dans cette affaire. Le ministre-candidat a en tête deux éléments fondamentaux. Le premier, c'est qu'il pourrait bénéficier, si l'on en croit des sondages aussi sérieux que confidentiels, d'un excellent report des voix du Front national au second tour, compris entre 80 et 90%, alors que Jacques Chirac en recueillait moins de la moitié. Le Pen a beau dénoncer la "fausse droite" que représente à ses yeux le président de l'UMP, ses électeurs savent gré à celui-ci de son attitude et de ses actes en matière de sécurité et d'immigration, même s'ils rejettent la "discrimination positive" ou le financement des mosquées par l'argent des contribuables. Et puis, chacun le sait, les candidats ne sont pas propriétaires de leurs voix. Mais ce bon report deviendrait beaucoup plus aléatoire si Le Pen était absent du premier tour, ses partisans pouvant être saisis d'un (légitime) désir de vengeance vis-à-vis de celui qu'il serait facile de désigner comme responsable de cette manoeuvre...

Mais Nicolas Sarkozy sait aussi que, un mois après la présidentielle, viennent les législatives. Et que le "pouvoir de nuisance" du Front national est à son maximum dans ce scrutin-là. Il suffit en effet que, dans un certain nombre de circonscriptions, les candidats du FN puissent se maintenir au second tour (après avoir obtenu plus de 12,5% des électeurs inscrits au premier tour), pour que ces circonscriptions puissent être facilement gagnées par la gauche dans le cadre d'une "triangulaire" opposant gauche, droite et extrême-droite. Aux législatives de 1997, sur les 75 triangulaires du second tour, 46 ont été remportées par la gauche et 29 par la droite, causant ainsi directement sa défaite au niveau national. Nul ne sait aujourd'hui dans quelles conditions se dérouleront ces élections, mais une chose est sûre : l'absence de Jean-Marie Le Pen à la présidentielle serait le meilleur moyen d'empêcher toute tractation - publique ou secrète - aux législatives.

Ce ne sont pas là, penseront certains, de très nobles motivations pour expliquer l'appel de Nicolas Sarkozy en faveur de Le Pen. Certes, mais la politique est essentiellement un rapport de forces, et ces deux hommes le savent. Et qu'importe si le résultat est là : commencer de résorber la fracture qui, depuis plus de vingt ans, empoisonne la vie politique à droite, et permettre à celle-ci d'avoir avec l'extrême-droite des rapports rationnels identiques à ceux que la gauche a su établir avec l'extrême-gauche. Il faudra pour y arriver beaucoup d'efforts. Des deux côtés.

Les vrais problèmes d'Airbus

Dix mille suppressions de postes, dont 4300 en France : le plan de restructuration "Power 8", présenté par Louis Gallois pour redresser l'avionneur européen, bouleverse d'abord les salariés concernés. Mais aussi les candidats à la présidentielle, dont certains font depuis quelques jours assaut d'inepties démagogiques, à défaut d'énoncer les vrais problèmes dont souffrent Airbus et sa maison-mère, le groupe EADS.

Contrairement à la "tarte-à-la-crème" serinée par les radios et les télévisions, ce ne sont pas les "égoïsmes nationaux" qui ont mené Airbus dans ses actuelles difficultés : la preuve en est que la France et l'Allemagne se sont assez vite entendues pour une répartition "équitable" des sacrifices à accomplir. En fait, les maux qui frappent l'entreprise sont de trois ordres : l'économie mixte, l'absence de véritable opérateur industriel et l'euro fort.

Mêlant actionnaires publics - les Etats allemand et français - et privés, EADS est bien représentatif des tares de l'économie mixte. Alors qu'auparavant le GIE Airbus Industries fonctionnait à la satisfaction générale, la mise en oeuvre de ce "meccano" a entraîné les ratés habituels de ce type de structure : Etat(s) mauvais actionnaire(s), gouvernance d'entreprise aléatoire, interférences politiques dans les décisions prises. Sur ce dernier point, la désignation de Noël Forgeard comme co-président d'EADS en rempacement de Philippe Camus, en décembre 2004, fut particulièrement symbolique : Jacques Chirac soutenait Forgeard, qui fut membre de son cabinet à Matignon en 1986, et finit par imposer sa nomination à Arnaud Lagardère en échange... de quelques arrangements fiscaux concernant la succession de son père, décédé l'année précédente ! On connait les conséquences - désastreuses pour le groupe - de ce choix. Et c'est précisément le caractère mixte de l'entreprise que Ségolène Royal, qui s'est jetée sur la crise actuelle en y voyant du grain électoral à moudre, voudrait accroître en augmentant le rôle de l'Etat et en faisant entrer les Conseils régionaux (socialistes) dans le capital d'EADS ! Outre que leur participation ne pourrait y être que symbolique, compte tenu de leurs moyens, ce n'est certainement pas par ce biais qu'Airbus retrouvera des possibilités de manoeuvre face à son concurrent Boeing, qui a déjà opéré sa restructuration.

Plutôt que de nouveaux partenaires publics, c'est au contraire d'un véritable opérateur industriel privé dont EADS et Airbus ont en fait besoin. Car tel est le deuxième problème grave auquel le groupe est confronté : ses deux principaux actionnaires privés, DaimlerChrysler côté allemand et Lagardère côté français, s'en désintéressent et ne songent qu'à s'en retirer. Chez nous, l'attitude d'Arnaud Lagardère a été particulièrement dévastatrice : depuis son arrivée à la tête du groupe forgé par son père, l'héritier, que seul le sport-business passionne véritablement, n'a cessé de proclamer qu'en ce qui le concerne l'espace et l'aéronautique n'étaient pas sa tasse de thé, et qu'il souhaitait s'en désengager au plus vite. Au plus vite, mais pas en allant jusqu'à s'oublier au passage : l'an dernier, les conditions dans lesquelles il a vendu en Bourse la moitié de sa participation dans EADS juste avant la plongée du cours a justifié l'ouverture de plusieurs enquêtes, un fort soupçon de délit d'initié planant sur cette opération. Même s'il reste présumé innocent dans cette affaire, son attitude générale vis-à-vis de l'avionneur n'a guère de quoi motiver les ingénieurs, cadres et ouvriers qui y travaillent...

Enfin, dernier des maux qui accablent EADS-Airbus, l'euro fort. L'absurde politique monétaire menée en l'absence de toute menace inflationniste par la BCE et Jean-Claude Trichet a, là comme ailleurs, porté ses fruits. Un fin connaisseur du secteur aéronautique le confirme : "Même si EADS et Airbus n'avaient pas les problèmes de gouvernance et d'actionnariat qu'ils ont, la parité dollar-euro actuelle leur crée un tel problème commercial que le groupe serait de toute façon en crise."

Sixième ou Quatrième République ?

Finalement, l'émission politique vedette de TF1 aurait dû, hier soir, changer de titre. Au lieu de "J'ai une question à vous poser", la prestation de François Bayrou aurait pu s'intituler : "J'ai une réponse à vous donner". Une réponse, et une seule. Le président de l'UDF, sachant qu'il faut taper sur un clou pour l'enfoncer, va en effet martelant son leitmotiv : "Je veux gouverner avec la droite et la gauche". Le seul problème, et on l'a encore vu hier soir, c'est qu'il se garde bien de dire pour quoi faire, comment il le fera ni avec qui...

Rien de concret, en vrai, sur le programme, hormis la (bonne) idée des deux emplois nouveaux exonérés de charges pour les PME. Sinon, réaffirmation de quelques grands principes qui ne mangent pas de pain et qui sont partagés par (presque) tous : attention à la dette, priorité à l'éducation, à la recherche, au logement, à la santé... Pour ce qui est de la dette publique, François Bayrou affirme en faire grand cas, mais un examen précis du chiffrage de son programme permet d'avoir quelques doutes : sur les 21 milliards d'euros qu'il affirme pouvoir économiser pour financer son action, il inscrit froidement 5 milliards, soit près du quart, sou le chapitre "modernisation de l'Etat", sans préciser en quoi consistera cette modernisation, ni comment elle rapportera  la somme prévue ! Quant à l'éducation, tout le monde aura remarqué son refus de tenir compte de la démographie scolaire en diminuant le nombre de professeurs, et surtout son vibrant hommage aux syndicats d'enseignants : quand on connaît l'action de blocage systématique de toute réforme menée par le patron de la FSU, Gérard Aschieri, il y a de quoi laisser pantois... Il est vrai que M. Bayrou, lorsqu'il fut ministre de l'Education, s'était contenté de cogérer le ministère avec lesdits syndicats, ce qui lui avait garanti de leur part une paix royale.

Rien non plus sur l'Europe, jadis thème favori des centristes. Pourtant, il y aurait de beaux desseins à proposer à l'Union européenne pour dépasser l'actuel blocage institutionnel. Elle pourrait jouer un rôle positif dans la protection commerciale du Vieux Continent face aux pays qui ne respectent pas les règles d'une concurrence loyale ; elle pourrait jeter les bases d'une grande politique nataliste européenne pour compenser - autrement que par l'immigration - son atonie démographique ; elle pourrait coordonner les politiques environnementales des états-membres, tant il est vrai que la pollution ne respecte pas les frontières.

Mais, de tout cela, M. Bayrou n'a cure. Une seule chose l'intéresse au fond : faire de la politique politicienne, naviguer entre la droite et la gauche, tenter de petites combines ou de grandes coalitions, à l'instar de son ami italien Romano Prodi, avec qui il siège dans le même groupe au Parlement européen et qui est en train de mener son pays dans l'impasse. Une conception de la vie politique que l'on a bien connue chez nous, avec ce que l'on appelait les "partis-charnières". C'était il y a soixante ans, cela s'appelait la Quatrième République, et ça s'est terminé de la façon que vous savez...

Au cimetière des éléphants

Au secours, Lionel revient ! Telle est la principale leçon que l'on peut tirer du douloureux accouchement de "l'équipe du pacte présidentiel" dont Ségolène Royal a finalement dû s'entourer pour essayer de relancer sa campagne. Une "nightmare team" de treize membres - ça ne s'invente pas ! - qui réunit non seulement tous les éléphants du Parti socialiste, au premier rang desquels ses ex-rivaux Fabius et DSK, mais aussi un dinosaure, pour ne pas dire un fossile : Jospin, qui effectue ainsi sa nième tentative de come-back politique depuis sa désertion en rase campagne électorale d'avril 2002, et qui rejoint sans honte le staff de celle qu'il taxait encore récemment de "démagogie" et de "futilité"... Seule condition posée par l'ancien premier ministre, qui prouve sa capacité de rancune: la mise à l'écart de Jean-Pierre Chevènement, relégué avec l'ineffable Jean-Michel Baylet dans un "pôle coordination des forces".

Triste bilan pour celle qui affirmait vouloir "faire de la politique autrement", et qui dut son ascension et son investiture au renouveau qu'elle prétendait incarner. La voici revenue à la case départ, solidement ficelée par les apparatchiks et le programme du PS. Deux responsables socialistes confirment cet état de fait. "On revient, précise Jean-Christophe Cambadélis, à la formule de 1981, pour que la rue de Solférino (le siège du PS) soit le centre névralgique de la campagne." Quant à Jean-Louis Bianco, "coordinateur des porte-parole" (!) de Ségolène Royal, il répond sèchement à ceux qui s'étonnent que cette équipe ne porte finalement pas le nom de "conseil stratégique" : "Le conseil stratégique, c'est le Bureau national du PS". Voilà qui a au moins le mérite de la clarté...

Ce retour à gauche toute est également manifeste au niveau des idées. Pour preuve la volte-face brutale de la candidate au sujet de l'EPR, le réacteur nucléaire de troisième génération, indispensable au maintien de l'indépendance énergétique de la France. Alors que son porte-parole Arnaud Montebourg affirmait encore récemment qu'elle en confirmerait la mise en chantier, Mme Royal a fait savoir ce jeudi qu'elle souhaitait "rouvrir le débat sur la construction de l'EPR". Et il est certain que ceci préfigure un abandon pur et simple du projet en cas de victoire de la gauche, le conseiller spécial de Ségolène sur ce dossier n'étant autre que le célèbre Bruno Rebelle, ex-directeur de Greenpeace et farouchement opposé au projet.

Décidément, le "blairisme à la française", cette gauche moderne que prétendait incarner voici quelques mois Ségolène Royal, a bel et bien été jeté aux oubliettes... Ils voulaient Tony, et ils ont Lionel !

L'infirmière et le médecin

Ses proches redoutaient - et ses adversaires espéraient plus ou moins - l'effondrement de Ségolène Royal lundi soir sur TF1, ce qui explique probablement l'audience record de l'émission présentée par PPDA. Il faut bien dire "présentée" et non pas "animée", puisque le principe même de ce face-à-face entre les candidats et un panel de cent Français censément représentatifs de la population repose sur l'effacement des journalistes et des analystes au profit des "vrais gens". Un principe parfaitement démagogique, qui a sans nul doute bien servi l'autre soir la candidate socialiste en lui permettant de jouer son rôle favori, Notre-Dame de la Compassion, tout en lui évitant d'avoir à répondre à des questions précises sur les décisions qu'elle prendrait et la politique qu'elle suivrait dans les domaines qui sont précisément ceux du chef de l'Etat, domaines où l'on sait que sa compétence reste encore à démontrer...

Il fallut en effet attendre les dernières minutes de l'émission pour que des dossiers comme l'immigration, l'insécurité, la politique européenne ou les affaires étrangères soient brièvement abordés par les questionneurs, et le plus souvent esquivés par la questionnée. Auparavant, nous avions eu droit à une hallucinante procession de gens malheureux, posant exclusivement des questions liées à leurs cas personnels, certes douloureux et respectables, mais dont il est permis de se demander s'ils relevaient bien d'une campagne pour l'élection du président de la République française. Et là, force est de reconnaître que soeur Marie-Ségolène fit merveille: augmentant d'une main les petites retraites (au fait, à quel niveau commencent les grosses pensions ?), équipant de l'autre tous les musées de France pour les sourds et mal-entendants, elle alla même jusqu'à serrer le bras et la main d'un handicapé en fauteuil que l'émotion empêchait de finir sa phrase. Le geste fut si beau que certains dans le studio crurent entendre la dame en blanc murmurer "Lève-toi et marche", mais ceux-là étaient certainement déjà en "transitude"... D'autant que ce climat étrange ne fut à aucun moment rompu par des interlocuteurs réellement déterminés et agressifs, comme ceux auxquels Nicolas Sarkozy avait été confronté quinze jours plus tôt. Là, Madame Royal put tranquillement vendre son "pacte présidentiel", se contentant de ne pas répondre aux questions qui la gênaient...

La comparaison avec Nicolas Sarkozy s'imposait d'elle-même. Lundi soir, nous suivimes pendant deux heures la tournée de l'infirmière, refaisant les pansements et distribuant les calmants en ayant un mot gentil pour chacun. Deux semaines auparavant, nous avions eu droit à la visite du chef de service, au diagnostic précis et aux remèdes éprouvés, plus compétent mais moins proche de ses malades. Les Français choisiront-ils la compassion ou l'efficacité ?

La mauvaise querelle des "super-profits"

Révélateur, ce titre à la Une d'un grand quotidien du soir : "Marée noire, profits records : Total est mis en accusation". Si l'on comprend bien, cela signifie que le groupe pétrolier français est mis en accusation à la fois pour la marée noire causée voici huit ans par le naufrage de l'Erika et pour les bénéfices nets - 12,6 milliards d'euros - réalisés l'an dernier.

Passons sur la catastrophe écologique de 1999, puisqu'il appartient au procès en cours de déterminer les responsabilités respectives de Total, du transporteur et de toutes les parties prenantes à ce naufrage. Mais arrêtons-nous sur la seconde accusation qui pèse, selon ce journal, sur le groupe : celle d'avoir dégagé les plus importants profits de son histoire. Accusation immédiatement relayée par l'ultra-gauche et par Ségolène Royal, qui annonce des ses 100 propositions qu'elle créera "un prélèvement exceptionnel sur les superprofits des sociétés pétrolières".

Nous vivons décidément dans un pays extraordinaire ! Nulle part ailleurs, en effet, le fait qu'une grande entreprise nationale, numéro 5 mondial de son secteur, affiche des bénéfices records ne lui vaudrait attaques et critiques, bien au contraire. Surtout lorsqu'on considère que Total va devoir relever dans les années qui viennent des défis difficiles pour compenser la raréfaction du pétrole : trouver de nouveaux gisements, assurer leur exploitation, développer des hydrocarbures de synthèse, investir dans les biocarburants et les énergies renouvelables, et surtout se préparer à se lancer dans le nucléaire. Une série de "challenges" que seul un groupe en pleinse santé financière peut prétendre relever. Mais peu importe à ceux qui n'aiment les entreprises que publiques ou au bord du dépôt de bilan...

Pourtant socialiste, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt disait : "Les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain". En le paraphrasant, on pourrait rappeler à Mme Royal que "les taxes d'aujourd'hui sont les faillites de demain et le chômage d'après-demain".

Rebelle sans cause

Confronté à l'érosion constante de Ségolène Royal dans les sondages, son entourage est à l'affût de tout ce qui pourrait bien ressembler à un scandale, si possible compromettant pour son rival le plus dangereux, à savoir l'actuel ministre de l'Intérieur. Ces jours-ci, ils crurent bien l'avoir trouvé avec ce qu'on nous présenta comme "l'affaire Rebelle", du nom d'un des conseillers de la candidate socialiste.

Comme dirait l'excellent Nicolas Canteloup parodiant Jean-Claude Gaudin, "mais de quoi parlons-t-on dans cette affaire" ? Tout simplement du fait que le dénommé Bruno Rebelle, qui a rejoint le staff de Mme Royal pour y prendre en charge le dossier de l'énergie, n'est pas un inconnu sorti du néant. Mimitant associatif blanchi sous le harnais, il accéda en 1997 à la direction de Greenpeace France. Il s'y illustra certes en triplant en quatre ans les effectifs du mouvement, mais aussi en organisant des actions souvent à la limite de la légalité. En octobre 2001, il fut ainsi le promoteur d'une manifestation contre la réouverture du tunnel du Mont-Blanc aux poids lourds, qui se traduisit par des entraves à la circulation et des dégradations de biens privés, pour lesquelles il comparut en justice en janvier 2003.

En août 2003, Bruno Rebelle rejoignit l'équipe de dierection de Greenpeace International, où il exerçait jusqu'à cette année la fonction de directeur des programmes, coordonnant les campagnes, la communication et les activités politiques de Greenpeace partout dans le monde, ainsi que le précise sa biographie diffusée par l'OCDE en mai 2005, à l'occasion d'un forum auquel il participait. Lorsqu'on connait l'activisme de cette association et les actions parfois violentes auxquelles elle s'est livrée (contre les essais nucléaires, les transports de déchets radioactifs, etc), on comprend que les Renseignements Généraux, dont c'est très précisément la fonction, établissent et actualisent des fiches sur ses dirigeants. C'est même le contraire qui pourrait leur être reproché...

L'affaire a donc fait "pschitt", d'autant que M. Rebelle a pu consulter sa fiche au siège de la Commission nationale informatique et libertés, et constater qu'elle ne comportait, contrairement à ce qui avait été affirmé, aucune allusion à sa vie privée. Quant à ceux qui hurlent au "fâchisme" à propos de cette surveillance policière normale, qu'ils se rappellent que, sous Mitterrand, le pouvoir ne se contentait pas de faire des fiches sur Greenpeace, mais qu'il lui arrivait de faire sauter ses navires. Quitte à utiliser pour cela les services d'un des frères de Marie-Ségolène !