Sans complexe

Quelques rendez-vous...

- Ce lundi 17 septembre, je participerai à 12h10, sur la chaîne de télévision internationale France 24, au "Face-à-face" animé par Caroline de Camaret sur le thème : "Peut-on utiliser les tests ADN pour lutter contre les fraudes au regroupement familial ?"

- Mercredi 19 septembre, je serai de 12h à 13h30 l'invité de François de Sainte-Marie sur Radio Courtoisie (95,6 Mhz ou www.radiocourtoisie.com) pour analyser la recomposition des forces politiques françaises à la lumière des dernières élections présidentielles et législatives.

- Samedi 29 et dimanche 30 septembre, je dédicacerai mon livre La France sans complexe au Salon "Le livre au village", organisé sur le site du Puy-du-Fou (Vendée).

- Dimanche 2 décembre, je participerai de 11h à 18h au Salon "Journaliste et Ecrivain", qui se tiendra à l'Espace Landowski, 26, avenue André-Morizet à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine).

La famille, grande absente de la politique sarkozienne

Nous soulignons assez fréquemment, sur ce blog, les aspects positifs de la politique mise en oeuvre par Nicolas Sarkozy pour pouvoir nous permettre d'en relever les insuffisances. Voire, dans le cas précis, les manques, puisque c'est d'une absence remarquée qu'il s'agit : celle de la politique familiale. Il est tout de même frappant que le président de la République prend des initiatives sur tous les dossiers chers à son électorat - identité nationale, sécurité, fiscalité, liberté d'entreprendre, service minimum... - sauf sur un, pourtant essentiel : la famille.

Cet état de fait s'est d'abord traduit dans la formation des deux gouvernements Fillon : personne n'y est en charge de la famille, même pas au niveau d'un secrétariat d'Etat. Renseignements pris, Xavier Bertrand, ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité, traiterait les dossiers liés aux affaires familiales. Il dispose bien d'une Secrétaire d'Etat en la personne de Valérie Létard, mais celle-ci est affectée à la Solidarité. Rien ni personne, donc, pour la famille : force est de constater que c'est une première sous la Vème République.

Le malaise se poursuit avec la disparition de la Conférence annuelle de la Famille, qui se tenait généralement au printemps. Compte tenu des élections présidentielles et législatives, son report à l'automne n'aurait surpris personne. Mais voilà qu'on apprend que le gouvernement envisage sa suppression pure et simple, et son remplacement par un "Conseil d'orientation des politiques familiales", qui regrouperait des représentants de tous les ministères concernés, des associations familiales et du Parlement. Cela est envisageable, puisque la formule de la Conférence annuelle semblait avoir fait son temps. Mais deux remarques s'imposent immédiatement :

- Pourquoi ne pas avoir déjà mis en place ce Conseil d'orientation, alors que tant de commissions et de comités divers ont été formés et se sont mis au travail depuis quatre mois ?

- Que va faire le gouvernement pour cette année, puisque la loi du 25 juillet 1994 relative à la famille est toujours en application, qu'elle prévoit dans son article 41 que "le gouvernement organise chaque année une conférence nationale de la famille à laquelle il convie le mouvement familial et les organismes qualifiés", et que la dernière a eu lieu en 2006 ? Or Nicolas Sarkozy connaît parfaitement cette loi, puisqu'il en fut co-signataire en tant que ministre du Budget et porte-parole du gouvernement...

Dernière source d'inquiétude sur ce sujet : la récente "Lettre aux éducateurs" de Nicolas Sarkozy. Certes ce texte - par ailleurs bienvenu - réaffirme que les parents "sont les premiers des éducateurs". Mais il ne leur consacre guère qu'une dizaine de lignes (lire ci-dessous) sur un texte de trente pages !

Cette absence de la famille dans la politique sarkozienne est préjudiciable à plus d'un titre. D'abord parce qu'on attend d'un président de droite, dans une période où beaucoup - notamment les jeunes - sont à la recherche de repères, qu'il réaffirme avec force que la famille est la cellule de base de la société, celle qui permet la transmission harmonieuse des valeurs et des savoirs entre les générations, et qu'il prenne des mesures destinées à la protéger et à la renforcer : un éventuel "statut du beau-parent", d'ailleurs jugé inutile ou dangereux par bien des spécialistes, ne saurait tenir lieu de politique familiale ! Mais aussi parce que ce silence sur un sujet essentiel nourrit tous les mauvais procès que certains à droite veulent faire à un chef de l'Etat dont le style et la personnalité les déconcertent et les irritent. Il appartient maintenant à Nicolas Sarkozy de dissiper ce malentendu naissant. Le plus tôt sera le mieux.

PS : Voici le paragraphe concernant le rôle des parents dans la lettre que le président de la République vient d'adresser à tous les enseignants.

"Parents, vous êtes les premiers des éducateurs. Je sais combien ce rôle est difficile quand le chômage menace, quand la famille se recompose, quand le père ou la mère se retrouve tout seul pour élever ses enfants. Je sais combien la vie peut être lourde. Je veux vous dire que vous serez soutenus, que vous serez aidés à chaque fois que vous en aurez besoin pour éduquer vos enfants dès le plus jeune âge et que pour moi la politique familiale fait entièrement partie du projet éducatif."

Petites nouvelles... sans complexe !

LE BLOG

Un chiffre aussi symbolique que sympathique : dimanche soir, ce blog a franchi la barre des 50.000 pages vues. Merci à vous tous, de plus en plus nombreux, qui venez partager les analyses ou les billets d'humeur que je vous y propose. N'hésitez surtout pas à réagir en nous faisant à votre tour profiter de vos remarques et commentaires ! Autre chiffre rond : cette note est la centième de "Sans Complexe".

LE LIVRE

Plus de six mois après sa parution, "La France sans complexe" (Editions du Rocher, 270 pages, 19 euros) continue de susciter l'intérêt. Après l'excellent papier que lui a consacré Pierre Darcourt dans La Voix du Combattant, ce sont les journaux gratuits du Groupe Bolloré (Matin Plus et Direct Soir) qui préparent des articles sur ce recueil de chroniques politiques qui couvre la période 2002 - 2006, d'une campagne présidentielle à l'autre...

LES DEBATS

Beaucoup d'invitations à des débats audiovisuels depuis la rentrée : en trois semaines, j'ai ainsi participé à "On refait le monde" sur RTL, au "Face à face" de France 24, au "Libre Journal d'Henry de Lesquen" sur Radio-Courtoisie et à "N'ayons pas peur des mots" sur I-Télé. Je serai à deux reprises l'invité de François de Sainte-Marie sur Radio-Courtoisie (95,6 MHZ ou www.radiocourtoisie.com) : demain mercredi 12 septembre à 12h pour commenter l'actualité, et le mercredi 19 septembre à 12h pour analyser la transformation des forces politiques françaises à travers l'élection présidentielle.

Sarkozy, la Turquie, l'Europe et la droite

Invité lundi soir par Henry de Lesquen au micro de Radio-Courtoisie - dont l'autorisation d'émettre vient d'être fort heureusement renouvelée pour cinq ans par le CSA - , j'ai pu constater que l'adhésion éventuelle de la Turquie à l'Union européenne constituait toujours, et à juste titre, un casus belli pour notre famille d'idées. Au point que certains, sans doute échaudés par tant de trahisons passées des leaders de la droite, accusent Nicolas Sarkozy d'avoir changé d'avis sur ce sujet, de ne plus s'opposer désormais aux objectifs d'Ankara, voire même d'avoir menti depuis le début dans cette affaire et affirmé une opposition factice pour mieux duper les électeurs : tel fut, en substance, le thème du débat assez vif qui m'opposa hier à Henry de Lesquen et au député européen souverainiste Paul-Marie Coûteaux, deux hommes avec lesquels je me sens pourtant habituellement en grande communion de pensée.

Quelque peu ébranlé par leurs affirmations, et un peu meurtri, je l'avoue, par les accusations de « candeur » et de « naïveté » dont j'avais fait l'objet durant l'émission, je me suis replongé ce matin dans le texte qui justifiait leur vindicte et leurs accusations envers le chef de l'Etat : le discours prononcé par celui-ci, le 27 août dernier, devant la conférence annuelle des ambassadeurs de France. Après une lecture attentive des paragraphes consacrés à la Turquie, que je vous propose de partager en les reproduisant ci-dessous (au lieu des quelques extraits cités hier soir), je persiste et je signe : si les mots ont encore un sens, il n'y a aucune volte-face de Nicolas Sarkozy sur ce dossier, aucun reniement, aucune trahison. Qu'on en juge.

Concernant les frontières de l'Europe, le président de la République constate d'abord que « le moment est venu de poser la question de l'avenir du projet européen ». Il propose donc que « d'ici la fin de cette année, soit créé par les 27 un comité de dix à douze sages de très haut niveau (...) pour réfléchir à une question qui pour être simple n'en est pas moins essentielle : « Quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ». Les sages devraient remettre leurs conclusions et leurs propositions avant les élections européennes de juin 2009. » Pour parler clair, Nicolas Sarkozy demande que l’on réfléchisse au niveau européen à l'identité et aux frontières de l'Union européenne. Il s'agirait là d'un progrès, puisque ces problèmes étaient jusqu'à présent soigneusement évités, ce qui permettait aux définitions les plus vagues et les plus farfelues de l'Europe d'avoir libre cours.

Pour ce qui est des négociations en cours avec la Turquie, les paroles de Nicolas Sarkozy sont, à mon avis, claires et nettes : « Si cette réflexion essentielle sur l'avenir de notre Union est lancée par les 27, la France ne s'opposera pas à ce que de nouveaux chapitres de la négociation entre l'Union et la Turquie soient ouverts dans les mois et les années qui viennent, à condition que ces chapitres soient compatibles avec les deux visions possibles de l'avenir de leurs relations : soit l'adhésion, soit une association aussi étroite que possible sans aller jusqu'à l'adhésion. Je ne vais pas être hypocrite. Chacun sait que je ne suis favorable qu'à l'association. C'est l'idée que j'ai portée pendant toute la campagne électorale. C'est l'idée que je défends depuis des années. Je pense que cette idée d'association sera un jour reconnue par tous comme la plus raisonnable. (...) Sur les trente-cinq chapitres qu'il reste à ouvrir, trente sont compatibles avec l'association. Cinq ne sont compatibles qu'avec l'adhésion. J'ai dit au Premier Ministre turc : occupons-nous des trente compatibles avec l'association, on verra pour la suite. Il me semble que c'est une solution qui ne trahit pas le souhait des Français et qui, en même temps, permet à la Turquie d’avoir une espérance. Il est évident que si on devait refuser cette formule de compromis, je veux simplement rappeler que, pour la poursuite des discussions, il faut l'unanimité. »

Le doute n’est donc pas permis : la France refuse toujours d’ouvrir les chapitres qui impliqueraient une adhésion automatique de la Turquie à la fin des négociations, mais accepte de discuter sur ceux qui pourraient se conclure par une association ou un partenariat privilégié, qui reste l’objectif de Nicolas Sarkozy. C’est exactement la politique qui a été suivie lors du Conseil européen de juin, où Paris a accepté que l’on négocie avec Ankara sur « l’harmonisation des statistiques économiques » entre les deux parties, utile même en cas de simple partenariat, mais a bloqué l’ouverture du chapitre sur « l’union économique et monétaire », qui suppose a priori une adhésion de la Turquie à l’UE. A noter également la dernière phrase du chef de l’Etat, qui brandit la menace d’un veto français si ce compromis n’était pas accepté par nos partenaires et par la Commission de Bruxelles.

Si je me trompe, si tout ceci n’est que rouerie ou poudre aux yeux, je suis prêt, comme je l’ai dit lundi soir, à faire amende honorable et à « avaler mon chapeau » au micro de Radio-Courtoisie. Mais, en attendant cet improbable retournement, je trouve que ce n’est pas rendre service à la droite que de tenter de la dresser, à coup de procès d’intention et de citations partielles, contre un président de la République dont le style et certaines initiatives peuvent certes surprendre et déranger, mais dont le bilan des 100 premiers jours est sans conteste «globalement positif», comme disait en son temps le camarade Marchais.

Ecole primaire : au-delà des inégalités "sociales"...

A quelques jours de la rentrée des classes, le rapport consacré à l'école primaire et maternelle que vient de remettre le Haut Conseil de l'Education (HCE) a fait l'effet d'une bombe dans l'opinion, même si son contenu n'a guère surpris les observateurs spécialisés. Rappelons les deux principales conclusions de ce texte :

1) L'enseignement primaire n'est pas correctement assimilé par 40% des élèves, soit 300.000 enfants chaque année : 25% d'entre eux ont des "acquis fragiles et insuffisants en lecture, écriture et calcul", et 15% "n'ont pas la maîtrise des compétences de base dans ces domaines". Conséquence : ces lacunes rendent "difficiles" pour les premiers et "impossibles" pour les seconds "aussi bien un réel parcours scolaire de collège qu'une formation qualifiante".

2) L'école élémentaire "ne permet pas, en général, de réduire les difficultés repérées au début de la scolarité obligatoire". Un point relevé par Nicolas Sarkozy, qui s'est ému de ce que "le système ne parvienne pas à gommer les inégalités de départ".

Sur le premier point, peu ou pas de révélation, si ce n'est la proportion effarante d'élèves qui, dès le départ du cursus scolaire, ne s'y intègrent pas. Il fut tout-de-même un temps où presque tous les petits écoliers, y compris ceux issus des milieux les plus défavorisés, savaient lire, écrire et compter en sortant du primaire, même s'ils étaient moins nombreux qu'aujourd'hui à faire ultérieurement des études supérieures. Mais, entretemps, les "méthodes globales" et autres joyeusetés des IUFM sont passées par là...

Mais c'est le deuxième point qui mérite quelques éclaircissements. Quelles sont, en effet, ces "inégalités" que le système ne parvient plus à compenser ? S'agit-il exclusivement d'inégalités "sociales", comme le martèle sans répit la gauche politique et syndicale ? Mais, dans ce cas, comment se fait-il que ce qui était rattrapable hier par l'école ne le soit plus aujourd'hui ? Ou alors de nouveaux paramètres sont-ils intervenus ces dernières décennies, que le système scolaire n'arrive plus à "digérer" ?

Une réponse bien intéressante a été donnée mardi matin, "à l'insu de son plein gré", par un des membres du HCE, Christian Forestier, interrogé sur Europe 1. Au début de l'interview, cet homme de gauche (proche de Fabius, il fit partie des recteurs nommés par Mitterrand dès son élection en 1981, et fut de 2000 à 2002 directeur de cabinet de Jack Lang à l'Education nationale) nous sert un grand bol de pensée unique : notre école "s'est constamment améliorée", le primaire "reste une bonne école qui connait juste une panne", et les difficultés de certains "sont extraordinairement corrélées avec leur origine sociale".

Subitement, tout bascule. Le journaliste, Marc Tronchot, tout en reconnaissant que sa question "n'est pas politiquement correcte", la pose aussi clairement que courageusement : "Dans quelle mesure les enfants issus de l'immigration récente (...) pèsent-ils sur le constat que vous faites ?" Cueilli à froid et bien embarrassé, Christian Forestier ne peut que reconnaître les faits : "C'est une évidence. Il faudrait être de mauvaise foi pour le nier. Les 15% d'enfants qui sont en très grande difficulté, ils sont socialement très typés. Ce sont tous des enfants de pauvres et ce sont pour l'essentiel, effectivement, des gens issus de ce que vous appelez des minorités visibles. On peut ne pas le dire : comme vous dites, c'est politiquement très incorrect de dire ça. Mais l'échec lourd est socialement caractérisé, et même l'échec moyen. (...) Il y a une corrélation très forte entre le milieu social et l'origine."

Bien davantage que les "inégalités sociales", le problème de l'immigration et les conséquences de la politique suivie dans ce domaine depuis trente ou quarante ans sont donc au coeur de la crise actuelle de notre système scolaire. Dire cela, ce n'est pas stigmatiser qui que ce soit, et surtout pas ceux qui en sont davantage victimes que responsables. Mais c'est vouloir que les problèmes soient posés dans leur réalité, sans tabous ni langue de bois : car comment proposer de bons remèdes si l'on n'a pas d'abord établi un juste diagnostic ?

Mais qui sont les "barbares" ?

Manifestement beaucoup plus lucide qu'avant son accident cérébro-vasculaire, Michel Rocard vient de reconnaitre dans une interview au Parisien que le Parti socialiste "ne sait plus quoi dire" et "n'est plus pour un paquet d'années en situation de gouverner". S'il en fallait une preuve supplémentaire, l'attitude du PS face aux récentes affaires de pédophilie en fournirait une, ô combien manifeste ! Résumons : pour éviter que des pédophiles déjà condamnés ne récidivent à la sortie de prison, comme vient de le faire Francis Evrard, Nicolas Sarkozy annonce un renforcement de la législation. Il promet en particulier la mise en place d'hôpitaux fermés pour accueillir des délinquants sexuels ayant purgé leur peine de prison, mais n'étant pas considérés comme guéris par les médecins et devant encore recevoir des soins, qu'ils le veuillent ou non. Le premier établissement de ce type devrait ouvrir à Lyon dans deux ans.

Nicolas Sarkozy n'a en fait rien inventé. Il se contente de transposer en France un système qui fonctionne déjà dans des pays démocratiques comparables au nôtre : Canada, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie... Malgré cela, la gauche fait aussitôt donner les grandes orgues : le Syndicat de la Magistrature y voit "un retour de la double peine", un avocat du Nord connu pour son engagement politique ose dénoncer "l'idéologie victimaire" (sic), et les anciennes ministres socialistes de la Justice font chorus. Elisabeth Guigou s'en prend à la "surenchère législative", elle qui fit voter les textes les plus favorables aux délinquants, notamment la loi du 15 juin 2000 sur la présomption d'innocence ; et sa consoeur Marylise Lebranchu voit tout simplement dans les projets de Nicolas Sarkozy et de Rachida Dati "une forme de retour vers la barbarie" ! Mais qui sont les "barbares", serait-on en droit de lui demander, sinon les pervers sexuels qui brisent pour satisfaire leurs pulsions les vies de leurs victimes et des familles de celles-ci ? Il est vrai que Mme Lebranchu, grande admiratrice dans sa jeunesse militante du dictateur communiste albanais Enver Hodja, n'a de leçons de barbarie à recevoir de personne...

Autre aspect déroutant de cette triste affaire : la prescription de Viagra à Francis Evrard par un médecin affecté à la prison de Caen. Défense invoquée : le praticien ignorait le dossier de son patient. Exerçant dans un centre de détention dont 75% des pensionnaires, selon les gardiens, sont des délinquants sexuels, on peut penser que ce médecin aurait pu faire preuve d'un peu plus de curiosité avant de rédiger son ordonnance ! Mais allons plus loin : le rôle d'un médecin pénitentiaire est-il bien de délivrer du Viagra à un détenu en fin de peine, quel qu'il soit, sous prétexte que celui-ci a l'intention d'aller "voir les filles" à sa sortie ? Que cet homme, une fois libéré, aille consulter à ses frais un médecin en ville et tente de se faire prescrire ce médicament s'il le souhaite : mais il est pour le moins choquant de voir cette envie satisfaite dans le cadre du système pénitentiaire, qui plus est financé par nos impôts.

Puisqu'on est dans l'ubuesque, restons-y ! Vous avez lu ou entendu comme moi qu'un autre pédophile récidiviste de la même prison, condamné en 1998 à quatorze ans de réclusion criminelle pour le viol d'une collégienne de 11 ans, n'avait finalement pas été libéré le 25 août comme prévu, les gardiens ayant alerté sur son extrême dangerosité et sur son intention proclamée de repasser à l'acte sitôt en liberté. Fort bien. Mais avez-vous eu connaissance de la sanction précise infligée à ce détenu par la Commission d'application des peines ? Trente jours de réduction de peine supprimés : en clair, cela signifie que ce prisonnier, sauf contre-ordre, sortira fin septembre au lieu de fin août ! Décidément, il n'y a pas que les grands pervers qui devraient aller chez le psychiatre...

L'audiovisuel public aux côtés des immigrés clandestins ?

Manifestation de soutien aux "sans-papiers" hier à Paris, grève de la faim de 50 clandestins à Lille (qui ont refusé des solutions pourtant acceptées par des associations humanitaires), exploitation éhontée de l'accident dramatique d'Amiens (la chute d'un jeune garçon ayant sauté d'un balcon pour suivre son père tentant d'échapper à une interpellation policière), conseil interministériel sur l'immigration demain : aucun doute n'est permis, la lutte contre l'immigration clandestine sera l'un des sujets "chauds" de la rentrée. Et l'un des tests qui permettra de vérifier, au-delà des effets d'annonce, la détermination du pouvoir - avec en première ligne Nicolas Sarkozy et son fidèle lieutenant Brice Hortefeux - face à un problème essentiel pour la société française.

C'est dans ce contexte tendu que Le Figaro révélait lundi dernier, dans sa rubrique "Télévision", une nouvelle pour le moins surprenante : l'actrice Isabelle Carré tourne actuellement à Calais, pour France 3, un téléfilm intitulé "Maman est folle", dans lequel elle incarne une mère de famille qui se lance à corps perdu dans le soutien aux "sans-papiers", c'est-à-dire aux immigrés clandestins. Et les déclarations des protagonistes ne laissent aucun doute sur l'orientation de l'oeuvre : "Si cette femme est heureuse avec son mari, explique Isabelle Carré, elle vit dans une bulle. Elle va trouver une force nouvelle auprès des migrants" ; et le réalisateur, Jean-Pierre Améris, visiblement inspiré par l'affaire de Sangatte, d'ajouter : "Ce sont des aventuriers modernes, des survivants, des hommes courageux".

Mieux encore, entre deux prises de vues, l'actrice sort son "petit magnétophone" (dixit Le Figaro) pour interviewer des clandestins ou leurs soutiens, afin de réaliser un reportage pour l'émission "Esprit critique" de France-Inter (autre onde nationale), qui sera diffusé une semaine avant le téléfilm. Le mot de la fin, d'une rare niaiserie, revient à l'héroïne : "On se rend compte que nous faisons partie du club très privilégié de gens qui peuvent voyager comme ils prennent le métro". Qu'elle essaye simplement d'entrer illégalement dans la plupart des pays du monde, et elle reverra sa copie...

Mais l'essentiel n'est pas là. Il est dans le fait que la France est un Etat de droit, où l'entrée et le séjour irréguliers sur le territoire sont depuis toujours un délit. Et, depuis une ordonnance du 2 novembre 1945 complétée par la loi entrée en application le 1er mars 2005, l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers est également un délit. Il n'est pas inutile de rappeler trois extraits de cette loi, qui forme l'essentiel du "Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile" actuellement en vigueur.

- Article L.622-1 : Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l'entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d'un étranger en France sera punie d'un emprisonnement de cinq ans et d'une amende de 30.000 euros.

- Article L.622-5 : Les infractions prévues à l'article L.622-1 sont punies de dix ans d'emprisonnement et de 750.000 euros lorsqu'elles sont commises en bande organisée.

- Article L.622-8 : Les personnes morales peuvent être déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2 du code pénal, des infractions prévues aux articles L.622-1 et L.622-5.

D'où une série de questions sur lesquelles pourraient utilement se pencher MM. Patrick de Carolis, PDG de France-Télévisions (généralement mieux inspiré dans ses programmations), Jean-Paul Cluzel, président de Radio-France, et Michel Boyon, président du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, ainsi d'ailleurs que le ministre Brice Hortefeux et tous les parlementaires de droite que le sujet inspire :

1) L'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, qui constitue manifestement le sujet du téléfilm "Maman est folle", est-elle assimilable à "l'aide indirecte" prévue par l'article L. 622-1 de la loi du 1er mars 2005 ?

2) L'équipe réalisant le téléfilm "Maman est folle", se livrant à l'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, constitue-t-elle une "bande organisée" au sens où l'entend l'article L.622-5 de la loi du 1er mars 2005 ?

3) Les sociétés audiovisuelles publiques France 3 et France-Inter, qui prévoient manifestement de se livrer, en diffusant les émissions "Maman est folle" et "Esprit critique", à l'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, peuvent-elles être considérées comme des "personnes morales" au sens où l'entend l'article L.622-8 de la loi du 1er mars 2005 ?

Imaginez simplement, ce qui est tout-à-fait possible, que l'une au moins de ces trois questions reçoive une réponse positive ! Les conséquences en seraient exemplaires : c'est pourquoi je me propose, et je propose à tous ceux qui partagent mon indignation, de suivre cette affaire de très très près...

Nous sommes tous des Puyfolais !

Plus de vingt-cinq ans après y avoir effectué une première visite, c'est avec émerveillement que je viens de retrouver - ou plutôt de redécouvrir - le grand livre d'Histoire et d'histoires que constitue Le Puy du Fou. Car autour du spectacle nocturne d'origine s'est aggloméré au fil du temps (et des excédents financiers réinvestis) un nombre incroyable d'aménagements et d'animations qui forment aujourd'hui le Grand Parc : cinq spectacles de jour, plusieurs villages reconstitués avec leurs artisans d'époque (de la cité médiévale au bourg 1900 en passant par le hameau XVIIIème), un théâtre couvert de 3000 places, un conservatoire animal, un arboretum, de vastes volières à rapaces, une roseraie, de multiples aires de restauration... Auxquels vient de s'ajouter un hôtel thématique à la fois confortable et familial, la Villa gallo-romaine. Soit un ensemble de 68 hectares (45 pour le Grand Parc, 23 pour l'aire scénique nocturne).

Une telle accumulation aurait de quoi inquiéter, et j'avoue avoir moi-même craint ces dernières années, apprenant à distance toutes ces transformations, que l'esprit Puyfolais des origines ne disparaisse au profit d'un grand bazar commercial. Rassurez-vous, il n'en est rien ! On retrouve dans les cinq spectacles diurnes (Gladiateurs, Les Vikings, Le Bal des oiseaux fantômes, La Bataille du donjon, Mousquetaire de Richelieu), comme dans les villages reconstitués ou dans les échoppes des artisans, la même volonté et le même message : nous rappeler ou nous apprendre, de façon ludique et en utilisant les techniques les plus modernes, d'où nous venons et qui nous sommes. Et c'est lorsque des milliers de visiteurs de tous âges et de toutes origines envahissent le matin, dès l'ouverture des portes, le Grand Parc ou se pressent pour occuper le soir les immenses tribunes de la Cinéscénie que le formidable pari - réussi - de Philippe de Villiers prend toute sa dimension : à l'heure où l'identité nationale et l'intégration sont au coeur des préoccupations, le Puy du Fou donne chaque année à un million de spectateurs, pour leur plus grand plaisir, une grande leçon d'authenticité et d'enracinement. L'hebdomadaire Le Point annonce d'ailleurs dans son dernier numéro que Nicolas Sarkozy pourrait s'y rendre le 31 août prochain, à l'invitation de Philippe de Villiers.

Mais tout ceci n'existerait pas, on le sait, sans l'engagement passionné des habitants des communes avoisinantes, qui se sont eux-mêmes joliment rebaptisés les Puyfolais. Depuis 29 ans, ils ont donné vie à cette folle aventure, et certaines familles en sont à leur troisième génération de Puy du Fou ! Ils ont créé leur école de cavalerie, et voici qu'elle participe à des spectacles aux côtés du Cadre Noir de Saumur ! Ils ont tout inventé pour leur spectacle, pour raconter leur terre et leur histoire, et voici qu'on utilise leurs techniques jusqu'en Chine ou aux Etats-Unis !

Ils sont aujourd'hui 3000 bénévoles, dont 1200 acteurs et figurants, à assurer deux fois par semaine, de juin à septembre, le succès toujours plus grand de la Cinéscénie. Cet incroyable spectacle se joue dès le coucher du soleil et raconte, à travers l'histoire du Château du Puy du Fou, celle de la Vendée, du Moyen-Âge à la Libération, sans oublier bien sûr les terribles heures de la Révolution. Et ces Puyfolais reçoivent chaque soir de représentation leur juste récompense : lorsque les 15.000 spectateurs leur font durant de longues minutes une fabuleuse "standing ovation" avant de se résoudre, les larmes aux yeux, à quitter leurs places. Il est vrai que je défie quiconque, lorsque dans la nuit s'élève sur l'étang du Puy du Fou la voix de Philippe Noiret, alias Jacques Maupillier, de ne pas ressentir en lui-même un frisson venu du fond des âges...

Désinformations sélectives

S'il est un domaine dans lequel la "rupture" ne s'est pas encore produite, c'est bien celui de l'information. En témoignent les commentaires qui ont accompagné ces derniers jours, tout spécialement sur les ondes publiques, les disparitions de Mgr Lustiger et de Henri Amouroux : des commentaires que l'on peut qualifier de "désinformations sélectives", tant ils cherchent, en braquant le projecteur sur un seul des aspects d'une personnalité, à en occulter l'œuvre essentielle.

En ce qui concerne le très grand serviteur de l'Eglise que fut Jean-Marie Lustiger, pas une ligne n'a manqué pour nous rappeler ses origines juives, sa conversion pendant la guerre et sa volonté légitime de ne jamais oublier qui il était ni d'où il venait. En revanche, bien peu de paragraphes pour expliquer ce que fut sa mission la plus importante : faire revenir dans le droit chemin, à la demande du Pape Jean-Paul II, une Eglise de France en pleine dérive gauchisante, en commençant par l'évêché de Paris. Cette dérive inquiétait beaucoup le Pape, qui en avait pris la dimension dès son premier voyage en France, en 1980 : l'attitude hostile d'une partie de l'épiscopat et la scandaleuse liturgie de la grand-messe du Bourget l'avaient convaincu qu'il fallait "remettre de l'ordre dans la maison". Dès janvier 1981, il nommait en urgence – l'intéressé n'était évêque d'Orléans que depuis un an – Mgr Lustiger à la tête du diocèse de la capitale. En 25 ans, dans une période de déchristianisation, celui-ci allait créer six paroisses nouvelles, lancer Radio Notre-Dame et la chaîne de télévision KTO, faire échouer en 1984 l'agression socialiste contre l'école libre, assurer en 1997 le triomphe des JMJ de Paris, rappeler inlassablement et sans concession les positions doctrinales de l'Eglise, s'imposer à la fois comme un grand intellectuel et comme une personnalité médiatique de premier plan. Un bilan et une proximité avec Jean-Paul II que ne lui a jamais pardonné l'aile progressiste de l'épiscopat français, ce qui explique sans doute que Mgr Lustiger n'ait jamais été élu président de la Conférence des Evêques de France. Et explique aussi le voile pudique jeté sur la réalité de son action par une grande partie des médias.

Même méthode en ce qui concerne Henri Amouroux. Oubliées, ces sommes historiques indépassables que furent "La vie des Français sous l'Occupation" et "La grande Histoire des Français sous l'Occupation" ; oubliée, sa carrière journalistique qui allait tout-de-même le porter à la tête de grands quotidiens comme Sud-Ouest et France-Soir ; non, il ne restait plus pour quelques commentateurs haineux, notamment sur France-Infos, que "l'homme qui témoigna à décharge au procès Papon", donc suspect de sympathies envers le régime de Vichy et la collaboration ! En omettant bien sûr de rappeler que des personnalités aussi peu soupçonnables de "vichysme" que Pierre Messmer ou Maurice Druon ont, elles aussi, déposé en faveur de Maurice Papon. Il est vrai qu'oser, comme le fit Henri Amouroux dans ses livres, étudier cette période douloureuse sans manichéisme et avec le sens des nuances qui devrait caractériser tout historien, est déjà pour certains une inacceptable provocation…

A Dieu, Monsieur Serrault...

En ce jour des obsèques de Michel Serrault, qu'il me soit permis d'ajouter ma (petite) pierre à toutes celles déjà érigées depuis l'annonce de sa disparition. Je le vis pour la dernière fois voici quelques mois, lors de l'avant-première de "L'Avare", diffusé en janvier par France 3, où il interprétait avec une densité particulière le rôle d'Harpagon. Disponible et souriant malgré une fatigue évidente, il répondait à tous pendant la réception qui suivit la projection. "N'est-ce pas un peu risqué, lui demandai-je, de reprendre ce rôle entouré d'une troupe d'acteurs jeunes et peu connus ?" Après quelques instants de réflexion, il secoua la tête : "Au contraire, j'apprends beaucoup plus au contact de jeunes acteurs que je ne connais pas et avec lesquels je n'ai jamais joué". En moi-même, j'avoue avoir été impressionné : après cinquante ans de carrière, ce formidable comédien reconnaissait apprendre encore, et surtout au contact des plus jeunes. Ce grand croyant était aussi un grand modeste : d'ailleurs, cela va souvent de pair...