Sans complexe

Du discours de Sarkozy à la mémoire de Lyautey

Le discours sur les relations franco-africaines, prononcé hier par Nicolas Sarkozy devant plusieurs centaines d'étudiants à l'université Cheikh Anta Diop de Dakar, mérite d'être étudié de près. Certes, le président français a exécuté les "figures imposées" dans ce type d'intervention, rappelant que les traites négrières ou l'esclavage avaient été des "crimes contre l'humanité", mais il a réitéré son refus de toute "repentance", car "nul ne peut demander aux générations d'aujourd'hui d'expier ces crimes perpétrés par les générations passées". Certes, il a qualifié la colonisation de "grande faute", mais il a rappelé que "tous les colons n'étaient pas des voleurs ou des exploiteurs". Il a surtout eu le courage, devant un tel auditoire, d'affirmer haut et fort que "la colonisation n'est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l'Afrique", citant les guerres, les génocides, la corruption, les gaspillages, et que ce continent a "sa part de responsabilité dans son propre malheur". L'Afrique, a-t-il conclu, doit prendre conscience "que l'âge d'or qu'elle ne cesse de regretter ne reviendra pas pour la raison qu'il n'a jamais existé". "Le problème de l'Afrique, ce n'est pas de s'inventer un passé plus ou moins mythique pour s'aider à supporter le présent, mais de s'inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres."

S'il est une figure qui symbolise les aspects les plus positifs et les plus désintéressés de la présence française outre-mer, c'est bien celle du maréchal Lyautey, à tel point que son souvenir est encore vénéré dans certains de nos ex-territoires. C'est pourquoi je publie ci-dessous de très larges extraits de la "Lettre ouverte à Nicolas Sarkozy" que vient de rendre publique le colonel Pierre Geoffroy, président de l'Association nationale Maréchal Lyautey. L'installation Porte Dorée, dans ce qui fut longtemps appelé le "Palais Lyautey", de la future "Cité nationale de l'histoire de l'immigration", voulue par Lionel Jospin et Jacques Chirac, constitue à la fois une véritable trahison des volontés de Lyautey et une nouvelle manifestation d'auto-flagellation et de repentance, pourtant dénoncées par le nouveau chef de l'Etat.

Nicolas Sarkozy a donc une belle occasion, en décidant d'implanter ailleurs cette "Cité" et en redéfinissant sa mission et ses objectifs, de mettre ses actes en accord avec ses paroles. C'est pourquoi il est important de faire connaître et circuler le texte ci-dessous, qui ne peut laisser insensible les Français fiers de l'histoire et de l'œuvre de leur pays. 

LETTRE OUVERTE A MONSIEUR NICOLAS SARKOZY, PRÉSIDENT DE LA REPUBLIQUE

Plaidoyer pour le respect de Lyautey et de la mémoire coloniale.

Sous nos yeux, les détracteurs de l’épopée coloniale de la France continuent par tous les moyens leur ignoble besogne au service de leur idéologie, avec des complicités connues, mais souvent aussi insoupçonnées sinon insoupçonnables.

De nombreuses réactions indignées émanent des associations et des citoyens respectueux de la vérité historique qui composent la majorité dite silencieuse. (…)

Nous pouvons désormais nous référer à l’esprit et à la lettre de vos déclarations et discours prononcés pendant la campagne et, en particulier, celui de Toulon le 7 février et celui de Metz le 17 avril 2007, dans lesquels vous avez cité le Maréchal Lyautey : "Ce grand soldat, avez-vous dit à Metz, qui fut aussi un homme de cœur qui fit aimer la France partout où il la servit". En nous plaçant dans la perspective promise d'une "France fière de son histoire et d’une République fidèle à ses valeurs", nous attendons des signaux forts qui incitent au respect de la mémoire de tous ceux qui ont fait ce qu’on a appelé "la plus grande France" ainsi que de l’œuvre humaine, sociale et économique qu'ils ont accomplie.

Le Maréchal Lyautey, compte tenu de sa personnalité marquante et de l’ampleur de son œuvre, apparaît bien comme un des symboles forts de l’histoire coloniale. Et, à ce titre, l’abrogation du décret régalien du 16 novembre 2006 apparaîtrait comme un de ces signaux forts. Il y a urgence car, sur les 20 millions d’investissement accordés, des crédits importants ont déjà été engagés pour défigurer et détourner de sa vocation première le Palais, souvent appelé Palais Lyautey, situé à la Porte Dorée, dans le 12ème arrondissement de Paris.

Ce décret, créant l’Etablissement public de la Porte Dorée - "Cité nationale de l'histoire de l'immigration" au Palais Lyautey, a pour conséquence d’outrager la mémoire de Lyautey, de contribuer de façon officielle à effacer tout rappel de notre passé colonial, d’institutionnaliser l’anticolonialisme et la repentance et d’offrir une plate-forme au terrorisme intellectuel.

En effet, dans l'idée de Lyautey et selon ses écrits, le seul bâtiment destiné à survivre à l’Exposition Coloniale de 1931, Porte Dorée, devait abriter un "Musée permanent des Colonies". Que l’on ait voulu créer une "Cité nationale de l'histoire de l'immigration", c’est une chose. Mais vouloir le faire au Palais de la Porte Dorée, c’est autre chose : c’est à la fois une profanation des lieux et une provocation.

Il est urgent de suspendre les travaux en cours, d’abroger le décret en cause et de remettre tout à plat pour que le Palais de la Porte Dorée soit rendu à sa vocation première, tout en l’adaptant sans parti pris aux exigences de notre époque. Et ceci devrait être fait en concertation avec des associations non sectaires ayant une approche objective de l’histoire coloniale et le souci d’en préserver la mémoire. Nous voulons participer à la "remise à l’heure des pendules".

En voici les raisons :
Après une carrière bien remplie, le Maréchal Lyautey, un des plus grands artisans de la grandeur de la France, avait accepté en 1927, à l’âge de 73 ans, la responsabilité de Commissaire Général de l’Exposition Coloniale que lui proposait le Président Raymond Poincaré. Le succès populaire fut au rendez-vous, puisque plus de 33 millions de visiteurs affluèrent entre les mois de mai et de novembre 1931 et que de nombreux Chefs d’Etat y furent reçus.

Dès la pose de la première pierre, en 1928, Lyautey affirmait avec force "qu’il ne s’agissait pas seulement d’une exhibition foraine, mais que le caractère d’office de travail prédominerait hautement, laissant une grande leçon d'action réalisatrice".

Sous le titre "Le sens d’un grand effort", il livrait sa pensée : "Il reste encore sur la terre de vastes champs à défricher, de pacifiques batailles à livrer à la misère, à l'ignorance, à toutes les forces mauvaises de la nature. En montrant l'immense labeur déjà accompli par les nations colonisatrices, l'exposition montrera, par surcroît, qu'il reste encore beaucoup à faire.
Puisse-t-elle être comprise ! Puisse-t-elle insuffler à tous les peuples, mais d'abord aux peuples aînés, un esprit nouveau, une conscience nouvelle ! Coloniser, ce n'est pas uniquement, en effet, construire des quais, des usines ou des voies ferrées; c'est aussi gagner à la douceur humaine les cœurs farouches de la savane ou du désert".

Comme en écho, dans son discours, lors de sa réception par le Maréchal Lyautey à l’Exposition, le 7 août 1931, SM le Sultan Mohammed ben Youssef, futur Roi Mohammed V, devait déclarer : "En venant admirer l’Exposition Coloniale, cette belle réalisation de votre génie, il nous est particulièrement agréable de profiter de cette occasion solennelle pour apporter notre salut au grand Français qui a su conserver au Maroc ses traditions ancestrales, ses mœurs et ses coutumes, tout en y introduisant cet esprit d’organisation moderne sans lequel aucun pays ne saurait vivre désormais. Pouvons-nous oublier, en effet, qu’à votre arrivée au Maroc, l’Empire chérifien menaçait ruine ? Ses institutions, ses arts, son administration branlante, tout appelait un organisateur, un rénovateur de votre trempe pour le remettre dans la voie propre à le diriger vers ses destinées. En ménageant la susceptibilité de ses habitants, en respectant leurs croyances et leurs coutumes, vous les avez attirés vers la France protectrice par vos nobles qualités de cœur et la grandeur de votre âme".

Aujourd’hui, on devrait encore entendre résonner comme un fait d’actualité cet appel à l’union de Lyautey lancé à l’occasion de l’Exposition Coloniale : "Union entre les races, ces races qu'il ne convient vraiment pas de hiérarchiser entre races supérieures et races inférieures, mais de regarder comme "différentes" en apprenant à s'adapter à ce qui les différencie. Union entre les peuples, issus de notre civilisation, qui, en venant à nos côtés, dans cette Exposition, nous donnent une saine leçon de solidarité au lendemain des déchirements les plus sanglants de l'histoire".

Le Maréchal Lyautey avait donc voulu qu’un magnifique bâtiment, le "Palais permanent des colonies", dont il confia la réalisation à l’architecte Albert Laprade, survive à l’Exposition Coloniale de 1931 pour abriter ce qu’il appellera un "Musée permanent des Colonies", puis une "Maison de la France d’outre-mer".

Après des travaux de réaménagement, le Palais rouvrit d’abord partiellement, puis en totalité en 1935 sous le nom de "Musée de la France d’outre-mer". En guise de signal de la décolonisation, il fut dépossédé dans les années 60 de ses plus belles et plus évocatrices collections par André Malraux, ministre des Affaires culturelles. Il subsista un maigre musée des "Arts Océaniques et Africains", dépouillé dans les années 80 des souvenirs trop "coloniaux".

Par la suite, aucune des propositions faites pour valoriser le site en harmonie avec l’esprit de ses concepteurs n’a été prise en compte, jusqu’à ce que M. Jospin valide un projet rampant porté par Mme Guigou pour l’association "Génériques". Ce projet a été repris en 2002 par le Président de la République, Jacques Chirac, et a fait son chemin avec suffisamment de discrétion pour échapper aux controverses. Vidé de son contenu en 2003, au profit du Musée des Arts premiers, le Palais de la Porte Dorée a été désigné, à la satisfaction du Maire de Paris, par le Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin (discours du 8 juillet 2003) pour abriter ce qu’il a baptisé une "Cité nationale de l’histoire de l’immigration".

De ce fait, non seulement le Palais de la Porte Dorée se trouve détourné de sa vocation initiale mais, de surcroît, il va être occupé par un organisme dont les objectifs affichés, et, plus encore, ceux non avoués, sont incompatibles avec l’esprit des lieux. (…)

Déjà, sur le site Internet de la "Cité nationale de l’histoire de l’immigration" on peut lire ceci :
"Il s’agit donc, avec ce projet et ce lieu, de déconstruire l’imagerie héritée de la colonisation, de retourner les symboles. De dire et de montrer que la page de la colonisation est définitivement tournée et détourner le bâtiment de sa vocation première." On ne peut être plus clair. Et, pour le prouver, le nom de Lyautey ne figure dans aucun texte mis en ligne, même pas dans l’historique du Palais, ce qui est un comble ! (…)

Nos suppositions et nos craintes se révèlent fondées, puisque la presse a annoncé la démission de leur poste d’une dizaine de fonctionnaires affectés à la mise en place de la "Cité nationale de l'histoire de l'immigration" pour protester contre la création du Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Co-développement.

Autre signe de la volonté d’occulter toute une période pour permettre à de pseudo-intellectuels de réécrire l’histoire en la travestissant, nous avons observé que dans le même temps, le projet abouti de Mémorial de la France Outre-Mer, que devait construire l'Etat à Marseille, a été gelé. (…)

Pourquoi tant d’acharnement, de compromissions pour contribuer à faire table rase de ce passé ? Tout simplement parce que l'œuvre humaine et généreuse de la France réalisée outre-mer et l’exemple de Lyautey, symbole de toute cette époque, vont à l’encontre des thèses anticolonialistes. (…)

Lyautey, chassé du Palais de la Porte Dorée comme tout ce qui peut perpétuer le souvenir de l’Exposition Coloniale de 1931, a toujours porté haut les valeurs de l’effort, du travail, du devoir social, de l’esprit d’équipe et d’entreprise, ce qui fournit aux idéologues de la "déconstruction" des raisons supplémentaires de "retourner les symboles", comme ils l’affirment.

Il est urgent de maintenir les symboles debout avant qu’ils ne soient "retournés" et ne disparaissent, victimes d’un oubli programmé.

Colonel (er) Pierre GEOFFROY,
Président de l’Association Nationale Maréchal Lyautey

Respect !

"Super-Sarko : en fait-il trop ?", se demande à la Une le dernier numéro de l'hebdomadaire Le Point. Manifestement, d'aucuns ont décidé de répondre par l'affirmative à la question posée. Il suffit d'entendre certains commentaires fielleux après la libération des cinq infirmières bulgares et du médecin d'origine palestinienne détenus en Libye, libération dans laquelle la France a de toute évidence joué un rôle décisif, même si d'autres acteurs y ont pris une part importante. "L'intervention de Cécilia Sarkozy est-elle bien conforme à la diplomatie traditionnelle ?", s'interrogent les uns, alors que la "diplomatie traditionnelle" avait échoué depuis plus de huit ans dans ce dossier ; "La France et l'Europe ont-elle versé une rançon ?", s'inquiètent les autres, alors que Nicolas Sarkozy a confirmé ce que tout le monde savait déjà, c'est-à-dire que l'aspect financier de la transaction – les indemnités versées aux familles des cinq cents enfants libyens touchés par le Sida – a été pris en charge par l'émirat du Qatar (il convient d'ailleurs de souligner le "partenariat privilégié" qui est en train de s'instaurer entre la France et le Qatar, qu'il s'agisse des commandes aéronautiques, de la recapitalisation d'EADS ou maintenant du soutien à l'action diplomatico-humanitaire de notre pays).

Ce qui est à la fois extraordinaire et irritant, c'est que ces éternels grincheux se répandent au moment même où les télévisions de toute l'Europe diffusent l'image – ô combien émouvante – de l'avion aux couleurs de la République française se posant sur l'aérodrome de Sofia pour ramener dans leur pays les otages de Kadhafi : une image qui, au passage, prouve que c'est bien la France qui a "emporté le morceau" face au dictateur libyen, même si la vice-présidente de la Commission européenne en charge du dossier, Benita Ferrero-Waldner, était du voyage. J'ose le dire, cette image m'a ému et rempli de fierté, et m'a fait penser à un autre événement, pourtant bien différent dans sa nature et dans son contexte : lorsque la France, en 1976, fit sauter ses parachutistes sur la ville zaïroise de Kolwezi pour sauver la vie d'otages belges et français en passe d'être massacrés par des rebelles locaux.

Cette réussite du nouveau chef de l'Etat vient ponctuer des débuts qu'il faut bien qualifier d'exceptionnels, deux mois tout juste après son entrée en fonctions. Qu'on en juge : sur le plan international, adoption par l'Union européenne du "traité simplifié", qui permet de dépasser le blocage né du rejet de la constitution Giscard, règlement avec l'Allemagne du dossier EADS (dans lequel Sarkozy n'a pas hésité à sacrifier pour cause d'incompétence l'homme d'affaires Arnaud Lagardère qui se proclamait pourtant son ami), et libération des infirmières bulgares ; en politique intérieure, vote en cours par le Parlement des textes reprenant les principales promesses électorales du candidat, qu'il s'agisse des mesures fiscales destinées à relancer le pouvoir d'achat et l'emploi, des peines-planchers pour les multi-récidivistes, des nouvelles dispositions sur l'immigration restreignant le regroupement familial, du service minimum dans les transports en commun ou de l'autonomie des universités ! Avec en prime l'implosion du Parti socialiste par le biais de "l'ouverture"… En deux mois, qui a fait mieux ? Comme on dit dans les cités, respect !

Certes, il y a des aspects de la personnalité du nouveau président qui peuvent choquer ou agacer, à commencer par un côté "show-off" assez accentué, mais qui semble bien correspondre à une hyper-médiatisation de la vie politique, inévitable à notre époque. Certes, Nicolas Sarkozy bouscule allègrement au nom du "pragmatisme" nombre d'habitudes ou d'idées reçues – y compris les miennes d'ailleurs ! – et cela est parfois dérangeant. Mais force est de reconnaître que ce président-là tient en quelques semaines plus de promesses et obtient plus de résultats que son prédécesseur en douze ans de mandat. Alors, pour répondre à la question du Point : non, il n'en fait pas trop, et pourvu que ça dure !

P.S. : Prenant quelques semaines de vacances, j'espace quelque peu mes interventions sur mon blog. Mais que ceux qui prennent plaisir à me lire se rassurent (et tant pis pour les autres) : j'interviendrai dès que l'actualité le justifiera. Bonnes vacances à tous ceux qui en prennent, et bon courage à ceux qui restent !

Expulsions sur Air France : les dessous d'une campagne

Adoption d'une motion mardi dernier au Comité central d'entreprise, manifestation hier lors de l'Assemblée générale : plusieurs syndicats d'Air France, aidés du Réseau Education Sans Frontières (RESF) et du MRAP, ont tenté - vainement - d'obtenir des actionnaires et de la direction de la compagnie qu'ils refusent "l'utilisation des avions du groupe" pour l'expulsion vers leurs pays d'origine des immigrés clandestins interpellés sur notre sol. Ce à quoi la compagnie Air France a fort justement répondu qu'il ne lui appartenait pas de remettre en cause des mesures "prises dans le cadre d'un Etat de droit, sur la base de décisions administratives ou de justice", position confirmée devant les actionnaires par le PDG, Jean-Cyril Spinetta.

Officiellement, les syndicalistes expliquent leur démarche par le souci de "l'image de la compagnie" et de "la sécurité des vols". C'est du moins ce qu'affirme leur motion du 10 juillet. Outre le fait que les commandants de bord ont déjà la possibilité de refuser une opération qui compromettrait la sécurité des passagers, la personnalité du leader de ce mouvement prouve que la réalité est bien éloignée de ces nobles considérations...

Ce leader, c'est Pierre Contesenne, responsable à Air France du syndicat Sud-Aérien et membre du bureau national interprofessionnel de cette organisation, et qui à ce titre tentait jeudi de haranguer les actionnaires réunis au Carrousel du Louvre. Mais ces derniers ignoraient sans doute la véritable personnalité de Pierre Contesenne : militant de l'extrême-gauche altermondialiste, il est également membre de l'association activiste Droits devant et se prononce dans la revue ContreTemps, qui se définit elle-même comme un "carrefour des radicalités", pour "une retraduction de la pratique syndicaliste révolutionnaire dans l'action directe" (on notera l'emploi, certainement pas dû au hasard, de l'expression "action directe", qui n'est pas sans rappeler quelques sinistres souvenirs...).

Et Pierre Contesenne met ses idées en pratique : signataire de multiples pétitions, dont celle lancée lors des élections européennes de 1999 pour la régularisation de tous les sans-papiers, il s'est également élevé en novembre 2006 contre les mesures de sécurité frappant des bagagistes islamistes de l'aéroport de Roissy, en estimant que le retrait de leurs badges d'accès constituait "une discrimination clairement anti-musulmane", directement inspirée par Philippe de Villiers. Et cela, pour faire bon poids, dans une interview publiée par Rouge, l'organe de la très trotskiste Ligue Communiste Révolutionnaire !

Dernier élément de ce dossier : le piège tendu aux autorités françaises. Imaginons un instant que Air France, après une intense campagne militante comme ces gens-là savent en organiser, finisse par céder et par refuser d'embarquer les clandestins expulsés. On pourrait croire que le gouvernement aurait une solution de rechange en remettant en service, via des appareils militaires, les "charters" jadis inventés par Charles Pasqua. Eh bien non ! La Charte européenne des droits fondamentaux, bien imprudemment ressuscitée à la demande des Allemands et qui aura valeur contraignante (sauf pour les Anglais) dans le cadre du futur "Traité simplifié" de l'UE, nous en empêcherait : l'article 19 de son chapitre II, consacré aux libertés, stipule que "les expulsions collectives sont interdites". D'où la nécessité absolue de ne pas reculer sur les expulsions individuelles, d'autant que le ministre de l'Immigration et de l'Identité nationale, Brice Hortefeux, en a demandé dès cette année une augmentation sensible pour parvenir au chiffre - encore bien insuffisant par rapport aux entrées de clandestins - de 25 000.

Des nuages sur le Grenelle climatique de Borloo...

Pour préparer son "Grenelle de l'Environnement", Jean-Louis Borloo vient de nommer six groupes de travail thématiques. Or celui consacré au changement climatique ne risque guère de connaitre des débats internes animés, car il ne compte aucun opposant à la thèse officielle - pourtant très contestée - qui impute à l'activité humaine la responsabilité d'un réchauffement généralisé de la planète.

Ce groupe est en effet co-présidé par l'économiste britannique Nicholas Stern, célèbre pour un rapport ultra-catastrophiste sur les conséquences économiques du réchauffement, et par le Français Jean Jouzel, membre du Bureau du GIEC (Groupement international sur l'étude du changement climatique), principal lobby international défendant bec et ongles la thèse de l'origine anthropique du réchauffement. Font également partie de cette commission Edouard Bard, professeur au Collège de France, lui aussi membre du GIEC, et l'architecte et urbaniste Yves Lion, célèbre dans sa partie mais inconnu en climatologie, dont la présence tient sans doute au fait que Borloo lui a remis le 29 juin dernier le Grand Prix de l'Urbanisme 2007, et a dû le recruter à cette occasion !

Les partisans de thèses différentes, qui pourraient ouvrir et enrichir le débat, ne manquent pourtant pas. Côté étranger, citons seulement le statisticien Danois Bjorn Lomborg, auteur en 2004 du best-seller mondial L'écologiste sceptique, ou l'écrivain et metteur en scène américain Michael Crichton, célèbre pour Urgences ou Jurassic Park, lui-même médecin et biologiste et qui dénonce dans son livre récent Etat d'urgence un véritable complot des éco-activistes. En France, les compétences sont également multiples, comme en témoignent les nombreux ouvrages publiés ces dernières années par d'authentiques spécialistes. A commencer par Emmanuel Le Roy-Ladurie, auteur d'une passionnante Histoire du Climat, Pierre Kohler, journaliste et scientifique (L'imposture verte), Yves Lenoir, ingénieur à l'Ecole des Mines (Climat de panique), André Fourçans, professeur d'Economie (Effet de serre, le grand mensonge ?). Sans oublier le plus célèbre, l'ex-ministre socialiste Claude Allègre, ancien directeur de l'Institut de Physique du Globe, membre de l'Académie des Sciences, qui dans son dernier ouvrage, Ma Vérité sur la Planète, dénonce les erreurs et les excès de ce qu'il n'hésite pas à appeler la "secte verte". Pour le coup, en ne choisissant pas ce dernier, Borloo a raté une bonne occasion de réaliser une "ouverture" intelligente et courageuse !

Oui, certains juges font de la politique !

Extraordinaires, ces commentaires émanant de la gauche judiciaire au sujet de la confirmation par Nicolas Sarkozy qu'il n'y aurait pas de grâce collective à l'occasion du 14 juillet ! Alors que ces gens-là n'avaient chaque année pas de mots assez durs pour critiques cette "survivance monarchique" et cet "abus de pouvoir régalien" que constituait selon eux le droit de grâce présidentiel, les voici qui nous expliquent sur toutes les radios et télévisions que la décision du chef de l'Etat va "aggraver la surpopulation pénitentiaire" et "mettre en danger les surveillants" car elle "pousse les prisonniers au désespoir".

D'ailleurs, à entendre certains syndicalistes de la magistrature, le surnombre - bien réel - de détenus dans les établissements français est imputable au "tournant répressif de 2002", c'est-à-dire à l'arrivée de Sarkozy place Beauvau ! Alors que des esprits simples croyaient jusqu'alors que l'augmentation de la population pénitentiaire était due à l'explosion de la criminalité et de la délinquance entre 1997 et 2002, explosion qui avait valu aux socialistes la raclée que l'on sait à la précédente présidentielle... Quoi qu'il en soit, cette affaire du 14 juillet prouve que certains magistrats font passer leurs a priori politiques avant la rigueur des faits ou la constance de leurs convictions.

Des juges très politiques, on en trouve également à la Cour d'Appel de Paris, en particulier ceux de la 18ème chambre, présidée par Jean-Louis Verpeaux, qui viennent de rendre un jugement très remarqué sur le Contrat Nouvelle Embauche (CNE) en l'estimant non conforme à la convention 158 de l'Organisation Internationale du Travail, dont la France est signataire. Il n'y a juridiquement rien à reprocher à la première partie de sa décision, qui estime que la période d'essai de deux ans qui caractérise le CNE, période pendant laquelle le salarié peut être licencié sans motif, est "déraisonnable" et "prive le salarié de l'essentiel de ses droits en matière de licenciement" pendant trop longtemps. De nombreux spécialistes des affaires sociales avaient tenté - vainement - de faire comprendre à Dominique de Villepin et à ses conseillers que la durée maximale admise pour une période d'essai dans des pays comparables au nôtre est d'une année : ce qui peut en effet sembler un délai "raisonnable" pour que l'employeur se fasse une opinion sur le salarié et sache s'il a suffisamment de travail pour le conserver.

Mais, non contents de cette démonstration imparable, voilà que nos juges se lancent dans une diatribe virulente contre le principe même de la flexibilité du marché de l'emploi ! "Dans la lutte contre le chômage, écrivent-ils, la protection des salariés dans leur emploi semble être un moyen aussi pertinent que les facilités données aux employeurs pour les licencier", avant de conclure dans la même veine : "Il est pour le moins paradoxal d'encourager les embauches en facilitant les licenciements".

Objection, Votre Honneur !, comme on disait jadis dans les téléfilms américains. A suivre ce beau raisonnement, il suffirait donc d'interdire les licenciements pour garantir le plein emploi. Et comment expliquer que la plupart des pays qui ont des taux de chômage moitié moins élevés que le nôtre ont déréglementé le marché du travail en facilitant aussi les licenciements ? Un juge de Cour d'Appel est-il donc si imperméable à la logique économique qu'il ne comprenne pas qu'un droit social excessivement rigide pousse l'employeur à ne surtout pas embaucher, quitte à multiplier les contrats à durée déterminée ou les recours à l'intérim ? A moins que, comme on peut le craindre, ce jugement ne soit très fortement inspiré par des considérations politiques et par une hostilité viscérale au système libéral-capitaliste.

Voici en tout cas l'actuel gouvernement prévenu : tous les textes de loi, tous les décrets d'application, toutes les réformes en cours ou à venir seront soumises par ses adversaires à l'appréciation de la justice. Compte tenu de la façon très politique dont une partie de l'institution judiciaire aborde les dossiers, mieux vaut que les textes en question soient soigneusement "bétonnés" quant à leur contenu. Sans quoi il ne manquera pas de "petits juges" pour tenter d'entraver la rupture, pourtant voulue par une majorité du peuple français.

Reculades ou manoeuvres tactiques ?

Convenons-en : si souvent trompé et trahi, le "peuple de droite " - auquel l'auteur de ses lignes revendique haut et fort son appartenance - est traumatisé. Il a tant de fois, ces vingt dernières années, vu un pouvoir élu par lui soit faire la politique de ses adversaires, soit renoncer, sous la pression de la rue, à faire la politique voulue par ses électeurs, soit même faire alternativement l'un et l'autre. On peut donc le comprendre lorsqu'il s'impatiente, ou lorsqu'il croit discerner derrière une concession purement tactique un nouvel abandon.

Cette distinction entre manoeuvre et reculade mérite pourtant d'être effectuée, tant elle est importante pour comprendre l'action de Nicolas Sarkozy et du gouvernement de François Fillon. La différence est simple : si l'on peut éviter une mobilisation massive de la rue contre un projet de loi "difficile" et le faire adopter - sans rien céder sur l'essentiel - en en négociant certaines modalités, il s'agit simplement d'une méthode classique de négociation. On arrive à la table de discussions avec des positions de départ très dures, et tout le "jeu" consiste à donner à ses adversaires quelques motifs de satisfaction vis-à-vis des médias ou de leurs propres troupes, du "grain à moudre", comme disait jadis le fondateur de Force Ouvrière, André Bergeron, tout en sauvegardant le coeur du contenu du texte en question.

Ainsi faut-il analyser ce qui s'est passé, par exemple, autour du projet de loi sur l'autonomie des universités. L'objectif profond de cette réforme était de doter les établissements universitaires d'organes réels de direction et leurs présidents de pouvoirs étendus : ce but sera atteint, puisque les conseils d'administration seront réduits de moitié (de 60 membres actuellement, ils passeront de 20 à 30 selon la taille de l'université), les élus représentant les syndicats ne seront plus à même d'en paralyser le fonctionnement, et les présidents pourront librement mettre leur veto sur tout recrutement qui ne leur conviendrait pas et recruter directement des contractuels hors du monde universitaire, notamment en entreprise. Le tout grâce à une réelle autonomie administrative et budgétaire, génératrice d'émulation entre les établissements. Alors, peu importe que le nombre des représentants étudiants puisse être porté de 3 à 5, ou que la sélection en mastère - qui ne figurait pas dans le texte d'origine - soit réexaminée dans un autre projet à venir : tel quel, ce texte change réellement la donne. Les syndicats d'enseignants, plus madrés que leurs homologues étudiants, ne s'y sont d'ailleurs pas trompés, et proclament toujours leur opposition résolue à la loi Pécresse : mais l'apparente bonne volonté de Nicolas Sarkozy leur a quelque peu coupé l'herbe sous le pied.

Quand, en revanche, l'essentiel d'un projet est en jeu, le président de la République a jusqu'ici marqué sa volonté de ne pas céder. Il l'a redit sur le service minimum dans les transports en commun, malgré l'opposition des syndicats au préavis de 48 heures et au vote à bulletin secret huit jours après le déclenchement d'un conflit. Il le prouve aujourd'hui sur la baisse des impôts : le centriste Charles de Courson ayant réussi à faire adopter par la Commission des Finances de l'Assemblée un amendement excluant la CSG et la CRDS du "bouclier fiscal", le gouvernement a immédiatement fait savoir que cet amendement ne serait pas conservé dans le texte final. Il est vrai que l'argument de M. de Courson ne manquait pas de sel : "Intégrer la CSG et la CRDS dans le bouclier fiscal, cela revient en fait à supprimer l'ISF", s'est-il exclamé ! "Je dirai tout avant pour tout faire après", martelait Sarkozy pendant sa campagne. Apparemment, il y a aussi de bonnes choses qu'on peut faire sans trop le dire...

Quand un enseignant juge l'Education nationale

Ce lundi ont été connus les résultats du baccalauréat. Comme d’habitude, le taux de 80% de réussite sera atteint et même dépassé, puisque près de 75% des candidats ont été reçus directement, sans avoir à passer les oraux de rattrapage. Tant mieux pour les heureux élèves concernés et pour leurs parents (dont je fais partie cette année…). Mais quelle est la valeur d’un diplôme aussi généreusement octroyé ? Professeur d’anglais depuis 1978, un internaute fidèle de ce blog m’a transmis un diagnostic aussi dur que lucide sur l’état réel de notre Education nationale, que je reproduis ci-dessous. Partagez-vous son avis ? A vous de nous faire connaître vos expériences et vos analyses sur un sujet qui nous concerne tous.

La Citadelle du mensonge 

Par Jules Chasselang, Enseignant

"Personne, aujourd’hui, à quelque niveau que ce soit, n’aurait l’idée saugrenue de déclarer que l’Education Nationale se porte bien.

Mais de là à oser mettre le doigt à l’endroit où çà fait le plus mal, il y a de la marge, il y a un gouffre, il y a un océan d’hypocrisie plus ou moins bien dissimulée.

Tant de réunions, de colloques, de pétitions, de circulaires, de proclamations, de grèves, d’exhortations à défendre les « valeurs », qui souvent s’accordent fâcheusement aux vieilles lubies passéistes, (Egalité, Réussite Pour Le Plus Grand Nombre...), sans que jamais ne soit nommée l’évidence : nous crevons à petit feu de notre propre malhonnêteté.

Tant de faux débats, afin que nul esprit, accablé par la honte, n’en vienne à jeter à la face des tartuffes : nos  Bulletins Officiels sont à l’Instruction Publique ce que "la Pravda" était au bonheur de la Classe Ouvrière.

Et pour que cette évidence indicible le reste, il faut du fric, des crédits, des « moyens ». Les crédits, c’est l’aspirine de L’Education Nationale ! Ça calme la douleur un moment, mais ça ne guérit pas le mal qui nous taraude. Et pour cause ! Quelle fraction du revenu national pourrait nous guérir de notre goût pour la politique de l’autruche ?! Combien de « moyens » faut-il pour maintenir jusqu’en 3ème (où le redoublement est « de droit ! ») des élèves démotivés mais arrogants, dopés par l’assurance de l’impunité, qui imposent à leurs camarades de classe des conditions d’études qui tirent vers le bas ceux qui s’obstinent à essayer de travailler.

Merci à M. Haby, ministre de Giscard d’Estaing, qui a « lancé » le Collège Unique !

Merci à M. Jack Lang, génial inventeur de la « pédagogie du détour »

Merci à M. Chevènement, génial initiateur des 80% d’une classe d’âge au niveau du Bac !

A eux trois, ils auraient pu fonder le Parti de la Pensée Unique. Ils ne l’ont pas fait, cela eût rendu leur projet trop évident. Mais pour être non-dites, certaines collusions n’en sont pas moins réelles.

Et enfin, un grand merci à tous les anonymes qui font semblant de ne pas voir que le naufrage- planifié dès 1975- a déjà englouti des générations d’élèves devenus parents (et même profs !) à leur tour !

C’est généralement à ce moment qu’on vous rétorque : « Mais vous oubliez les bonnes filières, et les élèves qui réussissent ! » Certes, ils existent, et heureusement ! Mais qu’est-ce que cela prouve ?

Pourquoi faudrait-il que la réussite d’une minorité fasse oublier la déshérence du plus grand nombre, et maintenir à un coût humain et financier exorbitant un système qui produit une masse de Bac+2 qui ne savent pas écrire le français ?

Parce qu’il faut « faire du chiffre ». Parce que, selon la logique imparable de l’Education nationale, le niveau général « monte » puisqu’il y a de plus en plus de diplômés ! CQFD !

Personne, au sein de l’E.N, n’ignore que les statistiques sont soviétoïdes, personne n’est dupe de la valeur  de certains diplômes, mais l’essentiel, n’est-ce pas, est de n’en rien dire, le contribuable est tellement généreux !

Et c’est sa générosité sans faille qui justifie la fuite en avant, et la présence désormais acquise, dans les classes de Collège, d’une masse d’élèves amorphes, sans véritable désir d’apprendre, puisque leur présence à l’école, du CP jusqu’en classe de 3ème, ne constitue plus pour eux un enjeu.

Ce n’est pas « Pourquoi ne travaillent-ils pas ? » qu’il faut se demander, mais plutôt : « Pourquoi travailleraient-ils ? », alors qu’ils savent qu’on obtient un passage en 2ème Cycle du Secondaire avec des notes inférieures à la moyenne en Français, en Maths, en Langues, en Physique !

Le Collège Unique, c’est, en mettant les choses au mieux, du pur délire d’idéologues, mais c’est aussi plus vraisemblablement la volonté d’en finir avec une instruction publique responsable, elle-même gage d’indépendance intellectuelle et civique.

Lorsque les pilotes sont ivres, (dopés au cynisme serait plus exact), le navire est condamné à prendre l’eau, et n’était-ce pas, au fond, le  but recherché ?

L’Education « nationale », c’est ce « grand corps malade » qui a accepté, par la plus banale lâcheté, presque par lassitude pourrait-on dire, que s’installe l’odeur douceâtre de la décomposition, et d’en faire son quotidien.

La démagogie, le clientélisme en direction des familles qu’il ne faut surtout pas déranger, ont été, pendant d’interminables décennies, et sont plus que jamais, le substrat sur lequel a poussé le mensonge, nourri par tout ce que l’institution compte de neo-staliniens.

La perversion des mots par ceux qui ont en principe pour profession d’en défendre l’intégrité, voilà le « secret » de la déliquescence de la tant vantée « Ecole de Jules Ferry ».

Que ceux qui ont reçu mandat de réformer prennent bien garde de ne pas s’imaginer que l’on peut guérir le malaise des soutiers en rémunérant leur complicité face au mal qui les ronge !

Davantage de tricheries, même bien payées en heures supplémentaires défiscalisées, ne ferait que flatter le Mammouth dans ce qu’il a de plus méprisable, et qui est le fond de l’affaire : son goût pour la fuite en avant, vers davantage de dissimulation, de mensonge.

Qui osera prononcer les mots tabous, interdits dans nos Collèges ? Qui osera parler, pour  faire face au gâchis, de sélection, d’apprentissage ?

Qui osera dire aux parents d’élèves que l’acharnement pédagogique dans l’uniformité est la pire des solutions pour atteindre les objectifs tant médiatisés ?

Oui, le Collège Unique est un Collège inique, parce que les élèves, même ceux qui ont de mauvais résultats scolaires, sont tout à fait capables de comprendre - même s’ils ne peuvent ou n’osent le formuler- que les adultes (« profs », parents, Ecole…) ont choisi la malhonnêteté, les faux-fuyants, la lâcheté face au marasme afin de ne pas remettre en cause les situations acquises, les vieilles pseudo-évidences dont personne n’est plus dupe.

Au pays de l’Ecole Républicaine, les adultes baissent la tête et regardent le bout de leurs chaussures ou le  plafond, quand par hasard un mot tabou explose importunément au cours d’une réunion ou d’un Conseil de classe.

Qui osera faire la seule réforme vraiment nécessaire, la plus simple mais la plus radicale, celle qui consisterait à imposer un peu d’honnêteté à tous les échelons de notre énorme machine à fabriquer la langue de bois ?"

La Gay Pride, les syndicats et le magistrat

C’est donc ce samedi qu’a lieu la « Gay Pride » parisienne. Ce cortège sera cette année enrichi par la présence de plusieurs syndicats, probablement soucieux de regonfler par tous les moyens le nombre de leurs adhérents. Les confédérations CGT, CFDT et CFTC (on se demande comment cette dernière concilie sa présence avec sa référence chrétienne) participeront donc à  la marche des fiertés (?) lesbiennes, gays, bi et trans, et rappellent "leur engagement résolu dans la lutte contre l'homophobie, la lesbophobie, la transphobie et pour l'égalité des droits. Cette lutte passe aussi par une intervention sur les lieux et dans les relations de travail, qui sont loin d'être préservés de ces discriminations. D'où la nécessité d'une présence renforcée des syndicats sur ce terrain", écrivent-elles dans un communiqué où elles revendiquent "une démarche revendicative et une démarche de négociation pour faire reculer les tendances homophobes, lesbophobes, transphobes, sur les lieux de travail".

Bien loin de ce galimatias, le haut magistrat Philippe Bilger a publié le mois dernier, à l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie (!), un texte remarquable de finesse, d’intelligence et de modération, qui, dans le respect absolu des personnes concernées, remet quelques idées en place. Je ne résiste pas au plaisir de le porter ci-dessous à votre connaissance.

Faut-il être homophile ? 

Par Philippe Bilger, Avocat général à la Cour d’appel de Paris

"Le 17 mai était la Journée mondiale contre l'homophobie. Le même jour, une pétition a été lancée pour la dépénalisation universelle de l'homosexualité, qui a déjà recueilli les signatures de cinq Prix Nobel et d'artistes célèbres. Autant je crois à l'utilité de la seconde démarche qui dénonce un grand nombre d'Etats sanctionnant l'homosexualité (dont une dizaine avec la peine de mort), autant la première me semble plus discutable. Cette Journée mondiale est avalisée par une cinquantaine d'Etats cette année. J'éprouve pourtant comme un malaise devant une institutionnalisation internationale de la lutte contre l'homophobie. Je ne suis pas persuadé que des instances officielles aient la charge de dicter aux citoyens ce qu'ils doivent ressentir, penser, aimer dans le domaine de l'intimité. J'ai envie de m'ébrouer devant cette injonction qui, pour se couvrir d'un voile humaniste, n'est rien de plus qu'un impératif adressé à la liberté de chacun. Ainsi, comme l'homophobie est intolérable, serions-nous invités à devenir systématiquement homophiles ? N'a-t-on le choix qu'entre l'hostilité ou la complaisance ? Je n'ai envie ni d'adorer ni de haïr l'homosexualité. C'est juste un état de fait sur lequel j'ai le droit de discuter lorsqu'on prétend lui donner une place centrale dans la structuration de la société française, sans égard pour les facteurs d'équilibre que les pratiques majoritaires parce que naturelles ont su faire naître tout au long des siècles. Loin de moi l'idée de contester la nécessité d'une politique contre les violences causées aux homosexuels, contre les multiples discriminations dont ils sont victimes. La sévérité la plus grande doit être manifestée à l'encontre de tous ceux chez qui la haine ou le dégoût se traduisent par des comportements pénalement répréhensibles. A force de confondre la réflexion collective et la relation humaine au détail, je crains qu'on en vienne peu à peu - et cela s'inscrit dans un mouvement général préoccupant, qui prétend caporaliser ce qui relève de la liberté de chacun - à dénier à quiconque le droit d'apprécier ou non l'homosexuel, au motif que la communauté homosexuelle doit être flattée. La Journée internationale contre l'homophobie m'apparaît comme une énorme machine qui croit pouvoir de l'extérieur façonner les esprits, les goûts et les consciences. Cela ne regarde pas les Etats tant que des transgressions à la loi n'ont pas été perpétrées. Cette discussion n'est pas anodine car on sait par exemple que le député UMP Christian Vanneste a été condamné en vertu d'une loi réprimant l'homophobie, avec une motivation à mon sens sujette à caution. Un pourvoi en cassation a été formé. (…) Pour lutter contre l'homophobie, définie de manière si large que le moindre soupir de réserve pourrait être blâmé, on fabrique une obligation de fraternité en confiant cette mission aux Etats. Pour tout dire, il est lassant de s'entendre dicter une conduite qui ne regarde que vous. Ces grandes messes de la convivialité qui feignent d'oublier le poids des relations, des sympathies et des hostilités intimes dans le tissu quotidien de l'existence sont plus agaçantes qu'autre chose. Je ne suis pas homophobe. Homophile, seulement si je le décide."

Sans Margaret Thatcher, le "blairisme" n'aurait jamais existé

Après dix ans passés à Downing Street, Tony Blair quitte aujourd'hui le pouvoir, Gordon Brown lui succédant au poste de premier ministre britannique. Toute la presse s'extasie sur le bilan de Tony Blair (guerre d'Irak mise à part), sur les réformes qu'il a accomplies et sur ses talents - indéniables - de grand communicateur. Mais peu de journalistes rappellent l'essentiel : sans l'énorme travail de redressement national accompli par Margaret Thatchet de mai 1979 à novembre 1990 (et prolongé par John Major jusqu'en 1997), le "blairisme" n'aurait probablement jamais existé, tant la Grande-Bretagne semblait condamnée à un déclin inéluctable, plombée par une dette gigantesque, des dépenses publiques incontrôlées, un pouvoir syndical tout-puissant et une productivité en chute libre.

En onze années de pouvoir, la "Dame de fer" accomplit ce que même les autres dirigeants du Parti conservateur croyaient impossible : réduction drastique des dépenses publiques, démantèlement de l'Etat-procidence, baisse massive des impôts, privatisations réussies, mise au pas des syndicats malgré des grèves très dures, division par deux du taux de chômage, remplacement d'un outil industriel obsolète par le boom des services et de la finance, défense des intérêts nationaux au sein de l'Europe...

La révolution conservatrice et libérale, qu'elle mena en parallèle avec celle conduite par Ronald Reagan aux Etats-Unis, obtint de tels résultats qu'elle déplaça nettement vers la droite l'axe de la vie politique britannique. A tel point que les travaillistes durent se réformer complètement - ce fut l'apparition du "New Labour" - pour revenir au pouvoir, et que Tony Blair se garda bien de toucher aux "fondamentaux" du thatchérisme, se contentant d'en corriger certains effets excessifs, notamment en ce qui concerne la protection sociale. Tout comme, de l'autre côté de l'Atlantique, Bill Clinton eut l'intelligence de surfer durant deux mandats sur le bilan impressionnant de Ronald Reagan.

Que tirer comme leçon pour la France de ce qui précède ? Notre pays, lui, n'a pas eu la chance ces dernières décennies d'avoir à sa tête une Thatcher ou un Reagan. Les grandes réformes y restent toujours à accomplir, avec dix ou vingt ans de retard sur nos principaux partenaires. Nicolas Sarkozy semble bien décidé à "faire le job", comme disent les Anglo-Saxons. Mais il lui faudra, pour réussir, être capable d'affronter sans faiblir des oppositions dures tout en faisant preuve d'une grande force de conviction et d'un sens aigu de la communication. En quelque sorte, il devra être à la fois Margaret Thatcher et Tony Blair : c'est dire si la tâche s'annonce difficile...

Quand Delanoë chasse les "riches" du Bois de Boulogne...

Comme elle ne touche qu'une minorité plutôt aisée, la politique de la Ville de Paris vis-à-vis des clubs sportifs du Bois de Boulogne n'émeut guère les médias et ne fait pas pleurer dans les chaumières. Il s'agit pourtant d'une action de spoliation systématique, inutile et injustifiée, dont le seul motif est de faire plaisir aux élus Verts de la capitale, qui ont manifestement choisi le Bois comme terrain privilégié de la lutte des classes, modèle XXIème siècle.

Les 850 hectares du Bois de Boulogne abritent en effet 46 concessions (hippodromes, restaurants, clubs sportifs), qui permettent à des activités privées de s'y installer pour une certaine durée, moyennant une redevance versée à la ville et le respect d'un cahier des charges rigoureux. En dehors des très grandes concessions (33 ha pour l'hippodrome d'Auteuil, 57 ha pour l'hippodrome de Longchamp, 20 ha pour le Jardin d'Acclimatation), celles dévolues aux clubs de sport (Croix-Catelan, Tir aux Pigeons, Polo de Paris, Cercle de l'Etrier et autres) ne représentent au total qu'une quarantaine d'hectares, et ne gênent donc en rien l'accès libre des Parisiens au plus grand espace vert de l'ouest de la capitale. Ces concessions rapportent de l'argent à la Ville et garantissent un entretien parfait de l'environnement dans les parcelles concernées, ce qui est loin d'être le cas dans les parties publiques du Bois ! En échange, ces concessions permettent à leurs membres, moyennant droits d'entrée et cotisations annuelles, de pratiquer des activités sportives dans un cadre privilégié. Il est à noter que toutes les capitales cherchent à disposer de ce type d'installations, qui font partie des critères d'attractivité des grandes villes internationales.

Or, à Paris, c'est tout le contraire. Sous prétexte de "démocratiser" le Bois de Boulogne et de le "rendre aux Parisiens", Bertrand Delanoë et sa majorité se sont lancés dans une véritable entreprise de spoliation des clubs concernés. L'an dernier, le Racing Club de France s'est ainsi vu retirer la concession de la Croix-Catelan, dont il occupait les 7 hectares depuis 120 ans, alors que de l'avis général le RCF, concessionnaire irréprochable, aurait dû être renouvelé de gré à gré comme il l'avait toujours été ! Au terme d'une procédure d'appel à candidatures aussi opaque qu'arbitraire, les 55 millions d'euros d'installations sportives construites sur le site exclusivement grâce à l'argent des membres du RCF, soit 2 piscines, 49 courts de tennis, un club-house et des restaurants, ont été données pour vingt ans à M. Arnaud Lagardère, grand ami du maire de Paris depuis l'aventure calamiteuse de "Paris 2012", pour y faire du sport-business ! Le même M. Lagardère avait pourtant déjà reçu en 2004, du même M. Delanoë, la concession du stade Jean-Bouin, également pour y faire du sport professionnel ! Conséquence majeure : privé de son "poumon financier", qui lui permettait de financer, grâce à "l'argent des riches", des sections sportives dans des quartiers populaires, le Racing Club de France, le plus ancien club omnisports français et le plus titré au niveau national, européen et olympique, a dû fermer ou céder la plupart de ses activités, et son modèle de sport associatif sans but lucratif a été ainsi mis à mort par une municipalité soi-disant de gauche, alliée au "grand capital" !

Et cette entreprise de spoliation se poursuit. C'est aujourd'hui le Cercle du Bois de Boulogne, plus connu sous le nom de "Tir aux pigeons", qui est menacé de dépeçage. Une partie de ses 8 hectares serait "municipalisée" et ouverte au public, tandis que la surface restante serait occupée conjointement (?) par le CBB et la Ligue de tennis de Paris, qui y installerait un "pôle d'excellence", afin d'y entrainer notamment Richard Gasquet et Gaël Monfils. L'affaire tourne d'ailleurs à la bouffonnerie : les mêmes Gasquet et Monfils sont censés être entrainés simultanément au Centre fédéral de Roland-Garros (ils sont membres de l'élite nationale), au stade Jean-Bouin et à la Croix-Catelan (ils sont membres du Team Lagardère), et maintenant sur les courts du Tir aux pigeons comme membres de la Ligue de Paris ! Il est à noter que leurs performances dans les grands tournois, comme l'a montré le dernier Open de Roland-Garros, semblent être inversement proportionnelles au nombre d'installations dont ils disposent pour leurs entrainements... Quand aux adeptes du tir, qui est toujours sport olympique et dont le CBB est un des seuls sites d'entrainement en région parisienne, ils ont été priés d'aller se faire voir ailleurs.

Un bon conseil à Bertrand Delanoë : plutôt que de pratiquer la "chasse aux riches" dans le Bois de Boulogne, qu'il se préoccupe un peu de l'état pitoyable dans lequel se trouve la partie publique de cet espace vert. Il est inadmissible que toutes les séquelles de la tempête de 1999 n'aient pas encore été réparées, comme il est inadmissible que l'on y marche régulièrement sur les bouts de verre, les papiers gras et les préservatifs usagés. Cela serait une bien meilleure politique, au service de tous les Parisiens, que celle qui consiste à priver le Bois de Boulogne d'installations qui ont fait son prestige et qui participent utilement à l'offre sportive de la capitale.