Sans complexe

De l'Hôtel de Ville de Paris à l'ex-ceinture rouge...

Une première au goût amer : la mise en examen d'un ancien président de la République, en l'occurrence Jacques Chirac, constitue un événement sans précédent dans la vie politique française. Certains arguments avancés par ses partisans, indignés par la décision du juge Xavière Simeoni, semblent peu recevables, surtout quand ils s'étonnent du délai existant entre les faits reprochés - commis entre 1983 et 1995 - en estimant qu'il est "trop tard pour bien juger, vingt ans après les faits" : si ce délai existe, c'est bien parce que le chef de l'Etat est protégé pendant son mandat par une immunité judiciaire, et qu'ils n'est redevenu un citoyen comme les autres qu'un mois après son départ de l'Elysée.

Ce qui frappe, en revanche, c'est la modicité de cette affaire, dite "des chargés de mission de la Ville de Paris" : il est reproché à Jacques Chirac, maire pendant dix-huit ans, d'avoir embauché en CDD, à des salaires peu élevés, moins de vingt personnes pour occuper des postes qui pourraient être des emplois de complaisance ! Pour bien situer les choses, et le peu d'incidence que cela a pu avoir sur les finances municipales, rappelons que le nombre d'employés municipaux dans la capitale est supérieur à 40.000... On voit alors que le chef avilissant de "détournement de fonds publics" qualifiant la mise en examen est sans proportion avec la réalité des faits, d'autant qu'aucun enrichissement personnel n'est reproché à l'ancien maire de Paris.

Tout comme sa soeur jumelle, celle des "emplois fictifs", dans laquelle Jacques Chirac n'est pour l'instant que "témoin assisté", l'affaire des "chargés de mission" est un dossier mineur, survenu de plus à une époque où l'encadrement juridique de la vie politique était beaucoup moins précis qu'aujourd'hui. Ceci n'a pas empêché une partie de la gauche, les procureurs Montebourg et Mamère en tête, de se livrer à des commentaires aussi déplacés qu'indécents, le premier osant même parler de "victoire posthume" de la justice ! Pour éviter ce genre de propos, Jacques Chirac s'honorerait d'ailleurs à ne pas occuper volontairement, pendant la durée de l'instruction et de l'éventuel procès, le siège qui lui revient de droit et à vie au Conseil constitutionnel.

Une remarque pour conclure, que partageront, je pense, tous ceux qui ont vécu ou milité dans ce qu'on appelait naguère la "ceinture rouge", c'est-à-dire la banlieue parisienne. Pendant des décennies, toutes ces municipalités communistes ont salarié par centaines de faux employés municipaux, qui étaient en réalité des permanents du PC ou de la CGT, et cela au vu et au su de tout le monde. Sur un demi-siècle environ, cette pratique représente sans aucun doute des sommes considérables, détournées des impôts locaux payés par les habitants modestes de ces communes. Chose étrange, aucune plainte n'a jamais été déposée, aucune information judiciaire n'a jamais été ouverte ! Il faut croire qu'il est plus gratifiant pour un juge d'instruction de mettre en examen un ancien président de la République qu'un obscur maire communiste de banlieue...

Quand les "Sages" font de la politique

Malgré l'actualité sociale chargée, il n'est pas inutile de revenir sur la décision rendue jeudi dernier par le Conseil constitutionnel à propos de la loi Hortefeux sur l'immigration. S'agissant des tests ADN, le Conseil les a certes validés, mais en les entourant de nouvelles conditions qui rendent leur mise en oeuvre quasiment inopérante. Mais surtout les "Sages" ont cru indispensable de préciser que "la filiation de l'enfant étranger reste soumise à la loi personnelle de la mère étrangère", c'est-à-dire à la législation de son pays d'origine. Quand on connaît la conception très extensive de la famille en Afrique, il y a de quoi se faire du souci... D'ailleurs, souligner ainsi que, en ce qui concerne le regroupement familial, les lois du pays d'origine priment par rapport à celles du pays d'accueil, est-ce vraiment oeuvrer pour l'intégration future des nouveaux arrivants ?

Mais c'est surtout la décision concernant les statistiques dites "ethniques", c'est-à-dire celles permettant de collecter des renseignements sur les origines des personnes recensées, qui apparaît comme bien plus politique que juridique. Si le motif de forme invoqué - l'article en question avait peu de rapport avec le reste de la loi - semble recevable, le Conseil en a rajouté sur le fond en estimant que cet article "ne prenait pas en compte le principe énoncé par l'article Ier de la Constitution". Or cet article Ier stipule simplement que la France "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion". En quoi le fait de disposer de statistiques sérieuses sur les origines de la population - ce qui est par exemple le cas aux Etats-Unis - empêcherait-il d'assurer l'égalité de tous devant la loi ?

Cette seconde décision est d'autant plus incompréhensible que la quasi-totalité des démographes réclament la réalisation de telles statistiques, indispensables à l'étude de l'évolution de la population française, et que même la très sourcilleuse Commission Nationale Informatique et Libertés en avait admis le principe. Mais certains, on le sait, préfèrent casser le thermomètre plutôt que savoir s'ils ont de la température... Faut-il voir dans ce choix l'action de l'ancien président Jacques Chirac, qui siégeait pour la première fois rue Montpensier, et dont on connaît l'anti-racisme sourcilleux et l'anti-sarkozysme viscéral ? On ne le saura jamais, puisque les délibérations du Conseil et le vote de chaque "Sage" sont tenus secrets, contrairement à ce qui se passe à la Cour Suprême américaine.

Nul besoin, en tout cas, de tests ADN ou de statistiques ethniques pour comprendre ce qui s'est passé vendredi dernier au Stade de France, lors du match de football France-Maroc : tribunes pavoisées aux couleurs marocaines, public - presque exclusivement composé, selon les observateurs, de Marocains ou de Français d'origine marocaine - sifflant la Marseillaise et conspuant les membres de l'équipe de France, qu'ils soient blancs ou noirs ! Seuls les joueurs français d'origine maghrébine, comme Nasri ou Ben Arfa, eurent droit à quelques applaudissements lorsqu'ils entrèrent sur le terrain. Il n'y a pas à dire, l'intégration progresse chaque jour...

Premières leçons d'un conflit

Ai-je été trop optimiste - comme me le reprochent certains de vos commentaires - en intitulant ma note précédente "Echec à la grève !" ? Certainement sur la forme, car ce titre pouvait laisser croire à une fin rapide du conflit, ce que ne disait d'ailleurs nullement le texte lui-même. Mais, sur le fond, je maintiens que ce gouvernement devrait, sauf coup de théâtre, sortir vainqueur de ce bras de fer et réussir à faire passer sa réforme des régimes spéciaux de retraite, d'autant que les grévistes sont chaque jour nettement moins nombreux.

Comme je le craignais dans cette note, "paradoxalement, c'est de la défaite des syndicats et de leurs divisions que pourraient naître d'ultimes difficultés, en particulier au sein de la CGT". C'est bel et bien ce qui est en train de se passer, à la CGT comme à la CFDT, où les confédérations ont bien du mal à faire respecter leurs mots d'ordre par leurs fédérations respectives de cheminots. Celles-ci continuent par exemple à réclamer une réunion globale et tripartite des tous les secteurs concernés par la réforme, alors que leurs leaders ont officiellement accepté l'ouverture de négociations entreprise par entreprise. C'est pourquoi le ministre des Affaires sociales, Xavier Bertrand, a choisi de mettre les syndicats devant leurs responsabilités, en subordonnant l'ouverture des discussions à la reprise de travail, ou au moins à un appel clair et net à la cessation de la grève.

Quelle que soit l'évolution des jours prochains, deux leçons principales peuvent d'ores-et-déjà être tirées des événements actuels.

- Le projet de "modernisation de la vie sociale" est une impérieuse nécessité pour faire émerger dans ce pays des syndicats réformistes forts et représentatifs, capables de tenir leur parole et d'être obéis par leurs troupes. Cela passe par l'abrogation totale des critères dits "de représentativité" (!), par la liberté de candidature dès le premier tour des élections professionnelles et par un financement clair et transparent des activités syndicales.

- La prise en otage des usagers des transports publics, telle que nous la vivons quotidiennement depuis mercredi, ne doit plus être tolérée. Les syndicats refusant de donner par la concertation un contenu concret à la loi-cadre "sur le dialogue social et la continuité du service public" votée cet été, le gouvernement doit reprendre la main, et imposer dès le 1er janvier un véritable service minimum, comportant trois heures de trafic normal le matin et trois heures dans la soirée, comme Nicolas Sarkozy s'y était engagé durant sa campagne électorale. De plus, ce concept de service minimum devra également être élargi au transport aérien.

A elles seules, ces deux mesures constitueraient une preuve tangible de la "rupture" dans le domaine essentiel des relations sociales. Pour les faire avancer, et bien sûr pour protester contre les blocages actuels qui portent atteintes à deux de nos libertés essentielles, celle de circuler et celle de travailler, participez le plus nombreux possibles à la manifestation anti-grèves organisée ce dimanche, à 15h, place de la République, par le comité "Stop la grève !" qui regroupe un grand nombre d'associations sympathiques comme Liberté Chérie ou Contribuables Associés. Car, au risque de me répéter, "la rue appartient..." (cf. ma note du 12 novembre).

Echec à la grève !

Bien sûr, les perturbations ont été fortes ce mercredi dans les transports en commun, et le seront sans doute encore demain, voire après-demain. Et pourtant, dès la fin de la première journée de cette épreuve de force, on peut écrire sans grand risque de se tromper que celle-ci tourne à l'avantage du gouvernement, et que la grève est un échec.

Un échec lisible dans les chiffres : 12% de grévistes en moins que le 18 octobre à la SNCF, 14% de moins à la RATP, 15% de moins à EDF, deux fois plus de trains et de métros que prévus, des manifestations clairsemées. Et, surtout, un échec reconnu de facto par le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, qui a changé radicalement de discours en 24 heures, suivi par les autres syndicats : il accepte désormais des discussions entreprise par entreprise, là où il réclamait une renégociation globale du projet de loi mettant fin aux régimes spéciaux de retraite.

Un tel changement est fondamental : une négociation globale pouvait permettre aux syndicats de remettre en cause les fondements même de la réforme, notamment le passage à 40 annuités de cotisations, alors qu'une négociation par entreprise ne peut plus porter que sur des mesures d'accompagnement de cette réforme (décote, salaire en fin de carrière, etc.). Seule concession - mineure - de l'Elysée et de Matignon : la présence de représentants de l'Etat dans ces discussions, qui permettra d'ailleurs de vérifier que celles-ci ne s'écartent pas de la "feuille de route" fixée.

Le 31 octobre, nous écrivions sur ce blog que cette bataille était "loin d'être perdue pour le chef de l'Etat, son gouvernement et sa majorité", et nous donnions les raisons de ce relatif optimisme : soutien massif de l'opinion publique, capacité de persuasion de Nicolas Sarkozy, mandat clair donné à celui-ci par l'élection présidentielle, union totale de la majorité parlementaire derrière l'exécutif, et enfin division profonde des syndicats malgré une unité de façade. Tous ces éléments se sont vérifiés, et laissent présager, sauf coup de théâtre, une fin de conflit relativement rapide. Paradoxalement, c'est de la défaite des syndicats et de leurs divisions que pourraient naître d'ultimes difficultés : en particulier au sein de la CGT, où un affrontement se dessine entre Bernard Thibault, qui souhaite depuis longtemps faire évoluer son organisation, et son successeur à la tête de la CGT-cheminots, Didier Le Reste, un communiste pur et dur qui tentera probablement de faire échouer les discussions à la SNCF.

Il ne restera plus au gouvernement à maîtriser l'agitation entretenue dans un certain nombre d'universités par une extrême-gauche aussi violente que minoritaire (voir note précédente), et il aura alors brillamment remporté son premier bras de fer social, avec une méthode qui pourra resservir en d'autres circonstances. Si l'on ajoute à cela les premières bonnes nouvelles depuis longtemps sur le front économique, forte baisse du chômage et forte croissance au troisième trimestre, cette fin d'année pourrait bien se révéler moins morose que craint - ou espéré - par certains.

Face au double langage et à l'absence de parole

Que vaut la parole d'un syndicat français ? Alors que la semaine qui commence pourrait bien tourner à l'épreuve de force (lire ma note du 31 octobre), la question ne manque pas d'intérêt. Car chacun sait qu'un bon fonctionnement du pacte social repose largement sur l'existence de syndicats forts et représentatifs, capables à l'issue de conflits sociaux de négocier, de signer des accords et de respecter ensuite cette signature. Ce qui suppose que lesdits syndicats aient un minimum de constance dans leurs prises de position et leurs engagements, afin que leur parole ait une valeur incontestable. Or, chez nous, c'est tout le contraire : non seulement nos organisation syndicales sont souvent peu représentatives, mais de plus certaines d'entre elles semblent changer d'avis et d'orientation selon les circonstances.

Tel est, par exemple, le cas de l'Union Syndicale des Magistrats. Voici quelques années, lorsqu'elle était présidée par Valéry Turcey, l'USM plaçait en tête de ses priorités la réforme de la carte judiciaire, que chacun s'accorde à trouver indispensable, tant l'implantation actuelle des tribunaux est en décalage avec l'évolution démographique de notre pays. Aujourd'hui, alors qu'un gouvernement a enfin le courage de s'attaquer à ce dossier ultra-sensible, l'USM a effectué un virage à 180° pour s'opposer à la réforme et défendre le corporatisme judiciaire le plus étroit. A ce sujet, je ne résiste pas au plaisir de reproduire quelques phrases prononcées par Me Robert Badinter le 6 avril 2006, en conclusion des "Etats Généraux de la justice pénale" organisés par le Conseil National des Barreaux. "Il faut résoudre le problème de la carte judiciaire française, affirmait-il. Il est vrai qu'une telle réorganisation constitue une entreprise d'une difficulté inouïe. Si les parlementaires admettent la nécessité d'une réforme en la matière, ils restent attachés à un certain nombre de leurs acquis. Il semble donc difficile de regrouper certaines juridictions plutôt que d'autres. Cette réforme étant incontournable, il serait nécessaire de l'adopter sans passer par le Parlement". Remplacez simplement "parlementaires" par "magistrats", l'analyse reste tout aussi pertinente !

Mais la Palme d'Or du double langage et de l'absence de parole revient incontestablement à l'Unef, à propos de la loi sur l'autonomie des universités. Le 28 juin dernier, à l'issue de négociations avec le ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche, ce syndicat étudiant acceptait le nouveau texte proposé, substantiellement modifié par Valérie Pécresse : conseils d'administration élargis, sélection en première année de mastère reportée à un autre projet de loi, obligation pour toutes les universités de basculer dans le nouveau système dans un délai de cinq ans. A la sortie de la réunion, Bruno Julliard, président de l'Unef, s'exclamait devant micros et caméras : "Le texte était inacceptable il y a une semaine parce qu'il dénaturait le modèle universitaire français. Aujourd'hui, nous sauvons l'essentiel !"

Seulement voilà : ces dernières semaines s'est constituée une "Coordination nationale étudiante" entièrement tenue par l'extrême-gauche trotskiste et anarchiste, qui s'est donné pour objectif pur et simple "l'abrogation non négociable de la loi Pécresse", en y ajoutant, pour faire bon poids, le maintien des régimes spéciaux de retraite, la suppression des franchises médicales, la fermeture des centres de rétention et "la fin des rafles de sans-papiers" !

Devant ce délire gauchiste, quelle attitude adopte l'Unef ? Pas celle d'un syndicat responsable, qui rappellerait à ces enragés que le texte voté par le Parlement résulte d'un compromis accepté par lui et les autres organisations syndicales étudiantes, et qu'il a donc vocation à s'appliquer. Non, M. Julliard, tout en reconnaissant que "l'abrogation nous semble un objectif pas atteignable", n'en "fait pas un point de rupture" et appelle au contraire ses adhérents à "participer aux Assemblées Générales" et à "décider de leurs mots d'ordre et de leurs modalités d'action" ! Pourquoi un tel revirement ? Uniquement parce que M. Julliard, qui est aussi et surtout un militant du Parti socialiste, entend bien ne pas se laisser doubler sur sa gauche, et que cela est plus important à ses yeux que l'avenir de l'Université et de la majorité des étudiants. Et voilà pourquoi sont de retour sur nos écrans de télévision, comme à chaque réforme de l'enseignement depuis vingt ans, les mêmes slogans débiles ânonnés par les mêmes militants boutonneux avec les mêmes trois poils au menton pour se donner un air de ressemblance avec tonton Trotski !

Des militants tout aussi démocrates, d'ailleurs, que leurs grands ancêtres : leur coordination, réunie ce week-end à Rennes, non contente de parquer les journalistes dans un espace délimité par des fils de fer barbelés dessinés au sol (!), se propose de "bloquer les gares" dès demain, et demande "d'empêcher les votes à bulletins secrets" sur les campus, car "seules les Assemblées Générales sont légitimes". Quand on sait comment se déroulent les AG en question, avec militants venus en nombre de l'extérieur, violences contre les non-grévistes et décompte incontrôlable des votes à mains levées, le résultat en est acquis d'avance.

Face à ces mensonges et à ces méthodes, la réplique est simple. Non seulement le pouvoir ne doit plus rien céder, qu'il s'agisse des régimes spéciaux de retraite ou de l'autonomie des universités. Mais il doit aller plus loin et, dans les facultés, soutenir les étudiants très majoritairement hostiles au blocage qui commencent à s'organiser, et faire évacuer les piquets de grève et les barrages qui entravent la liberté du travail. D'une façon plus générale, puisque les adversaires des réformes menacent d'en appeler à "la rue" pour faire reculer le gouvernement, qu'il fasse en sorte que descendent aussi dans la rue ceux qui veulent le changement. Que l'UMP et toutes les organisations qui se reconnaissent dans cette volonté prévoient ensemble un vaste rassemblement de masse pour faire contrepoids aux manifestants professionnels qui s'apprêtent à battre le pavé ces prochains jours. Tant il est vrai que, comme dit la chanson, la rue appartient à celui qui y descend !

Télévision publique : la griffe Carolis

Très beau succès d'audience, mardi soir sur France 2, pour le premier des quatre épisodes de Guerre et Paix : 5,5 millions de téléspectateurs ont apprécié cette nouvelle et somptueuse adaptation du roman de Tolstoï, malgré le match de football retransmis sur TF1 ! Trois jours plus tôt, Faisons un rêve, de Sacha Guitry, première pièce de théâtre retransmise en direct sur le petit écran depuis trente ans, recevait un accueil triomphal. Petit à petit, l'ambitieuse politique de programmes voulue par le président de France-Télévisions prend sa place et trouve son public ; comme quoi le pari de concilier qualité et audience, credo de Patrick de Carolis, n'était pas perdu d'avance.

Ces derniers mois en ont d'ailleurs fourni de multiples preuves. A travers des séries comme Le clan Pasquier, des téléfilms comme Henry Dunant, du rouge sur la croix, consacré à la vie du fondateur de la Croix-Rouge, du théâtre adapté pour la télévision comme L'Avare, dernière apparition du grand Michel Serrault, des oeuvres originales comme le récent Monsieur Joseph, remarquablement interprété par Daniel Prévost, ou L'affaire Guitry, avec Jean-François Balmer, des émissions culturelles comme l'excellent Ce soir (ou jamais !) de Frédéric Taddeï, et bien d'autres réalisations, la griffe Carolis s'impose progressivement. Et le mouvement devrait encore s'amplifier, beaucoup de projets étant en cours de finition et promis à une prochaine diffusion.

C'est pourtant le moment que choisissent certains pour mener contre le patron de France-Télévisions une incompréhensible campagne de déstabilisation. Pas de semaine sans que l'on annonce sa disgrâce à l'Elysée, son départ prochain et le nom de ses successeurs potentiels. Incompréhensible ? Oui, si l'on prend seulement en compte les intérêts de la télévision publique française et des téléspectateurs ; non, si l'on considère que le fauteuil occupé par Patrick de Carolis fait bien des envieux. A commencer, dit-on, par l'intrigant conseiller culturel du président de la République, Georges-Marc Benamou, très actif au petit jeu des rumeurs assassines...

Pour la première fois depuis bien longtemps, les chaînes publiques de télévision donnent le sentiment d'être non seulement gérées, mais dirigées par une équipe de professionnels à la compétence reconnue. Certes, tout n'est pas parfait, et certaines initiatives peuvent ne pas rencontrer le succès espéré ; certes, la réforme de l'audiovisuel public et de son financement est loin d'être achevée, et une remise en ordre s'impose notamment en ce qui concerne les chaînes destinées à l'étranger. Mais il y a un capitaine à la barre, dont le mandat court jusqu'à mi-2010, et qui commence à obtenir des résultats tangibles. Laissons-le donc tenir son cap en lui donnant les moyens d'accomplir sa mission, et jugeons-le au terme de celle-ci. C'est cela aussi, la "culture du résultat".

NB : Afin d'éviter que naissent de nouvelles rumeurs, je précise que je n'ai aucune attache professionnelle avec France-Télévisions...

BHL, ou le nouveau néo-colonialiste

De plus en plus intéressante, l'affaire de l'Arche de Zoé, et pas seulement parce qu'elle confirme l'efficacité de la méthode Sarkozy lorsqu'il s'agit d'obtenir la libération de ressortissants français ou européens détenus à l'étranger. Elle a aussi le mérite de placer sous les projecteurs l'imposture intellectuelle de notre plus célèbre "nouveau philosophe", l'ineffable Bernard-Henri Lévy, qui apparaît surtout comme un "nouveau néo-colonialiste" dans son désir de justifier le concept de "devoir d'ingérence" envers et contre tous les droits des Etats, africains ou pas.

A priori, pourtant, le néo-colonialisme, BHL n'aime pas. La chemise blanche largement échancrée, il le traque sur tous les plateaux de radio et de télévision, tel le chasseur au gros en plein safari. Récemment encore, il s'en est violemment pris au discours prononcé en juillet à Dakar par le président français, texte qualifié d'"ignoble" et son auteur, Henri Guaino, de "raciste". Pourquoi tant de haine ? Parce que Nicolas Sarkozy, après avoir pourtant dénoncé dans cette intervention la colonisation comme une "grande faute", même si "tous les colons n'étaient pas des voleurs ou des exploiteurs", rappelait à l'Afrique quelques vérités pas forcément agréables à entendre, à savoir que "la colonisation n'est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l'Afrique", le problème de celle-ci n'étant pas de "s'inventer un passé plus ou moins mythique pour s'aider à supporter le présent, mais de s'inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres". "Dire cela en effaçant complètement la colonisation (...), c'est du racisme", tranchait sur France-Inter le procureur BHL.

Alors, quel bonheur de le retrouver quelques jours plus tard prenant sur les ondes la défense des hurluberlus irresponsables de l'Arche de Zoé. Qualifiant leur arrestation de "prise d'otages à l'échelle d'un Etat", il n'hésite pas à comparer leur situation à celle des infirmières bulgares naguère détenues en Libye, en oubliant un léger détail : ces dernières étaient totalement innocentes de l'accusation délirante portée contre elles - avoir inoculé volontairement le virus du Sida à des enfants libyens - alors que les humanitaires dévoyés de l'Arche ont bel et bien violé les lois du pays dans lequel ils opéraient, après avoir trompé sur leurs objectifs les autorités tchadiennes et françaises.

Mais peu importe à BHL ! Refusant toute remise en cause du "droit d'ingérence" (lire ci-dessous à ce sujet ma note du 27 octobre), dont il affirme avec sa modestie coutumière être "l'inventeur", il en vint même, samedi soir chez Laurent Ruquier, à approuver le non-respect des frontières des Etats africains, sous prétexte qu'elles auraient été jadis "fixées par des seigneurs de guerre" : comment qualifier un tel argument, si ce n'est de purement néo-colonialiste ? Au passage, il se déchaine en couvrant d'injures le président tchadien Déby, ce qui n'est sans doute pas le meilleur moyen de venir en aide aux Français détenus là-bas... Il affirme également qu'Idriss Déby veut s'appuyer sur cette affaire pour remettre en cause le déploiement prochain d'une force d'interposition au Darfour, alors que le président tchadien a redit depuis le début que ces deux dossiers n'étaient pas liés, et n'a pris aucune initiative en ce sens.

L'hystérie béachélienne indispose aujourd'hui jusqu'à ceux qui furent jadis ses compagnons de pensée. Ancien président de Médecins du Monde, Rony Brauman dénonce la responsabilité de "personnes comme Bernard-Henri Lévy" dans l'affaire de l'Arche de Zoé : "Fortes de leur statut moral, elles ont installé l'idée que les gens qui étaient là-bas étaient en sursis et que ce qui les attendait était immanquablement la mort". "Quand on raconte que le sauvetage immédiat est une nécessité impérieuse, a-t-il conclu, il ne faut pas s'étonner d'être écouté". Et si l'on cessait, justement, de les écouter ?

Social : vers l'épreuve de force

Si Nicolas Sarkozy escomptait - ce qui est peu probable - réformer la société française sans conflits majeurs, ces derniers jours et ces dernières heures ont dû lui confirmer que cette espérance était vaine. Tous les conservatismes, tous les corporatismes, tous les égoïsmes catégoriels - à commencer par les moins justifiables - sont en train de se liguer pour tenter de faire échec à la "rupture" voulue clairement par une large majorité de Français. Nous voici donc, à l'heure où j'écris ces lignes, assurés d'une grève reconductible à la SNCF (et probablement à la RATP) à partir du 13 novembre au soir, d'une journée de grève chez EDF-GDF le 14 novembre, dans la fonction publique le 20 novembre et dans la magistrature le 29, alors que l'Unef tente de mobiliser étudiants et lycéens. Le tout sous les prétextes les plus divers : réforme des régimes spéciaux de retraite, pouvoir d'achat, autonomie des universités, etc, etc.

L'épreuve de force est donc bel et bien en train de s'engager. Mais, contrairement à ce qui a pu se produire dans le passé, elle est loin d'être perdue d'avance pour le chef de l'Etat, son gouvernement et sa majorité, qui disposent d'atouts précieux pour mener la bataille qui s'annonce.

- Les réformes en cours sont soutenues, toutes les enquêtes le prouvent, par une très large majorité de nos compatriotes, plus importante même que celle qui a porté Nicolas Sarkozy au pouvoir. Ce ont en moyenne deux Français sur trois qui les approuvent, et même plus de 80% en ce qui concerne l'alignement des régimes spéciaux de retraite. Le mandat donné le 6 mai est donc plus que confirmé.

- Ce président de la République possède - il l'a prouvé avant et depuis son élection - une capacité de conviction, d'explication et d'adhésion tout-à-fait exceptionnelle, comme il l'a encore montré voici quelques jours en se rendant dans un dépôt de cheminots en Seine-Saint-Denis. S'y ajoutent une réelle volonté de faire ce pour quoi il a été élu et une détestation manifeste de l'échec, qualités bien utiles pour traverser les orages à venir. Lui et son gouvernement pourront en outre s'appuyer sur une majorité parlementaire trop heureuse de se ressouder pour mener des combats essentiels.

- Enfin, derrière une unité de façade, les syndicats sont profondément divisés, entre eux et parfois même en interne. La CFDT hésite à ruiner son image réformiste, Bernard Thibault cherche à reprendre en main ses jusqu'au-boutistes de la CGT, certaines organisations, telles les autonomes, sont prêtes à négocier les modalités d'application de réformes dont elles ne contestent pas toujours le bien-fondé. Aux pouvoirs publics de leur proposer du "grain à moudre" sans rien céder sur le coeur même de ces réformes.

Reste que toutes ces grèves vont lourdement perturber la vie des Français dans les semaines qui viennent. Et que la nécessité d'un VRAI service minimum dans les transports en commun est plus que jamais d'actualité. On le sait, le Parlement a voté le 2 août dernier une loi-cadre "sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs". Ce texte donne aux collectivités et aux entreprises concernées jusqu'au 1er janvier 2008 pour fixer par la négociation les obligations et les modalités des "niveaux de service" exigibles en cas de grève.

Or cette négociation est à peu près partout au point mort, les syndicats n'ayant aucune intention de donner un contenu à une loi qu'ils refusent. Si ce blocage persiste, il appartiendra au gouvernement de fixer lui-même ce contenu. Deux pistes lui permettraient alors d'afficher sa fermeté dans le bras de fer voulu par certaines organisations syndicales :

- la réaffirmation que ce service minimum devra comporter trois heures de service normal le matin et trois heures de service normal dans la soirée, comme annoncé par Nicolas Sarkozy pendant la campagne électorale ;

- l'extension au transport aérien de ces dispositions, indispensable comme l'a encore montré la pagaille du week-end dernier lors de la grève des navigants commerciaux d'Air France.

Un dernier mot, pour terminer sur un sourire. L'Opéra de Paris est lui aussi en grève depuis vendredi, à l'appel de la CGT, pour défendre son régime spécial de retraite (déficitaire de 10 millions d'euros par an). Or ce régime fut octroyé... en 1698 par le roi Louis XIV ! La CGT se battant pour défendre les acquis de l'Ancien Régime : elle n'est pas belle, la vie ?

Le grand délire compassionnel

A l'heure où j'écris ces lignes, on ignore encore à peu près tout de l'étrange opération montée par l'association "L'Arche de Zoé" pour rapatrier en France 103 enfants du Darfour ; on ne sait pas si ces enfants étaient vraiment orphelins et n'avaient plus aucune famille capable de les recueillir sur place ; on n'est même pas sûr qu'ils soient tous d'origine soudanaise, certains étant apparemment Tchadiens ; on a des doutes sur leur état de santé, les bandages qui enveloppaient la tête ou les membres de plusieurs d'entre eux ne recouvrant, d'après le responsable local de l'Unicef, aucune blessure ; on s'interroge sur les sommes importantes versées par les familles d'accueil, présentées par les uns comme une participation aux frais de rapatriement et par les autres comme le "prix d'achat" des enfants ; on se demande s'il s'agissait d'un accueil temporaire, jusqu'à ce que la situation au Darfour se normalise, ou d'une adoption définitive ; on se pose des questions sur l'attitude réelle des autorités françaises et tchadiennes vis-à-vis de cette opération préparée de longue date. Bref, la confusion est totale.

Une chose, en tout cas, est certaine. Un tel événement n'a pu avoir lieu - avec la participation de dizaines de familles - qu'en raison de l'immense délire compassionnel dans lequel nous sommes plongés depuis des années. La culpabilisation et la repentance dans lesquelles nous baignons vis-à-vis du tiers-monde a convaincu beaucoup d'entre nous - généralement des gens d'une totale bonne foi - que nous sommes responsables des malheurs des pays pauvres et que nous devons réparer en hébergeant chez nous "toute la misère du monde", pour reprendre la formule chère à Michel Rocard.

Alors, stars du show-biz en tête, c'est à qui ira chercher des enfants à recueillir ou à adopter dans les pays les plus "exotiques", de l'Afrique subsaharienne à l'Asie en passant par l'Amérique latine. Une démarche où se mêlent désir de publicité chez les "people", charité réelle chez les anonymes, et égoïsme inconscient chez presque tous. Qui se soucie vraiment, au fond, de l'intérêt réel de ces enfants que l'on arrache à leur pays, à leur milieu et à leur culture ? Qui s'interroge sur leur avenir, lorsqu'ils réaliseront à partir de l'adolescence que leurs racines sont ailleurs et qu'ils voudront légitimement les retrouver ? Qui osera reconnaître que, même si certains réussiront à s'intégrer harmonieusement dans la société française, beaucoup se retrouveront dans une position de "no land's man" bien difficile à vivre ?

Bien sûr, dire cela, c'est probablement adopter une attitude "xénophobe et réactionnaire", puisque c'est admettre qu'il existe des nations et des cultures diverses, qui n'ont pas forcément toutes vocation à se fondre dans un grand melting-pot universel. C'est ne pas se soumettre au dogme sacré du "droit d'ingérence", selon lequel n'importe qui a le droit et le devoir de se mêler de tout sur la planète au nom des grands principes humanitaires, quitte à provoquer de véritables catastrophes. Poussé à l'extrême, ce dogme conduit à ignorer la souveraineté des Etats et à ne pas respecter leurs lois, comme l'a fait "L'Arche de Zoé" au Tchad. En France aussi d'ailleurs, si l'on en croit un des parents d'accueil ; interrogée à la radio, cette femme, faisant allusion à l'expulsion des enfants scolarisés d'immigrés clandestins, s'exclamait : "Nous, on veut accueillir des enfants africains alors que la France les rejette !" Comme quoi une compassion mal maîtrisée peut conduire à de regrettables dérives politiques.

Le catho, voilà l'ennemi !

Téléfilm édifiant, hier soir, sur France 2. Le jeune Damien, catholique, aime la jeune Yasmine, musulmane. La famille de Yasmine est sans défaut : père médecin tout dévoué à ses malades, mère cultivée et raffinée, l'ensemble baignant dans la tolérance et l'ouverture d'esprit. En face, hélas, Damien est affligé d'un père croyant, professeur de français, très engagé dans l'aumônerie locale, psychorigide sectaire et borné aux tendances néo-colonialistes sous-jacentes. Celui-ci refuse évidemment la liaison de son fils avec Yasmine et fera tout pour y mettre fin, malgré les conseils du père Louis Page, le curé progressiste héros de cette série, qui tente de lui expliquer que "l'Islam est une religion d'amour et de paix" (il suffit de jeter un oeil sur une carte des conflits géopolitiques et du terrorisme dans le monde pour s'en convaincre). Bien entendu, l'amour triomphera du méchant "réac", qui finira abandonné par sa femme et bien puni de son intransigeance...

Imaginez une seconde, une seule seconde, que le scénario ait été inversé, que l'on nous ait montré une famille musulmane intégriste et fanatique interdisant par la force à leur fille de fréquenter un jeune blanc catholique issu d'un milieu ouvert et tolérant. Bien sûr, les bonnes âmes auraient hurlé au "racisme" et à l'"islamophobie", mais, honnêtement, lequel des deux scénarii aurait-il été le plus proche de la réalité vécue quotidiennement "dans les quartiers", comme dirait Mme Amara ? Seulement, voilà, pour certains, l'ennemi, c'est le catho, quitte à le caricaturer pour mieux le discréditer.

Le même esprit (si l'on ose dire) se retrouve dans l'article consacré, dans Le Monde daté d'hier, à la béatification par le pape Benoît XVI, dimanche prochain, de 498 religieux martyrs de la guerre civile espagnole. Sous un titre déjà accusateur, "Espagne : le pape et son lugubre cortège", Henri Tincq se livre à un curieux exercice. D'un côté il reconnait l'ampleur des massacres subis par l'Eglise espagnole durant les années trente : 6000 prêtres et religieux, dont 13 évêques, massacrés en zone "républicaine", neuf diocèses ayant perdu de 50% à 88% de leur clergé ; il avoue même que les républicains sont responsables de 85.000 exécutions, contre 40.000 attribuées aux nationalistes, et que "la seule appartenance au clergé était justiciable d'une exécution sommaire". Pourtant, alors que le gouvernement socialiste prépare une loi réhabilitant les morts républicains et les victimes du franquisme, Henri Tincq condamne l'initiative du Vatican, qui "prend le risque de réveiller les démons de la guerre civile" et "ressemble à une provocation". En bref, la gauche marxiste a droit au "devoir de mémoire" et au respect, alors que le droite catholique n'a que celui de se taire et d'oublier ses morts.

Pourquoi une telle discrimination ? Parce que "jamais la hiérarchie catholique n'a fait le moindre acte de repentance" après avoir soutenu le régime du général Franco, ce qui rendrait ces béatifications "inopportunes" et "discriminatoires". Ce raisonnement appelle deux remarques :

- Une partie des martyrs béatifiés dimanche prochain a été massacrée entre février 1936, date de la victoire électorale du Front Populaire espagnol, et juillet de la même année, date du soulèvement militaire nationaliste, et certains autres dès octobre 1934, lors de l'insurrection révolutionnaire qui dévasta les Asturies ; ils ne peuvent être taxés de sympathie envers un franquisme qui n'existait pas encore ! Ils ont donc bien été exécutés pour des raisons religieuses, et non politiques.

- Comment en vouloir au clergé ibérique d'avoir, au moins au début, soutenu ceux qui se proclamaient "catholiques et nationalistes", comme le fit le général franquiste Moscado à Saint-Jacques-de-Compostelle, face à ceux qui les exterminaient et dévastaient les édifices religieux ? Ceci n'empêchera d'ailleurs pas l'Eglise espagnole, ultérieurement, de jouer un grand rôle dans le retour du pays à la démocratie.

Face au communisme hier, face à l'Islam aujourd'hui, les catholiques n'auraient donc plus qu'une issue : faire encore et toujours repentance d'être ce qu'ils sont. Rien que pour cela, l'initiative de Benoît XVI, poursuivant l'oeuvre entreprise par Jean-Paul II, mérite d'être saluée. "N'ayez pas peur!"

PS : Sur les catholiques dans la guerre d'Espagne, lire le superbe dossier publié par la revue La Nef dans son numéro d'octobre 2007 (01 30 54 40 14 ; www.lanef.net).