Sans complexe

Reculades ou manoeuvres tactiques ?

Convenons-en : si souvent trompé et trahi, le "peuple de droite " - auquel l'auteur de ses lignes revendique haut et fort son appartenance - est traumatisé. Il a tant de fois, ces vingt dernières années, vu un pouvoir élu par lui soit faire la politique de ses adversaires, soit renoncer, sous la pression de la rue, à faire la politique voulue par ses électeurs, soit même faire alternativement l'un et l'autre. On peut donc le comprendre lorsqu'il s'impatiente, ou lorsqu'il croit discerner derrière une concession purement tactique un nouvel abandon.

Cette distinction entre manoeuvre et reculade mérite pourtant d'être effectuée, tant elle est importante pour comprendre l'action de Nicolas Sarkozy et du gouvernement de François Fillon. La différence est simple : si l'on peut éviter une mobilisation massive de la rue contre un projet de loi "difficile" et le faire adopter - sans rien céder sur l'essentiel - en en négociant certaines modalités, il s'agit simplement d'une méthode classique de négociation. On arrive à la table de discussions avec des positions de départ très dures, et tout le "jeu" consiste à donner à ses adversaires quelques motifs de satisfaction vis-à-vis des médias ou de leurs propres troupes, du "grain à moudre", comme disait jadis le fondateur de Force Ouvrière, André Bergeron, tout en sauvegardant le coeur du contenu du texte en question.

Ainsi faut-il analyser ce qui s'est passé, par exemple, autour du projet de loi sur l'autonomie des universités. L'objectif profond de cette réforme était de doter les établissements universitaires d'organes réels de direction et leurs présidents de pouvoirs étendus : ce but sera atteint, puisque les conseils d'administration seront réduits de moitié (de 60 membres actuellement, ils passeront de 20 à 30 selon la taille de l'université), les élus représentant les syndicats ne seront plus à même d'en paralyser le fonctionnement, et les présidents pourront librement mettre leur veto sur tout recrutement qui ne leur conviendrait pas et recruter directement des contractuels hors du monde universitaire, notamment en entreprise. Le tout grâce à une réelle autonomie administrative et budgétaire, génératrice d'émulation entre les établissements. Alors, peu importe que le nombre des représentants étudiants puisse être porté de 3 à 5, ou que la sélection en mastère - qui ne figurait pas dans le texte d'origine - soit réexaminée dans un autre projet à venir : tel quel, ce texte change réellement la donne. Les syndicats d'enseignants, plus madrés que leurs homologues étudiants, ne s'y sont d'ailleurs pas trompés, et proclament toujours leur opposition résolue à la loi Pécresse : mais l'apparente bonne volonté de Nicolas Sarkozy leur a quelque peu coupé l'herbe sous le pied.

Quand, en revanche, l'essentiel d'un projet est en jeu, le président de la République a jusqu'ici marqué sa volonté de ne pas céder. Il l'a redit sur le service minimum dans les transports en commun, malgré l'opposition des syndicats au préavis de 48 heures et au vote à bulletin secret huit jours après le déclenchement d'un conflit. Il le prouve aujourd'hui sur la baisse des impôts : le centriste Charles de Courson ayant réussi à faire adopter par la Commission des Finances de l'Assemblée un amendement excluant la CSG et la CRDS du "bouclier fiscal", le gouvernement a immédiatement fait savoir que cet amendement ne serait pas conservé dans le texte final. Il est vrai que l'argument de M. de Courson ne manquait pas de sel : "Intégrer la CSG et la CRDS dans le bouclier fiscal, cela revient en fait à supprimer l'ISF", s'est-il exclamé ! "Je dirai tout avant pour tout faire après", martelait Sarkozy pendant sa campagne. Apparemment, il y a aussi de bonnes choses qu'on peut faire sans trop le dire...

Quand un enseignant juge l'Education nationale

Ce lundi ont été connus les résultats du baccalauréat. Comme d’habitude, le taux de 80% de réussite sera atteint et même dépassé, puisque près de 75% des candidats ont été reçus directement, sans avoir à passer les oraux de rattrapage. Tant mieux pour les heureux élèves concernés et pour leurs parents (dont je fais partie cette année…). Mais quelle est la valeur d’un diplôme aussi généreusement octroyé ? Professeur d’anglais depuis 1978, un internaute fidèle de ce blog m’a transmis un diagnostic aussi dur que lucide sur l’état réel de notre Education nationale, que je reproduis ci-dessous. Partagez-vous son avis ? A vous de nous faire connaître vos expériences et vos analyses sur un sujet qui nous concerne tous.

La Citadelle du mensonge 

Par Jules Chasselang, Enseignant

"Personne, aujourd’hui, à quelque niveau que ce soit, n’aurait l’idée saugrenue de déclarer que l’Education Nationale se porte bien.

Mais de là à oser mettre le doigt à l’endroit où çà fait le plus mal, il y a de la marge, il y a un gouffre, il y a un océan d’hypocrisie plus ou moins bien dissimulée.

Tant de réunions, de colloques, de pétitions, de circulaires, de proclamations, de grèves, d’exhortations à défendre les « valeurs », qui souvent s’accordent fâcheusement aux vieilles lubies passéistes, (Egalité, Réussite Pour Le Plus Grand Nombre...), sans que jamais ne soit nommée l’évidence : nous crevons à petit feu de notre propre malhonnêteté.

Tant de faux débats, afin que nul esprit, accablé par la honte, n’en vienne à jeter à la face des tartuffes : nos  Bulletins Officiels sont à l’Instruction Publique ce que "la Pravda" était au bonheur de la Classe Ouvrière.

Et pour que cette évidence indicible le reste, il faut du fric, des crédits, des « moyens ». Les crédits, c’est l’aspirine de L’Education Nationale ! Ça calme la douleur un moment, mais ça ne guérit pas le mal qui nous taraude. Et pour cause ! Quelle fraction du revenu national pourrait nous guérir de notre goût pour la politique de l’autruche ?! Combien de « moyens » faut-il pour maintenir jusqu’en 3ème (où le redoublement est « de droit ! ») des élèves démotivés mais arrogants, dopés par l’assurance de l’impunité, qui imposent à leurs camarades de classe des conditions d’études qui tirent vers le bas ceux qui s’obstinent à essayer de travailler.

Merci à M. Haby, ministre de Giscard d’Estaing, qui a « lancé » le Collège Unique !

Merci à M. Jack Lang, génial inventeur de la « pédagogie du détour »

Merci à M. Chevènement, génial initiateur des 80% d’une classe d’âge au niveau du Bac !

A eux trois, ils auraient pu fonder le Parti de la Pensée Unique. Ils ne l’ont pas fait, cela eût rendu leur projet trop évident. Mais pour être non-dites, certaines collusions n’en sont pas moins réelles.

Et enfin, un grand merci à tous les anonymes qui font semblant de ne pas voir que le naufrage- planifié dès 1975- a déjà englouti des générations d’élèves devenus parents (et même profs !) à leur tour !

C’est généralement à ce moment qu’on vous rétorque : « Mais vous oubliez les bonnes filières, et les élèves qui réussissent ! » Certes, ils existent, et heureusement ! Mais qu’est-ce que cela prouve ?

Pourquoi faudrait-il que la réussite d’une minorité fasse oublier la déshérence du plus grand nombre, et maintenir à un coût humain et financier exorbitant un système qui produit une masse de Bac+2 qui ne savent pas écrire le français ?

Parce qu’il faut « faire du chiffre ». Parce que, selon la logique imparable de l’Education nationale, le niveau général « monte » puisqu’il y a de plus en plus de diplômés ! CQFD !

Personne, au sein de l’E.N, n’ignore que les statistiques sont soviétoïdes, personne n’est dupe de la valeur  de certains diplômes, mais l’essentiel, n’est-ce pas, est de n’en rien dire, le contribuable est tellement généreux !

Et c’est sa générosité sans faille qui justifie la fuite en avant, et la présence désormais acquise, dans les classes de Collège, d’une masse d’élèves amorphes, sans véritable désir d’apprendre, puisque leur présence à l’école, du CP jusqu’en classe de 3ème, ne constitue plus pour eux un enjeu.

Ce n’est pas « Pourquoi ne travaillent-ils pas ? » qu’il faut se demander, mais plutôt : « Pourquoi travailleraient-ils ? », alors qu’ils savent qu’on obtient un passage en 2ème Cycle du Secondaire avec des notes inférieures à la moyenne en Français, en Maths, en Langues, en Physique !

Le Collège Unique, c’est, en mettant les choses au mieux, du pur délire d’idéologues, mais c’est aussi plus vraisemblablement la volonté d’en finir avec une instruction publique responsable, elle-même gage d’indépendance intellectuelle et civique.

Lorsque les pilotes sont ivres, (dopés au cynisme serait plus exact), le navire est condamné à prendre l’eau, et n’était-ce pas, au fond, le  but recherché ?

L’Education « nationale », c’est ce « grand corps malade » qui a accepté, par la plus banale lâcheté, presque par lassitude pourrait-on dire, que s’installe l’odeur douceâtre de la décomposition, et d’en faire son quotidien.

La démagogie, le clientélisme en direction des familles qu’il ne faut surtout pas déranger, ont été, pendant d’interminables décennies, et sont plus que jamais, le substrat sur lequel a poussé le mensonge, nourri par tout ce que l’institution compte de neo-staliniens.

La perversion des mots par ceux qui ont en principe pour profession d’en défendre l’intégrité, voilà le « secret » de la déliquescence de la tant vantée « Ecole de Jules Ferry ».

Que ceux qui ont reçu mandat de réformer prennent bien garde de ne pas s’imaginer que l’on peut guérir le malaise des soutiers en rémunérant leur complicité face au mal qui les ronge !

Davantage de tricheries, même bien payées en heures supplémentaires défiscalisées, ne ferait que flatter le Mammouth dans ce qu’il a de plus méprisable, et qui est le fond de l’affaire : son goût pour la fuite en avant, vers davantage de dissimulation, de mensonge.

Qui osera prononcer les mots tabous, interdits dans nos Collèges ? Qui osera parler, pour  faire face au gâchis, de sélection, d’apprentissage ?

Qui osera dire aux parents d’élèves que l’acharnement pédagogique dans l’uniformité est la pire des solutions pour atteindre les objectifs tant médiatisés ?

Oui, le Collège Unique est un Collège inique, parce que les élèves, même ceux qui ont de mauvais résultats scolaires, sont tout à fait capables de comprendre - même s’ils ne peuvent ou n’osent le formuler- que les adultes (« profs », parents, Ecole…) ont choisi la malhonnêteté, les faux-fuyants, la lâcheté face au marasme afin de ne pas remettre en cause les situations acquises, les vieilles pseudo-évidences dont personne n’est plus dupe.

Au pays de l’Ecole Républicaine, les adultes baissent la tête et regardent le bout de leurs chaussures ou le  plafond, quand par hasard un mot tabou explose importunément au cours d’une réunion ou d’un Conseil de classe.

Qui osera faire la seule réforme vraiment nécessaire, la plus simple mais la plus radicale, celle qui consisterait à imposer un peu d’honnêteté à tous les échelons de notre énorme machine à fabriquer la langue de bois ?"

La Gay Pride, les syndicats et le magistrat

C’est donc ce samedi qu’a lieu la « Gay Pride » parisienne. Ce cortège sera cette année enrichi par la présence de plusieurs syndicats, probablement soucieux de regonfler par tous les moyens le nombre de leurs adhérents. Les confédérations CGT, CFDT et CFTC (on se demande comment cette dernière concilie sa présence avec sa référence chrétienne) participeront donc à  la marche des fiertés (?) lesbiennes, gays, bi et trans, et rappellent "leur engagement résolu dans la lutte contre l'homophobie, la lesbophobie, la transphobie et pour l'égalité des droits. Cette lutte passe aussi par une intervention sur les lieux et dans les relations de travail, qui sont loin d'être préservés de ces discriminations. D'où la nécessité d'une présence renforcée des syndicats sur ce terrain", écrivent-elles dans un communiqué où elles revendiquent "une démarche revendicative et une démarche de négociation pour faire reculer les tendances homophobes, lesbophobes, transphobes, sur les lieux de travail".

Bien loin de ce galimatias, le haut magistrat Philippe Bilger a publié le mois dernier, à l’occasion de la Journée mondiale contre l’homophobie (!), un texte remarquable de finesse, d’intelligence et de modération, qui, dans le respect absolu des personnes concernées, remet quelques idées en place. Je ne résiste pas au plaisir de le porter ci-dessous à votre connaissance.

Faut-il être homophile ? 

Par Philippe Bilger, Avocat général à la Cour d’appel de Paris

"Le 17 mai était la Journée mondiale contre l'homophobie. Le même jour, une pétition a été lancée pour la dépénalisation universelle de l'homosexualité, qui a déjà recueilli les signatures de cinq Prix Nobel et d'artistes célèbres. Autant je crois à l'utilité de la seconde démarche qui dénonce un grand nombre d'Etats sanctionnant l'homosexualité (dont une dizaine avec la peine de mort), autant la première me semble plus discutable. Cette Journée mondiale est avalisée par une cinquantaine d'Etats cette année. J'éprouve pourtant comme un malaise devant une institutionnalisation internationale de la lutte contre l'homophobie. Je ne suis pas persuadé que des instances officielles aient la charge de dicter aux citoyens ce qu'ils doivent ressentir, penser, aimer dans le domaine de l'intimité. J'ai envie de m'ébrouer devant cette injonction qui, pour se couvrir d'un voile humaniste, n'est rien de plus qu'un impératif adressé à la liberté de chacun. Ainsi, comme l'homophobie est intolérable, serions-nous invités à devenir systématiquement homophiles ? N'a-t-on le choix qu'entre l'hostilité ou la complaisance ? Je n'ai envie ni d'adorer ni de haïr l'homosexualité. C'est juste un état de fait sur lequel j'ai le droit de discuter lorsqu'on prétend lui donner une place centrale dans la structuration de la société française, sans égard pour les facteurs d'équilibre que les pratiques majoritaires parce que naturelles ont su faire naître tout au long des siècles. Loin de moi l'idée de contester la nécessité d'une politique contre les violences causées aux homosexuels, contre les multiples discriminations dont ils sont victimes. La sévérité la plus grande doit être manifestée à l'encontre de tous ceux chez qui la haine ou le dégoût se traduisent par des comportements pénalement répréhensibles. A force de confondre la réflexion collective et la relation humaine au détail, je crains qu'on en vienne peu à peu - et cela s'inscrit dans un mouvement général préoccupant, qui prétend caporaliser ce qui relève de la liberté de chacun - à dénier à quiconque le droit d'apprécier ou non l'homosexuel, au motif que la communauté homosexuelle doit être flattée. La Journée internationale contre l'homophobie m'apparaît comme une énorme machine qui croit pouvoir de l'extérieur façonner les esprits, les goûts et les consciences. Cela ne regarde pas les Etats tant que des transgressions à la loi n'ont pas été perpétrées. Cette discussion n'est pas anodine car on sait par exemple que le député UMP Christian Vanneste a été condamné en vertu d'une loi réprimant l'homophobie, avec une motivation à mon sens sujette à caution. Un pourvoi en cassation a été formé. (…) Pour lutter contre l'homophobie, définie de manière si large que le moindre soupir de réserve pourrait être blâmé, on fabrique une obligation de fraternité en confiant cette mission aux Etats. Pour tout dire, il est lassant de s'entendre dicter une conduite qui ne regarde que vous. Ces grandes messes de la convivialité qui feignent d'oublier le poids des relations, des sympathies et des hostilités intimes dans le tissu quotidien de l'existence sont plus agaçantes qu'autre chose. Je ne suis pas homophobe. Homophile, seulement si je le décide."

Sans Margaret Thatcher, le "blairisme" n'aurait jamais existé

Après dix ans passés à Downing Street, Tony Blair quitte aujourd'hui le pouvoir, Gordon Brown lui succédant au poste de premier ministre britannique. Toute la presse s'extasie sur le bilan de Tony Blair (guerre d'Irak mise à part), sur les réformes qu'il a accomplies et sur ses talents - indéniables - de grand communicateur. Mais peu de journalistes rappellent l'essentiel : sans l'énorme travail de redressement national accompli par Margaret Thatchet de mai 1979 à novembre 1990 (et prolongé par John Major jusqu'en 1997), le "blairisme" n'aurait probablement jamais existé, tant la Grande-Bretagne semblait condamnée à un déclin inéluctable, plombée par une dette gigantesque, des dépenses publiques incontrôlées, un pouvoir syndical tout-puissant et une productivité en chute libre.

En onze années de pouvoir, la "Dame de fer" accomplit ce que même les autres dirigeants du Parti conservateur croyaient impossible : réduction drastique des dépenses publiques, démantèlement de l'Etat-procidence, baisse massive des impôts, privatisations réussies, mise au pas des syndicats malgré des grèves très dures, division par deux du taux de chômage, remplacement d'un outil industriel obsolète par le boom des services et de la finance, défense des intérêts nationaux au sein de l'Europe...

La révolution conservatrice et libérale, qu'elle mena en parallèle avec celle conduite par Ronald Reagan aux Etats-Unis, obtint de tels résultats qu'elle déplaça nettement vers la droite l'axe de la vie politique britannique. A tel point que les travaillistes durent se réformer complètement - ce fut l'apparition du "New Labour" - pour revenir au pouvoir, et que Tony Blair se garda bien de toucher aux "fondamentaux" du thatchérisme, se contentant d'en corriger certains effets excessifs, notamment en ce qui concerne la protection sociale. Tout comme, de l'autre côté de l'Atlantique, Bill Clinton eut l'intelligence de surfer durant deux mandats sur le bilan impressionnant de Ronald Reagan.

Que tirer comme leçon pour la France de ce qui précède ? Notre pays, lui, n'a pas eu la chance ces dernières décennies d'avoir à sa tête une Thatcher ou un Reagan. Les grandes réformes y restent toujours à accomplir, avec dix ou vingt ans de retard sur nos principaux partenaires. Nicolas Sarkozy semble bien décidé à "faire le job", comme disent les Anglo-Saxons. Mais il lui faudra, pour réussir, être capable d'affronter sans faiblir des oppositions dures tout en faisant preuve d'une grande force de conviction et d'un sens aigu de la communication. En quelque sorte, il devra être à la fois Margaret Thatcher et Tony Blair : c'est dire si la tâche s'annonce difficile...

Quand Delanoë chasse les "riches" du Bois de Boulogne...

Comme elle ne touche qu'une minorité plutôt aisée, la politique de la Ville de Paris vis-à-vis des clubs sportifs du Bois de Boulogne n'émeut guère les médias et ne fait pas pleurer dans les chaumières. Il s'agit pourtant d'une action de spoliation systématique, inutile et injustifiée, dont le seul motif est de faire plaisir aux élus Verts de la capitale, qui ont manifestement choisi le Bois comme terrain privilégié de la lutte des classes, modèle XXIème siècle.

Les 850 hectares du Bois de Boulogne abritent en effet 46 concessions (hippodromes, restaurants, clubs sportifs), qui permettent à des activités privées de s'y installer pour une certaine durée, moyennant une redevance versée à la ville et le respect d'un cahier des charges rigoureux. En dehors des très grandes concessions (33 ha pour l'hippodrome d'Auteuil, 57 ha pour l'hippodrome de Longchamp, 20 ha pour le Jardin d'Acclimatation), celles dévolues aux clubs de sport (Croix-Catelan, Tir aux Pigeons, Polo de Paris, Cercle de l'Etrier et autres) ne représentent au total qu'une quarantaine d'hectares, et ne gênent donc en rien l'accès libre des Parisiens au plus grand espace vert de l'ouest de la capitale. Ces concessions rapportent de l'argent à la Ville et garantissent un entretien parfait de l'environnement dans les parcelles concernées, ce qui est loin d'être le cas dans les parties publiques du Bois ! En échange, ces concessions permettent à leurs membres, moyennant droits d'entrée et cotisations annuelles, de pratiquer des activités sportives dans un cadre privilégié. Il est à noter que toutes les capitales cherchent à disposer de ce type d'installations, qui font partie des critères d'attractivité des grandes villes internationales.

Or, à Paris, c'est tout le contraire. Sous prétexte de "démocratiser" le Bois de Boulogne et de le "rendre aux Parisiens", Bertrand Delanoë et sa majorité se sont lancés dans une véritable entreprise de spoliation des clubs concernés. L'an dernier, le Racing Club de France s'est ainsi vu retirer la concession de la Croix-Catelan, dont il occupait les 7 hectares depuis 120 ans, alors que de l'avis général le RCF, concessionnaire irréprochable, aurait dû être renouvelé de gré à gré comme il l'avait toujours été ! Au terme d'une procédure d'appel à candidatures aussi opaque qu'arbitraire, les 55 millions d'euros d'installations sportives construites sur le site exclusivement grâce à l'argent des membres du RCF, soit 2 piscines, 49 courts de tennis, un club-house et des restaurants, ont été données pour vingt ans à M. Arnaud Lagardère, grand ami du maire de Paris depuis l'aventure calamiteuse de "Paris 2012", pour y faire du sport-business ! Le même M. Lagardère avait pourtant déjà reçu en 2004, du même M. Delanoë, la concession du stade Jean-Bouin, également pour y faire du sport professionnel ! Conséquence majeure : privé de son "poumon financier", qui lui permettait de financer, grâce à "l'argent des riches", des sections sportives dans des quartiers populaires, le Racing Club de France, le plus ancien club omnisports français et le plus titré au niveau national, européen et olympique, a dû fermer ou céder la plupart de ses activités, et son modèle de sport associatif sans but lucratif a été ainsi mis à mort par une municipalité soi-disant de gauche, alliée au "grand capital" !

Et cette entreprise de spoliation se poursuit. C'est aujourd'hui le Cercle du Bois de Boulogne, plus connu sous le nom de "Tir aux pigeons", qui est menacé de dépeçage. Une partie de ses 8 hectares serait "municipalisée" et ouverte au public, tandis que la surface restante serait occupée conjointement (?) par le CBB et la Ligue de tennis de Paris, qui y installerait un "pôle d'excellence", afin d'y entrainer notamment Richard Gasquet et Gaël Monfils. L'affaire tourne d'ailleurs à la bouffonnerie : les mêmes Gasquet et Monfils sont censés être entrainés simultanément au Centre fédéral de Roland-Garros (ils sont membres de l'élite nationale), au stade Jean-Bouin et à la Croix-Catelan (ils sont membres du Team Lagardère), et maintenant sur les courts du Tir aux pigeons comme membres de la Ligue de Paris ! Il est à noter que leurs performances dans les grands tournois, comme l'a montré le dernier Open de Roland-Garros, semblent être inversement proportionnelles au nombre d'installations dont ils disposent pour leurs entrainements... Quand aux adeptes du tir, qui est toujours sport olympique et dont le CBB est un des seuls sites d'entrainement en région parisienne, ils ont été priés d'aller se faire voir ailleurs.

Un bon conseil à Bertrand Delanoë : plutôt que de pratiquer la "chasse aux riches" dans le Bois de Boulogne, qu'il se préoccupe un peu de l'état pitoyable dans lequel se trouve la partie publique de cet espace vert. Il est inadmissible que toutes les séquelles de la tempête de 1999 n'aient pas encore été réparées, comme il est inadmissible que l'on y marche régulièrement sur les bouts de verre, les papiers gras et les préservatifs usagés. Cela serait une bien meilleure politique, au service de tous les Parisiens, que celle qui consiste à priver le Bois de Boulogne d'installations qui ont fait son prestige et qui participent utilement à l'offre sportive de la capitale.

Dans les coulisses...

NI COUPABLE, NI RESPONSABLE !

C'est peu dire que la dernière sortie de Ségolène Royal, attribuant sa défaite à des points "non crédibles" du programme socialiste, a exaspéré les dirigeants du PS. "De toutes façons, résume l'un d'eux, elle est incapable de se remettre en cause : quand elle perd les élections, c'est la faute des éléphants, du SMIC à 1500 euros ou des 35 heures ; quand son couple se casse la figure, elle fait savoir publiquement que c'est la faute de François ! Et Sarko se paie même le luxe de lui donner des leçons de dignité, en endossant, lui, la responsabilité du cafouillage sur la TVA sociale...".

                                                         NI PUTE, NI SOUMISE, NI SOLIDAIRE ?

"Ce qui nous inquiète dans la nomination de Fadela Amara, explique un député UMP parisien, ce n'est pas ce qu'elle fera dans son domaine de compétence, la politique de la ville, où elle peut apporter des idées. Mais que se passera-t-il si des quartiers sensibles s'embrasent comme en 2005, ce qui peut arriver à tout moment, si Alliot-Marie est obligée d'envoyer les CRS remettre de l'ordre et s'il y a des affrontements violents ? Saura-t-elle se montrer solidaire du gouvernement, au moins en gardant le silence ?"

TROIS RAISONS POUR SANTINI

Certains s'étonnent de l'entrée d'André Santini, qui n'est "ni un jeune loup, ni de gauche, ni d'une minorité visible" au gouvernement, et ce malgré une mise en examen. Il y a pourtant trois bonnes raisons à sa nomination. La première est sa fidélité de toujours, dans le département des Hauts-de-Seine, à l'alliance avec le RPR hier et l'UMP aujourd'hui ; la deuxième est son ralliement à Nicolas Sarkozy avant le premier tour de la présidentielle, qui a décidé de nombreux élus UDF à faire de même ; et la troisième est que sa promotion permet de faire siéger comme député à l'Assemblée son suppléant, qui n'est autre que Frédéric Lefebvre, conseiller chargé des relations avec le Parlement auprès de Nicolas Sarkozy de 2002 à 2007...

Nicolas Sarkozy, ou la force du pragmatisme

En trois jours, après les flottements qui ont conduit à un second tour des législatives moins brillant que prévu, c'est à une formidable reprise en main que s'est livré Nicolas Sarkozy. Composition du nouveau gouvernement, "feuille de route" tracée dans le détail devant les nouveaux parlementaires de sa majorité, interview sur TF1 et Conseil européen : le chef de l'Etat a tenu à montrer d'une part qu'il était le vrai patron, et d'autre part que les promesses faites seraient tenues.

Ce retour en première ligne du président de la République semble être un vrai succès : audience record pour son entretien avec Claire Chazal et PPDA, qui aurait convaincu 78% des téléspectateurs, si l'on en croit les sondages. Il est vrai que l'incontestable réussite de cette prestation tient d'une part aux vraies facultés de communication et de pédagogie dont est doué Nicolas Sarkozy, mais aussi à la force que lui donne son pragmatisme constant, qui se matérialise aussi bien dans la composition du gouvernement que dans sa façon d'aborder le dossier européen.

Le pragmatisme, c'est l'art de partir des choses telles qu'elles sont et non telles qu'on voudrait qu'elles soient. Prenons le cas de l'ouverture du gouvernement sur la "diversité", c'est-à-dire le fait de nommer des ministres ou des secrétaires d'Etat de toutes origines ethniques. On peut déplorer que trente années de politiques irresponsables d'immigration et de nationalité aient profondément modifié la nature même de notre peuple, qui ne correspond plus aujourd'hui à la définition qu'en donnait le général De Gaulle à Alain Peyrefitte, "un pays majoritairement de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion judéo-chrétienne", même si cette formule doit rester une référence historique et culturelle ; on est en droit de penser que cette évolution n'est pas, contrairement à ce qu'affirmait Bernard Stasi, "une chance pour la France", et que cela pose et posera des problèmes cruciaux à la communauté nationale. Il n'empêche que la transformation de notre pays en un ensemble multi-ethnique est un fait, et même un fait irréversible. Et que l'heure était sans doute venue, ne serait-ce que pour éviter des replis communautaristes porteurs d'affrontements futurs, de tenir compte de cet état de fait jusque dans la composition du gouvernement de la France. Certains choix peuvent laisser sceptiques ou même inquiéter, en particulier la nomination de Fadela Amara, fondatrice de "Ni putes, ni soumises" : mais, dans ce cas précis, les réserves tiennent surtout à sa personnalité virulente et à son engagement très marqué à gauche, de SOS Racisme au Parti socialiste.

Autre dossier dans lequel le pragmatisme présidentiel s'exerce avec force, l'Europe. On ignore à l'heure où j'écris ces lignes si le "traité simplifié" voulu par Nicolas Sarkozy verra ou nom le jour au Conseil européen de Bruxelles, mais cette démarche est aujourd'hui généralement reconnue comme la seule susceptible de faire sortir l'Union européenne de l'impasse, alors qu'elle était considérée comme un gadget électoral français voici quelques semaines. Une progression qui, là encore, est due à la faculté du président français de partir de réalités indéniables et compréhensibles par tous. La première est que la Constitution européenne élaborée par Valéry Giscard d'Estaing est morte, puisqu'elle devait être approuvée par tous les états-membres, et que deux l'ont repoussée ; la deuxième est que tout autre texte se présentant comme une Constitution supra-nationale risquerait fort de connaitre le même sort, notamment en Grande-Bretagne. Conclusion logique : tentons de nous mettre d'accord sur un texte a minima, qui permettrait au moins à l'Union européenne de fonctionner à vingt-sept, et ratifions-le en France par la voie parlementaire, puisqu'il s'agit d'un simple traité et non plus d'une Constitution. "Mini-ambition", se gausse Ségolène Royal ; "tour de passe-passe", déplorent les souverainistes : peut-être, mais qui propose plus simple et plus réaliste pour débloquer la situation ?

Mais le pragmatisme, la force de conviction et la capacité de communication du chef de l'Etat ne serviront à rien si les actes ne suivent pas. Assistant entre les deux tours des législatives à une réunion publique dans l'Oise, j'ai été frappé par deux sentiments très forts qui se dégageaient de l'assistance, invitée à prendre la parole : l'optimisme et l'exigence. "Sarkozy nous a rendu pendant la campagne présidentielle un espoir que nous avions perdu, disait parmi d'autres un agriculteur d'une quarantaine d'années, l'espoir que nos enfants vivront peut-être mieux que nous. Mais maintenant, cet espoir, vous n'avez plus le droit de le décevoir." Si l'on en croit les premiers textes sortis des cartons gouvernementaux, "paquet" fiscal, réglementation du regroupement familial, autonomie des universités, loi-cadre sur le service minimum dans les transports publics, le message semble avoir été reçu. Mais il faudra tenir le cap pour convaincre ceux qui ont été si souvent déçus et trahis dans le passé.

Bouffonnerie révélatrice

L'annonce, en plein milieu de la soirée électorale de dimanche soir, de la séparation du couple Hollande-Royal s'apparente d'abord au vaudeville, pour ne pas dire à la bouffonnerie. Mais cette bouffonnerie, perpétrée au nom de la "franchise" et de la "transparence", est bien révélatrice des méthodes et de l'absence de scrupules de celle que beaucoup de ses camarades du PS surnommaient déjà "Cruella" avant cet épisode.

Tout d'abord, en fait de "franchise", force est de constater que l'angélique-Ségolène-tout-de-blanc-vêtue s'est bien payé notre tête durant toute la campagne ! Passons sur les rares baisers et les quelques photos main dans la main en meeting avec son compagnon-premier secrétaire. Mais comment oublier le livre-entretien de la "cruchitude du Poitou" avec la journaliste de Elle Marie-Françoise Colombani, "Maintenant", publié pas plus tard que le 27 mars dernier, voici donc moins de trois mois ? Dans cet ouvrage programmé pour booster la campagne de la candidate socialiste, Ségolène fustigeait les "rumeurs" qui couraient sur son couple : "Oui, nous sommes toujours ensemble, et oui, nous vivons toujours ensemble". Elle accusait même "l'entourage" de François de l'avoir "dissuadé" d'accepter "un mariage en pirogue, à l'autre bout du monde, par crainte du ridicule". (Il s'agissait de la proposition faite au couple par Oscar Temaru, ex-leader indépendantiste de Polynésie, qui vient d'ailleurs de se prendre un grand coup de pagaie entre les deux yeux lors des législatives). Et Notre-Dame-de-la-gaffe de conclure sans rire : "Moi, je crois que la crainte du ridicule, il faut s'asseoir dessus quand on a envie de saisir un bonheur inattendu qui passe. Mais bon, je n'ai pas insisté. Nous n'avons pas besoin de cela pour nous aimer". Comme diraient mes enfants dans leur langage direct : "Si ce n'est pas du foutage de gueule, ça y ressemble !"

Autre élément révélateur du caractère de Ségolène, la phrase utilisée pour annoncer la rupture. Pas une tournure neutre, du style "François et moi avons décidé d'un commun accord de nous séparer". Non. Mais une formule bien vacharde, destinée à faire porter publiquement (à tort ou à raison, mais ça ne nous regarde pas) tout le chapeau et tous les torts à son compagnon : "Je lui ai demandé de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté". Et voilà un futur ex-premier secrétaire habillé pour l'été !

Ultime outrecuidance, celle qui consiste à affirmer qu'il n'y a aucun rapport entre cette rupture el la décision de Madame Royal de briguer le leadership du PS. C'est si peu vrai qu'elle avait enregistré l'interview de France-Inter dévoilant ces deux informations la veille du second tour, avec consigne de ne la diffuser que le lundi matin vers 7h. Juste quand François Hollande, victime du "tsunami bleu" annoncé, serait KO debout et hors d'état de répondre. Las ! Le tsunami s'étant mué en petite vague et le scoop ayant "fuité" à partir du dimanche soir, le plan de com' de Ségolène a quelque peu raté. Il est vrai que c'est chez elle comme une sorte d'habitude...

PS : L'excellent blog catholique "Le Salon Beige" (voir dans "mes sites préférés") signale à propos de ma note d'hier sur le résultat des législatives que j'oublie une autre catégorie de sortants fort bien réélus, les souverainistes. Et de citer les noms de Véronique Besse, Jacques Myard et Nicolas Dupont-Aignan (auxquels on pourrait ajouter celui de Joël Sarlot), vainqueurs dès le premier tour. Dont acte, et pardon pour cet oubli, dont la réparation renforce d'ailleurs ma démonstration...

Pour gagner, la droite doit oser être elle-même !

Certes, pour la première fois depuis trente ans, une majorité parlementaire sortante est reconduite par les électeurs. Certes, le président de la République dispose désormais d'une large majorité pour mettre en oeuvre son projet. Mais cette majorité, avec environ 345 députés, est moins nombreuse que celle de l'Assemblée sortante. Et surtout nettement moins nombreuse que ne le laissaient penser les projections des instituts de sondage, qui tablaient sur au moins 400 élus de droite. Quel est donc le phénomène qui explique cette indéniable "correction" ?

Ce n'est en tout cas pas une quelconque ruée aux urnes : aux alentours de 40%, l'abstention est à peu près identique les 10 et 17 juin. Une conclusion s'impose donc : si la gauche enregistre un second tour nettement meilleur que le premier, elle le doit d'une part à l'excellent report des voix bayrouistes sur ses candidats (et vice-versa), mais surtout à la démobilisation des électeurs de droite, dont une bonne partie est manifestement restée chez elle.

Pour ce qui est de l'alliance PS-Modem, les faits ont confirmé, beaucoup plus rapidement que je ne m'y attendais, ce rapprochement que j'annonçais dans ces colonnes voici trois jours (cf. ma note "Ambition personnelle et stratégie suicidaire"). Les voix socialistes ont permis à Bayrou d'obtenir quatre élus (ce qui est à la fois inespéré et peu glorieux), dont l'inattendu Thierry Benoit en Ille-et-Vilaine, et les voix centristes se sont massivement reportées sur les candidats socialistes, notamment à Bordeaux, Lyon et Paris, traçant déjà la perspective des futures alliances municipales pour 2008 que j'évoquais ici même le 15 juin.

Mais c'est la démobilisation des électeurs de droite qui constitue le fait majeur de ce second tour. On peut sans doute l'expliquer en partie par l'annonce d'un "tsunami bleu", qui a fait croire à certains que c'était gagné et qu'ils pouvaient s'adonner sans risque à leurs loisirs favoris. Je crains que cette explication ne soit un peu courte, et que d'autres raisons, plus préoccupantes, doivent être prises en considération, tant cette campagne des législatives avait fourni aux électeurs de droite des motifs réels d'inquiétude.

- Inquiétude en ce qui concerne le programme et les mesures : l'irruption entre les deux tours du projet de "TVA sociale", mal expliqué et peu défendu, a peut-être été interprétée par les électeurs de gauche comme une menace sur leur pouvoir d'achat, mais aussi par les électeurs de droite comme une hausse potentielle des prélèvements obligatoires, au mépris des promesses électorales de Nicolas Sarkozy ! On se serait cru revenu douze ans en arrière, lorsqu'Alain Juppé augmenta de deux points la TVA juste après l'élection de Jacques Chirac : il y a pour le "peuple de droite" de meilleurs souvenirs...

- Inquiétude en ce qui concerne les candidats : six semaines après avoir porté Sarkozy à l'Elysée, les électeurs attendaient des postulants à l'Assemblée en phase avec la nouvelle droite décomplexée si bien incarnée par le nouveau président ; ils n'ont manifestement pas apprécié qu'on leur demande de voter pour Alain Juppé, symbole à la fois de la fausse droite chiraquienne et d'une technocratie arrogante devenue insupportable, pour Alain Carignon, ex-affairiste jadis donneur de leçons de morale contre le Front national, ou pour Arno Klarsfeld, avocat médiocre et bobo branché qui se vantait sur les marchés d'avoir découvert le XIIème arrondissement de Paris sur ses rollers !

- Inquiétude enfin en ce qui concerne l'ouverture à gauche : si le "gadget" Kouchner n'avait pas trop choqué, l'homme étant médiatiquement populaire et sa nomination ayant surtout perturbé le Parti socialiste, des rumeurs - non démenties - couraient sur l'arrivée au gouvernement de personnages aussi peu attractifs pour la droite que Jack Lang, Jean-Michel Baylet, Christiane Taubira ou Malek Boutih ! Pour ne prendre que le cas de Mme Taubira, auteur de la loi scandaleusement partielle et partiale sur l'esclavage, comment concilier son éventuel ralliement avec le refus des incessantes repentances historiques proclamé à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy lui-même ?

Morale de l'histoire, ou plutôt du scrutin : lorsque la droite ose être elle-même, se battre sur ses thèmes et ses valeurs avec des candidats à son image, comme ce fut le cas à la présidentielle, elle gagne ; lorsqu'elle reprend le visage de la droite honteuse, en mettant en avant des idées ou des hommes qui ne répondent pas à l'attente de ses électeurs, elle se condamne aujourd'hui à la déception, et demain à la défaite.

Des preuves sur le terrain ? Voyez comme les électeurs de l'UMP n'ont pas hésité dans le Pas-de-Calais à soutenir Marine Le Pen face à la gauche, faisant passer son score de 24% au premier tour à près de 42% au second. Voyez aussi et surtout comme ont été fort bien élus ou réélus d'authentiques libéraux de droite comme Hervé Novelli, Olivier Dassault ou Jean-Michel Fourgous, ou encore d'inlassables défenseurs des valeurs morales et familiales comme Christine Boutin, Christian Vanneste, Jean-Marc Nesme ou Jean-Paul Garraud (1), et espérez avec moi que le président de la République, dont le pragmatisme n'est pas la moindre qualité, en tirera les conclusions qui s'imposent !

(1) A titre d'exemple, bien que la droite ait moins de sièges dans la nouvelle Assemblée, 132 des 147 députés membres de "l'entente parlementaire contre l'homoparentalité" ont été réélus.

"LA FRANCE SANS COMPLEXE" PASSERA L'ETE !

Déjà vendu à plusieurs milliers d'exemplaires après avoir bénéficié d'un retirage, mon livre "La France sans complexe", recueil de chroniques politiques couvrant la période 2002-2007, suscite toujours l'intérêt de la critique et m'a valu de nombreuses invitations à participer à des émissions ou des débats audiovisuels.

- Mardi dernier 12 juin, j'ai été l'invité du "Débat de France 24", animé tous les jours par Sylvain Attal sur la nouvelle chaine internationale française, pour parler du projet de Brice Hortefeux, ministre de l'Immigration et de l'Identité nationale, visant à encadrer plus strictement le regroupement familial. En compagnie de Pierre Cardo, député-maire UMP de Chanteloup-les-Vignes (Yvelines), nous avons été notamment opposés à Patrick Weil, directeur de recherches au CNRS et spécialiste pour la gauche des problèmes d'immigration.

- Ce lundi 18 juin, je serai de 19h30 à 21h l'invité de Henry de Lesquen sur Radio-Courtoisie (95,6 Mhz ou www.radiocourtoisie.com) pour commenter l'actualité politique au lendemain du second tour des élections législatives. Puis, à partir de 22h30, je participerai au "Café du Commerce" de la chaine de télévision locale sur Internet "Paris-Cap", visible sur www.pariscap.com/ccc/.

- Le jeudi 9 août, je signerai "La France sans complexe" au Salon du Livre de Cabourg (Calvados).

- Les vendredi 28 et samedi 29 septembre, je participerai à la grande fête "Le livre au village", organisée au Puy-du-Fou (Vendée).

"La France sans complexe", Editions du Rocher, 270 pages, 19 euros.