Sans complexe

L'audiovisuel public aux côtés des immigrés clandestins ?

Manifestation de soutien aux "sans-papiers" hier à Paris, grève de la faim de 50 clandestins à Lille (qui ont refusé des solutions pourtant acceptées par des associations humanitaires), exploitation éhontée de l'accident dramatique d'Amiens (la chute d'un jeune garçon ayant sauté d'un balcon pour suivre son père tentant d'échapper à une interpellation policière), conseil interministériel sur l'immigration demain : aucun doute n'est permis, la lutte contre l'immigration clandestine sera l'un des sujets "chauds" de la rentrée. Et l'un des tests qui permettra de vérifier, au-delà des effets d'annonce, la détermination du pouvoir - avec en première ligne Nicolas Sarkozy et son fidèle lieutenant Brice Hortefeux - face à un problème essentiel pour la société française.

C'est dans ce contexte tendu que Le Figaro révélait lundi dernier, dans sa rubrique "Télévision", une nouvelle pour le moins surprenante : l'actrice Isabelle Carré tourne actuellement à Calais, pour France 3, un téléfilm intitulé "Maman est folle", dans lequel elle incarne une mère de famille qui se lance à corps perdu dans le soutien aux "sans-papiers", c'est-à-dire aux immigrés clandestins. Et les déclarations des protagonistes ne laissent aucun doute sur l'orientation de l'oeuvre : "Si cette femme est heureuse avec son mari, explique Isabelle Carré, elle vit dans une bulle. Elle va trouver une force nouvelle auprès des migrants" ; et le réalisateur, Jean-Pierre Améris, visiblement inspiré par l'affaire de Sangatte, d'ajouter : "Ce sont des aventuriers modernes, des survivants, des hommes courageux".

Mieux encore, entre deux prises de vues, l'actrice sort son "petit magnétophone" (dixit Le Figaro) pour interviewer des clandestins ou leurs soutiens, afin de réaliser un reportage pour l'émission "Esprit critique" de France-Inter (autre onde nationale), qui sera diffusé une semaine avant le téléfilm. Le mot de la fin, d'une rare niaiserie, revient à l'héroïne : "On se rend compte que nous faisons partie du club très privilégié de gens qui peuvent voyager comme ils prennent le métro". Qu'elle essaye simplement d'entrer illégalement dans la plupart des pays du monde, et elle reverra sa copie...

Mais l'essentiel n'est pas là. Il est dans le fait que la France est un Etat de droit, où l'entrée et le séjour irréguliers sur le territoire sont depuis toujours un délit. Et, depuis une ordonnance du 2 novembre 1945 complétée par la loi entrée en application le 1er mars 2005, l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers est également un délit. Il n'est pas inutile de rappeler trois extraits de cette loi, qui forme l'essentiel du "Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile" actuellement en vigueur.

- Article L.622-1 : Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l'entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d'un étranger en France sera punie d'un emprisonnement de cinq ans et d'une amende de 30.000 euros.

- Article L.622-5 : Les infractions prévues à l'article L.622-1 sont punies de dix ans d'emprisonnement et de 750.000 euros lorsqu'elles sont commises en bande organisée.

- Article L.622-8 : Les personnes morales peuvent être déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l'article 121-2 du code pénal, des infractions prévues aux articles L.622-1 et L.622-5.

D'où une série de questions sur lesquelles pourraient utilement se pencher MM. Patrick de Carolis, PDG de France-Télévisions (généralement mieux inspiré dans ses programmations), Jean-Paul Cluzel, président de Radio-France, et Michel Boyon, président du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, ainsi d'ailleurs que le ministre Brice Hortefeux et tous les parlementaires de droite que le sujet inspire :

1) L'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, qui constitue manifestement le sujet du téléfilm "Maman est folle", est-elle assimilable à "l'aide indirecte" prévue par l'article L. 622-1 de la loi du 1er mars 2005 ?

2) L'équipe réalisant le téléfilm "Maman est folle", se livrant à l'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, constitue-t-elle une "bande organisée" au sens où l'entend l'article L.622-5 de la loi du 1er mars 2005 ?

3) Les sociétés audiovisuelles publiques France 3 et France-Inter, qui prévoient manifestement de se livrer, en diffusant les émissions "Maman est folle" et "Esprit critique", à l'apologie de l'aide à l'entrée et au séjour irréguliers d'étrangers en France, peuvent-elles être considérées comme des "personnes morales" au sens où l'entend l'article L.622-8 de la loi du 1er mars 2005 ?

Imaginez simplement, ce qui est tout-à-fait possible, que l'une au moins de ces trois questions reçoive une réponse positive ! Les conséquences en seraient exemplaires : c'est pourquoi je me propose, et je propose à tous ceux qui partagent mon indignation, de suivre cette affaire de très très près...

Nous sommes tous des Puyfolais !

Plus de vingt-cinq ans après y avoir effectué une première visite, c'est avec émerveillement que je viens de retrouver - ou plutôt de redécouvrir - le grand livre d'Histoire et d'histoires que constitue Le Puy du Fou. Car autour du spectacle nocturne d'origine s'est aggloméré au fil du temps (et des excédents financiers réinvestis) un nombre incroyable d'aménagements et d'animations qui forment aujourd'hui le Grand Parc : cinq spectacles de jour, plusieurs villages reconstitués avec leurs artisans d'époque (de la cité médiévale au bourg 1900 en passant par le hameau XVIIIème), un théâtre couvert de 3000 places, un conservatoire animal, un arboretum, de vastes volières à rapaces, une roseraie, de multiples aires de restauration... Auxquels vient de s'ajouter un hôtel thématique à la fois confortable et familial, la Villa gallo-romaine. Soit un ensemble de 68 hectares (45 pour le Grand Parc, 23 pour l'aire scénique nocturne).

Une telle accumulation aurait de quoi inquiéter, et j'avoue avoir moi-même craint ces dernières années, apprenant à distance toutes ces transformations, que l'esprit Puyfolais des origines ne disparaisse au profit d'un grand bazar commercial. Rassurez-vous, il n'en est rien ! On retrouve dans les cinq spectacles diurnes (Gladiateurs, Les Vikings, Le Bal des oiseaux fantômes, La Bataille du donjon, Mousquetaire de Richelieu), comme dans les villages reconstitués ou dans les échoppes des artisans, la même volonté et le même message : nous rappeler ou nous apprendre, de façon ludique et en utilisant les techniques les plus modernes, d'où nous venons et qui nous sommes. Et c'est lorsque des milliers de visiteurs de tous âges et de toutes origines envahissent le matin, dès l'ouverture des portes, le Grand Parc ou se pressent pour occuper le soir les immenses tribunes de la Cinéscénie que le formidable pari - réussi - de Philippe de Villiers prend toute sa dimension : à l'heure où l'identité nationale et l'intégration sont au coeur des préoccupations, le Puy du Fou donne chaque année à un million de spectateurs, pour leur plus grand plaisir, une grande leçon d'authenticité et d'enracinement. L'hebdomadaire Le Point annonce d'ailleurs dans son dernier numéro que Nicolas Sarkozy pourrait s'y rendre le 31 août prochain, à l'invitation de Philippe de Villiers.

Mais tout ceci n'existerait pas, on le sait, sans l'engagement passionné des habitants des communes avoisinantes, qui se sont eux-mêmes joliment rebaptisés les Puyfolais. Depuis 29 ans, ils ont donné vie à cette folle aventure, et certaines familles en sont à leur troisième génération de Puy du Fou ! Ils ont créé leur école de cavalerie, et voici qu'elle participe à des spectacles aux côtés du Cadre Noir de Saumur ! Ils ont tout inventé pour leur spectacle, pour raconter leur terre et leur histoire, et voici qu'on utilise leurs techniques jusqu'en Chine ou aux Etats-Unis !

Ils sont aujourd'hui 3000 bénévoles, dont 1200 acteurs et figurants, à assurer deux fois par semaine, de juin à septembre, le succès toujours plus grand de la Cinéscénie. Cet incroyable spectacle se joue dès le coucher du soleil et raconte, à travers l'histoire du Château du Puy du Fou, celle de la Vendée, du Moyen-Âge à la Libération, sans oublier bien sûr les terribles heures de la Révolution. Et ces Puyfolais reçoivent chaque soir de représentation leur juste récompense : lorsque les 15.000 spectateurs leur font durant de longues minutes une fabuleuse "standing ovation" avant de se résoudre, les larmes aux yeux, à quitter leurs places. Il est vrai que je défie quiconque, lorsque dans la nuit s'élève sur l'étang du Puy du Fou la voix de Philippe Noiret, alias Jacques Maupillier, de ne pas ressentir en lui-même un frisson venu du fond des âges...

Désinformations sélectives

S'il est un domaine dans lequel la "rupture" ne s'est pas encore produite, c'est bien celui de l'information. En témoignent les commentaires qui ont accompagné ces derniers jours, tout spécialement sur les ondes publiques, les disparitions de Mgr Lustiger et de Henri Amouroux : des commentaires que l'on peut qualifier de "désinformations sélectives", tant ils cherchent, en braquant le projecteur sur un seul des aspects d'une personnalité, à en occulter l'œuvre essentielle.

En ce qui concerne le très grand serviteur de l'Eglise que fut Jean-Marie Lustiger, pas une ligne n'a manqué pour nous rappeler ses origines juives, sa conversion pendant la guerre et sa volonté légitime de ne jamais oublier qui il était ni d'où il venait. En revanche, bien peu de paragraphes pour expliquer ce que fut sa mission la plus importante : faire revenir dans le droit chemin, à la demande du Pape Jean-Paul II, une Eglise de France en pleine dérive gauchisante, en commençant par l'évêché de Paris. Cette dérive inquiétait beaucoup le Pape, qui en avait pris la dimension dès son premier voyage en France, en 1980 : l'attitude hostile d'une partie de l'épiscopat et la scandaleuse liturgie de la grand-messe du Bourget l'avaient convaincu qu'il fallait "remettre de l'ordre dans la maison". Dès janvier 1981, il nommait en urgence – l'intéressé n'était évêque d'Orléans que depuis un an – Mgr Lustiger à la tête du diocèse de la capitale. En 25 ans, dans une période de déchristianisation, celui-ci allait créer six paroisses nouvelles, lancer Radio Notre-Dame et la chaîne de télévision KTO, faire échouer en 1984 l'agression socialiste contre l'école libre, assurer en 1997 le triomphe des JMJ de Paris, rappeler inlassablement et sans concession les positions doctrinales de l'Eglise, s'imposer à la fois comme un grand intellectuel et comme une personnalité médiatique de premier plan. Un bilan et une proximité avec Jean-Paul II que ne lui a jamais pardonné l'aile progressiste de l'épiscopat français, ce qui explique sans doute que Mgr Lustiger n'ait jamais été élu président de la Conférence des Evêques de France. Et explique aussi le voile pudique jeté sur la réalité de son action par une grande partie des médias.

Même méthode en ce qui concerne Henri Amouroux. Oubliées, ces sommes historiques indépassables que furent "La vie des Français sous l'Occupation" et "La grande Histoire des Français sous l'Occupation" ; oubliée, sa carrière journalistique qui allait tout-de-même le porter à la tête de grands quotidiens comme Sud-Ouest et France-Soir ; non, il ne restait plus pour quelques commentateurs haineux, notamment sur France-Infos, que "l'homme qui témoigna à décharge au procès Papon", donc suspect de sympathies envers le régime de Vichy et la collaboration ! En omettant bien sûr de rappeler que des personnalités aussi peu soupçonnables de "vichysme" que Pierre Messmer ou Maurice Druon ont, elles aussi, déposé en faveur de Maurice Papon. Il est vrai qu'oser, comme le fit Henri Amouroux dans ses livres, étudier cette période douloureuse sans manichéisme et avec le sens des nuances qui devrait caractériser tout historien, est déjà pour certains une inacceptable provocation…

A Dieu, Monsieur Serrault...

En ce jour des obsèques de Michel Serrault, qu'il me soit permis d'ajouter ma (petite) pierre à toutes celles déjà érigées depuis l'annonce de sa disparition. Je le vis pour la dernière fois voici quelques mois, lors de l'avant-première de "L'Avare", diffusé en janvier par France 3, où il interprétait avec une densité particulière le rôle d'Harpagon. Disponible et souriant malgré une fatigue évidente, il répondait à tous pendant la réception qui suivit la projection. "N'est-ce pas un peu risqué, lui demandai-je, de reprendre ce rôle entouré d'une troupe d'acteurs jeunes et peu connus ?" Après quelques instants de réflexion, il secoua la tête : "Au contraire, j'apprends beaucoup plus au contact de jeunes acteurs que je ne connais pas et avec lesquels je n'ai jamais joué". En moi-même, j'avoue avoir été impressionné : après cinquante ans de carrière, ce formidable comédien reconnaissait apprendre encore, et surtout au contact des plus jeunes. Ce grand croyant était aussi un grand modeste : d'ailleurs, cela va souvent de pair...

Du discours de Sarkozy à la mémoire de Lyautey

Le discours sur les relations franco-africaines, prononcé hier par Nicolas Sarkozy devant plusieurs centaines d'étudiants à l'université Cheikh Anta Diop de Dakar, mérite d'être étudié de près. Certes, le président français a exécuté les "figures imposées" dans ce type d'intervention, rappelant que les traites négrières ou l'esclavage avaient été des "crimes contre l'humanité", mais il a réitéré son refus de toute "repentance", car "nul ne peut demander aux générations d'aujourd'hui d'expier ces crimes perpétrés par les générations passées". Certes, il a qualifié la colonisation de "grande faute", mais il a rappelé que "tous les colons n'étaient pas des voleurs ou des exploiteurs". Il a surtout eu le courage, devant un tel auditoire, d'affirmer haut et fort que "la colonisation n'est pas responsable de toutes les difficultés actuelles de l'Afrique", citant les guerres, les génocides, la corruption, les gaspillages, et que ce continent a "sa part de responsabilité dans son propre malheur". L'Afrique, a-t-il conclu, doit prendre conscience "que l'âge d'or qu'elle ne cesse de regretter ne reviendra pas pour la raison qu'il n'a jamais existé". "Le problème de l'Afrique, ce n'est pas de s'inventer un passé plus ou moins mythique pour s'aider à supporter le présent, mais de s'inventer un avenir avec des moyens qui lui soient propres."

S'il est une figure qui symbolise les aspects les plus positifs et les plus désintéressés de la présence française outre-mer, c'est bien celle du maréchal Lyautey, à tel point que son souvenir est encore vénéré dans certains de nos ex-territoires. C'est pourquoi je publie ci-dessous de très larges extraits de la "Lettre ouverte à Nicolas Sarkozy" que vient de rendre publique le colonel Pierre Geoffroy, président de l'Association nationale Maréchal Lyautey. L'installation Porte Dorée, dans ce qui fut longtemps appelé le "Palais Lyautey", de la future "Cité nationale de l'histoire de l'immigration", voulue par Lionel Jospin et Jacques Chirac, constitue à la fois une véritable trahison des volontés de Lyautey et une nouvelle manifestation d'auto-flagellation et de repentance, pourtant dénoncées par le nouveau chef de l'Etat.

Nicolas Sarkozy a donc une belle occasion, en décidant d'implanter ailleurs cette "Cité" et en redéfinissant sa mission et ses objectifs, de mettre ses actes en accord avec ses paroles. C'est pourquoi il est important de faire connaître et circuler le texte ci-dessous, qui ne peut laisser insensible les Français fiers de l'histoire et de l'œuvre de leur pays. 

LETTRE OUVERTE A MONSIEUR NICOLAS SARKOZY, PRÉSIDENT DE LA REPUBLIQUE

Plaidoyer pour le respect de Lyautey et de la mémoire coloniale.

Sous nos yeux, les détracteurs de l’épopée coloniale de la France continuent par tous les moyens leur ignoble besogne au service de leur idéologie, avec des complicités connues, mais souvent aussi insoupçonnées sinon insoupçonnables.

De nombreuses réactions indignées émanent des associations et des citoyens respectueux de la vérité historique qui composent la majorité dite silencieuse. (…)

Nous pouvons désormais nous référer à l’esprit et à la lettre de vos déclarations et discours prononcés pendant la campagne et, en particulier, celui de Toulon le 7 février et celui de Metz le 17 avril 2007, dans lesquels vous avez cité le Maréchal Lyautey : "Ce grand soldat, avez-vous dit à Metz, qui fut aussi un homme de cœur qui fit aimer la France partout où il la servit". En nous plaçant dans la perspective promise d'une "France fière de son histoire et d’une République fidèle à ses valeurs", nous attendons des signaux forts qui incitent au respect de la mémoire de tous ceux qui ont fait ce qu’on a appelé "la plus grande France" ainsi que de l’œuvre humaine, sociale et économique qu'ils ont accomplie.

Le Maréchal Lyautey, compte tenu de sa personnalité marquante et de l’ampleur de son œuvre, apparaît bien comme un des symboles forts de l’histoire coloniale. Et, à ce titre, l’abrogation du décret régalien du 16 novembre 2006 apparaîtrait comme un de ces signaux forts. Il y a urgence car, sur les 20 millions d’investissement accordés, des crédits importants ont déjà été engagés pour défigurer et détourner de sa vocation première le Palais, souvent appelé Palais Lyautey, situé à la Porte Dorée, dans le 12ème arrondissement de Paris.

Ce décret, créant l’Etablissement public de la Porte Dorée - "Cité nationale de l'histoire de l'immigration" au Palais Lyautey, a pour conséquence d’outrager la mémoire de Lyautey, de contribuer de façon officielle à effacer tout rappel de notre passé colonial, d’institutionnaliser l’anticolonialisme et la repentance et d’offrir une plate-forme au terrorisme intellectuel.

En effet, dans l'idée de Lyautey et selon ses écrits, le seul bâtiment destiné à survivre à l’Exposition Coloniale de 1931, Porte Dorée, devait abriter un "Musée permanent des Colonies". Que l’on ait voulu créer une "Cité nationale de l'histoire de l'immigration", c’est une chose. Mais vouloir le faire au Palais de la Porte Dorée, c’est autre chose : c’est à la fois une profanation des lieux et une provocation.

Il est urgent de suspendre les travaux en cours, d’abroger le décret en cause et de remettre tout à plat pour que le Palais de la Porte Dorée soit rendu à sa vocation première, tout en l’adaptant sans parti pris aux exigences de notre époque. Et ceci devrait être fait en concertation avec des associations non sectaires ayant une approche objective de l’histoire coloniale et le souci d’en préserver la mémoire. Nous voulons participer à la "remise à l’heure des pendules".

En voici les raisons :
Après une carrière bien remplie, le Maréchal Lyautey, un des plus grands artisans de la grandeur de la France, avait accepté en 1927, à l’âge de 73 ans, la responsabilité de Commissaire Général de l’Exposition Coloniale que lui proposait le Président Raymond Poincaré. Le succès populaire fut au rendez-vous, puisque plus de 33 millions de visiteurs affluèrent entre les mois de mai et de novembre 1931 et que de nombreux Chefs d’Etat y furent reçus.

Dès la pose de la première pierre, en 1928, Lyautey affirmait avec force "qu’il ne s’agissait pas seulement d’une exhibition foraine, mais que le caractère d’office de travail prédominerait hautement, laissant une grande leçon d'action réalisatrice".

Sous le titre "Le sens d’un grand effort", il livrait sa pensée : "Il reste encore sur la terre de vastes champs à défricher, de pacifiques batailles à livrer à la misère, à l'ignorance, à toutes les forces mauvaises de la nature. En montrant l'immense labeur déjà accompli par les nations colonisatrices, l'exposition montrera, par surcroît, qu'il reste encore beaucoup à faire.
Puisse-t-elle être comprise ! Puisse-t-elle insuffler à tous les peuples, mais d'abord aux peuples aînés, un esprit nouveau, une conscience nouvelle ! Coloniser, ce n'est pas uniquement, en effet, construire des quais, des usines ou des voies ferrées; c'est aussi gagner à la douceur humaine les cœurs farouches de la savane ou du désert".

Comme en écho, dans son discours, lors de sa réception par le Maréchal Lyautey à l’Exposition, le 7 août 1931, SM le Sultan Mohammed ben Youssef, futur Roi Mohammed V, devait déclarer : "En venant admirer l’Exposition Coloniale, cette belle réalisation de votre génie, il nous est particulièrement agréable de profiter de cette occasion solennelle pour apporter notre salut au grand Français qui a su conserver au Maroc ses traditions ancestrales, ses mœurs et ses coutumes, tout en y introduisant cet esprit d’organisation moderne sans lequel aucun pays ne saurait vivre désormais. Pouvons-nous oublier, en effet, qu’à votre arrivée au Maroc, l’Empire chérifien menaçait ruine ? Ses institutions, ses arts, son administration branlante, tout appelait un organisateur, un rénovateur de votre trempe pour le remettre dans la voie propre à le diriger vers ses destinées. En ménageant la susceptibilité de ses habitants, en respectant leurs croyances et leurs coutumes, vous les avez attirés vers la France protectrice par vos nobles qualités de cœur et la grandeur de votre âme".

Aujourd’hui, on devrait encore entendre résonner comme un fait d’actualité cet appel à l’union de Lyautey lancé à l’occasion de l’Exposition Coloniale : "Union entre les races, ces races qu'il ne convient vraiment pas de hiérarchiser entre races supérieures et races inférieures, mais de regarder comme "différentes" en apprenant à s'adapter à ce qui les différencie. Union entre les peuples, issus de notre civilisation, qui, en venant à nos côtés, dans cette Exposition, nous donnent une saine leçon de solidarité au lendemain des déchirements les plus sanglants de l'histoire".

Le Maréchal Lyautey avait donc voulu qu’un magnifique bâtiment, le "Palais permanent des colonies", dont il confia la réalisation à l’architecte Albert Laprade, survive à l’Exposition Coloniale de 1931 pour abriter ce qu’il appellera un "Musée permanent des Colonies", puis une "Maison de la France d’outre-mer".

Après des travaux de réaménagement, le Palais rouvrit d’abord partiellement, puis en totalité en 1935 sous le nom de "Musée de la France d’outre-mer". En guise de signal de la décolonisation, il fut dépossédé dans les années 60 de ses plus belles et plus évocatrices collections par André Malraux, ministre des Affaires culturelles. Il subsista un maigre musée des "Arts Océaniques et Africains", dépouillé dans les années 80 des souvenirs trop "coloniaux".

Par la suite, aucune des propositions faites pour valoriser le site en harmonie avec l’esprit de ses concepteurs n’a été prise en compte, jusqu’à ce que M. Jospin valide un projet rampant porté par Mme Guigou pour l’association "Génériques". Ce projet a été repris en 2002 par le Président de la République, Jacques Chirac, et a fait son chemin avec suffisamment de discrétion pour échapper aux controverses. Vidé de son contenu en 2003, au profit du Musée des Arts premiers, le Palais de la Porte Dorée a été désigné, à la satisfaction du Maire de Paris, par le Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin (discours du 8 juillet 2003) pour abriter ce qu’il a baptisé une "Cité nationale de l’histoire de l’immigration".

De ce fait, non seulement le Palais de la Porte Dorée se trouve détourné de sa vocation initiale mais, de surcroît, il va être occupé par un organisme dont les objectifs affichés, et, plus encore, ceux non avoués, sont incompatibles avec l’esprit des lieux. (…)

Déjà, sur le site Internet de la "Cité nationale de l’histoire de l’immigration" on peut lire ceci :
"Il s’agit donc, avec ce projet et ce lieu, de déconstruire l’imagerie héritée de la colonisation, de retourner les symboles. De dire et de montrer que la page de la colonisation est définitivement tournée et détourner le bâtiment de sa vocation première." On ne peut être plus clair. Et, pour le prouver, le nom de Lyautey ne figure dans aucun texte mis en ligne, même pas dans l’historique du Palais, ce qui est un comble ! (…)

Nos suppositions et nos craintes se révèlent fondées, puisque la presse a annoncé la démission de leur poste d’une dizaine de fonctionnaires affectés à la mise en place de la "Cité nationale de l'histoire de l'immigration" pour protester contre la création du Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Co-développement.

Autre signe de la volonté d’occulter toute une période pour permettre à de pseudo-intellectuels de réécrire l’histoire en la travestissant, nous avons observé que dans le même temps, le projet abouti de Mémorial de la France Outre-Mer, que devait construire l'Etat à Marseille, a été gelé. (…)

Pourquoi tant d’acharnement, de compromissions pour contribuer à faire table rase de ce passé ? Tout simplement parce que l'œuvre humaine et généreuse de la France réalisée outre-mer et l’exemple de Lyautey, symbole de toute cette époque, vont à l’encontre des thèses anticolonialistes. (…)

Lyautey, chassé du Palais de la Porte Dorée comme tout ce qui peut perpétuer le souvenir de l’Exposition Coloniale de 1931, a toujours porté haut les valeurs de l’effort, du travail, du devoir social, de l’esprit d’équipe et d’entreprise, ce qui fournit aux idéologues de la "déconstruction" des raisons supplémentaires de "retourner les symboles", comme ils l’affirment.

Il est urgent de maintenir les symboles debout avant qu’ils ne soient "retournés" et ne disparaissent, victimes d’un oubli programmé.

Colonel (er) Pierre GEOFFROY,
Président de l’Association Nationale Maréchal Lyautey

Respect !

"Super-Sarko : en fait-il trop ?", se demande à la Une le dernier numéro de l'hebdomadaire Le Point. Manifestement, d'aucuns ont décidé de répondre par l'affirmative à la question posée. Il suffit d'entendre certains commentaires fielleux après la libération des cinq infirmières bulgares et du médecin d'origine palestinienne détenus en Libye, libération dans laquelle la France a de toute évidence joué un rôle décisif, même si d'autres acteurs y ont pris une part importante. "L'intervention de Cécilia Sarkozy est-elle bien conforme à la diplomatie traditionnelle ?", s'interrogent les uns, alors que la "diplomatie traditionnelle" avait échoué depuis plus de huit ans dans ce dossier ; "La France et l'Europe ont-elle versé une rançon ?", s'inquiètent les autres, alors que Nicolas Sarkozy a confirmé ce que tout le monde savait déjà, c'est-à-dire que l'aspect financier de la transaction – les indemnités versées aux familles des cinq cents enfants libyens touchés par le Sida – a été pris en charge par l'émirat du Qatar (il convient d'ailleurs de souligner le "partenariat privilégié" qui est en train de s'instaurer entre la France et le Qatar, qu'il s'agisse des commandes aéronautiques, de la recapitalisation d'EADS ou maintenant du soutien à l'action diplomatico-humanitaire de notre pays).

Ce qui est à la fois extraordinaire et irritant, c'est que ces éternels grincheux se répandent au moment même où les télévisions de toute l'Europe diffusent l'image – ô combien émouvante – de l'avion aux couleurs de la République française se posant sur l'aérodrome de Sofia pour ramener dans leur pays les otages de Kadhafi : une image qui, au passage, prouve que c'est bien la France qui a "emporté le morceau" face au dictateur libyen, même si la vice-présidente de la Commission européenne en charge du dossier, Benita Ferrero-Waldner, était du voyage. J'ose le dire, cette image m'a ému et rempli de fierté, et m'a fait penser à un autre événement, pourtant bien différent dans sa nature et dans son contexte : lorsque la France, en 1976, fit sauter ses parachutistes sur la ville zaïroise de Kolwezi pour sauver la vie d'otages belges et français en passe d'être massacrés par des rebelles locaux.

Cette réussite du nouveau chef de l'Etat vient ponctuer des débuts qu'il faut bien qualifier d'exceptionnels, deux mois tout juste après son entrée en fonctions. Qu'on en juge : sur le plan international, adoption par l'Union européenne du "traité simplifié", qui permet de dépasser le blocage né du rejet de la constitution Giscard, règlement avec l'Allemagne du dossier EADS (dans lequel Sarkozy n'a pas hésité à sacrifier pour cause d'incompétence l'homme d'affaires Arnaud Lagardère qui se proclamait pourtant son ami), et libération des infirmières bulgares ; en politique intérieure, vote en cours par le Parlement des textes reprenant les principales promesses électorales du candidat, qu'il s'agisse des mesures fiscales destinées à relancer le pouvoir d'achat et l'emploi, des peines-planchers pour les multi-récidivistes, des nouvelles dispositions sur l'immigration restreignant le regroupement familial, du service minimum dans les transports en commun ou de l'autonomie des universités ! Avec en prime l'implosion du Parti socialiste par le biais de "l'ouverture"… En deux mois, qui a fait mieux ? Comme on dit dans les cités, respect !

Certes, il y a des aspects de la personnalité du nouveau président qui peuvent choquer ou agacer, à commencer par un côté "show-off" assez accentué, mais qui semble bien correspondre à une hyper-médiatisation de la vie politique, inévitable à notre époque. Certes, Nicolas Sarkozy bouscule allègrement au nom du "pragmatisme" nombre d'habitudes ou d'idées reçues – y compris les miennes d'ailleurs ! – et cela est parfois dérangeant. Mais force est de reconnaître que ce président-là tient en quelques semaines plus de promesses et obtient plus de résultats que son prédécesseur en douze ans de mandat. Alors, pour répondre à la question du Point : non, il n'en fait pas trop, et pourvu que ça dure !

P.S. : Prenant quelques semaines de vacances, j'espace quelque peu mes interventions sur mon blog. Mais que ceux qui prennent plaisir à me lire se rassurent (et tant pis pour les autres) : j'interviendrai dès que l'actualité le justifiera. Bonnes vacances à tous ceux qui en prennent, et bon courage à ceux qui restent !

Pourquoi Nicolas Sarkozy a "lâché" Arnaud Lagardère

Dès le 6 juin dernier, nous écrivions sur ce blog, à propos d'Arnaud Lagardère : "Son "frère" Nicolas (Sarkozy), qui a pris vigoureusement en mains le dossier Airbus, n'a plus qu'une idée en tête : faire sortir rapidement Lagardère du capital d'EADS, entreprise qu'il a déjà suffisamment perturbée. Mais par qui le remplacer ? Quel sera le futur grand opérateur industriel français actionnaire de référence d'EADS ? Gageons que le chef de l'Etat doit actuellement faire le tour des candidats potentiels, et que l'amitié - réelle ou autoproclamée - tiendra peu de place dans ses choix ultérieurs."

En attendant la sortie - déjà amorcée - de son groupe du capital d'EADS, la rencontre d'hier, à Toulouse, entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy a entériné la sortie d'Arnaud Lagardère de l'état-major du géant franco-allemand de l'aéronautique et de l'espace : jusque-là co-président du Conseil d'administration, l'héritier perd son fauteuil et ne pourrait le retrouver au mieux que dans quatre ou cinq ans, quand la nouvelle alternance franco-allemande jouera. Mais, comme Lagardère Groupe devrait d'ici là s'être totalement dégagé d'EADS, on voit mal à quel titre il pourrait alors réclamer quelque poste que ce soit...

Cette éviction, que nous laissions entrevoir voici plus d'un mois, n'apparaissait pourtant pas si évidente que cela pour nombre d'observateurs. Vendredi dernier, le Figaro-économie ne craignait pas d'écrire que "le scénario le plus plausible est la nomination d'un Français, qui devrait être Arnaud Lagardère, à la présidence du Conseil d'administration". Quant au Journal du Dimanche, propriété de Lagardère et donc bien placé pour connaitre les voeux du patron, il était sur la même longueur d'ondes : "Dans ce scénario, Arnaud Lagardère deviendrait le seul président du Conseil d'administration. Si le patron du groupe Lagardère veut à terme se désengager, il souhaite en attendant conserver cette position stratégique. Le pacte d'actionnaires conclu en 2000 lui donne en effet l'ensemble des pouvoirs au sein du camp français, alors qu'il ne possède que 7,5% du capital (15% dont 7,5% en cours de cession), contre 15% à l'Etat". Seul le Financial Times, toujours bien renseigné, émettait l'hypothèse que Nicolas Sarkozy demande à Arnaud Lagardère de se retirer.

En réfléchissant quelques minutes, on mesure pourtant l'incroyable arrogance de l'attitude de ce dernier. Après avoir proclamé son manque d'intérêt pour l'activité d'EADS et son désir d'en sortir, après avoir vendu la moitié de sa participation dans des conditions qui ont justifié l'ouverture d'enquêtes sur d'éventuels délits d'initié, après avoir déclaré au journal Le Monde au sujet des dysfonctionnements d'Airbus "j'ai le choix de passer pour quelqu'un de malhonnête ou d'incompétent, j'assume cette deuxième version", il osait réclamer pour lui seul le fauteuil de président du Conseil d'administration !

Seule explication possible : se proclamant constamment "l'ami" et "le frère" de Nicolas Sarkozy, Arnaud Lagardère s'imaginait soutenu par celui-ci et quasiment intouchable. Mais le chef de l'Etat a manifestement choisi, là comme ailleurs, de faire passer les compétences avant les amitiés, réelles ou supposées. Pour Arnaud Lagardère, le désaveu public ainsi administré pourrait bien annoncer d'autres sérieux ennuis. Plus que contesté au sein de son propre groupe pour sa gestion sans cohérence ni "lisibilité", l'héritier devait beaucoup de sa puissance à deux éléments : le souvenir laissé par son père et la relation qu'il prétendait avoir avec le nouveau président de la République. Or le premier se retourne au fil du temps contre lui, et le second vient brutalement de montrer ses limites. "Je ne donne pas deux ans, me confiait récemment en privé un expert financier connu, pour qu'il ne soit plus à la tête du groupe qui porte son nom".

Expulsions sur Air France : les dessous d'une campagne

Adoption d'une motion mardi dernier au Comité central d'entreprise, manifestation hier lors de l'Assemblée générale : plusieurs syndicats d'Air France, aidés du Réseau Education Sans Frontières (RESF) et du MRAP, ont tenté - vainement - d'obtenir des actionnaires et de la direction de la compagnie qu'ils refusent "l'utilisation des avions du groupe" pour l'expulsion vers leurs pays d'origine des immigrés clandestins interpellés sur notre sol. Ce à quoi la compagnie Air France a fort justement répondu qu'il ne lui appartenait pas de remettre en cause des mesures "prises dans le cadre d'un Etat de droit, sur la base de décisions administratives ou de justice", position confirmée devant les actionnaires par le PDG, Jean-Cyril Spinetta.

Officiellement, les syndicalistes expliquent leur démarche par le souci de "l'image de la compagnie" et de "la sécurité des vols". C'est du moins ce qu'affirme leur motion du 10 juillet. Outre le fait que les commandants de bord ont déjà la possibilité de refuser une opération qui compromettrait la sécurité des passagers, la personnalité du leader de ce mouvement prouve que la réalité est bien éloignée de ces nobles considérations...

Ce leader, c'est Pierre Contesenne, responsable à Air France du syndicat Sud-Aérien et membre du bureau national interprofessionnel de cette organisation, et qui à ce titre tentait jeudi de haranguer les actionnaires réunis au Carrousel du Louvre. Mais ces derniers ignoraient sans doute la véritable personnalité de Pierre Contesenne : militant de l'extrême-gauche altermondialiste, il est également membre de l'association activiste Droits devant et se prononce dans la revue ContreTemps, qui se définit elle-même comme un "carrefour des radicalités", pour "une retraduction de la pratique syndicaliste révolutionnaire dans l'action directe" (on notera l'emploi, certainement pas dû au hasard, de l'expression "action directe", qui n'est pas sans rappeler quelques sinistres souvenirs...).

Et Pierre Contesenne met ses idées en pratique : signataire de multiples pétitions, dont celle lancée lors des élections européennes de 1999 pour la régularisation de tous les sans-papiers, il s'est également élevé en novembre 2006 contre les mesures de sécurité frappant des bagagistes islamistes de l'aéroport de Roissy, en estimant que le retrait de leurs badges d'accès constituait "une discrimination clairement anti-musulmane", directement inspirée par Philippe de Villiers. Et cela, pour faire bon poids, dans une interview publiée par Rouge, l'organe de la très trotskiste Ligue Communiste Révolutionnaire !

Dernier élément de ce dossier : le piège tendu aux autorités françaises. Imaginons un instant que Air France, après une intense campagne militante comme ces gens-là savent en organiser, finisse par céder et par refuser d'embarquer les clandestins expulsés. On pourrait croire que le gouvernement aurait une solution de rechange en remettant en service, via des appareils militaires, les "charters" jadis inventés par Charles Pasqua. Eh bien non ! La Charte européenne des droits fondamentaux, bien imprudemment ressuscitée à la demande des Allemands et qui aura valeur contraignante (sauf pour les Anglais) dans le cadre du futur "Traité simplifié" de l'UE, nous en empêcherait : l'article 19 de son chapitre II, consacré aux libertés, stipule que "les expulsions collectives sont interdites". D'où la nécessité absolue de ne pas reculer sur les expulsions individuelles, d'autant que le ministre de l'Immigration et de l'Identité nationale, Brice Hortefeux, en a demandé dès cette année une augmentation sensible pour parvenir au chiffre - encore bien insuffisant par rapport aux entrées de clandestins - de 25 000.

Des nuages sur le Grenelle climatique de Borloo...

Pour préparer son "Grenelle de l'Environnement", Jean-Louis Borloo vient de nommer six groupes de travail thématiques. Or celui consacré au changement climatique ne risque guère de connaitre des débats internes animés, car il ne compte aucun opposant à la thèse officielle - pourtant très contestée - qui impute à l'activité humaine la responsabilité d'un réchauffement généralisé de la planète.

Ce groupe est en effet co-présidé par l'économiste britannique Nicholas Stern, célèbre pour un rapport ultra-catastrophiste sur les conséquences économiques du réchauffement, et par le Français Jean Jouzel, membre du Bureau du GIEC (Groupement international sur l'étude du changement climatique), principal lobby international défendant bec et ongles la thèse de l'origine anthropique du réchauffement. Font également partie de cette commission Edouard Bard, professeur au Collège de France, lui aussi membre du GIEC, et l'architecte et urbaniste Yves Lion, célèbre dans sa partie mais inconnu en climatologie, dont la présence tient sans doute au fait que Borloo lui a remis le 29 juin dernier le Grand Prix de l'Urbanisme 2007, et a dû le recruter à cette occasion !

Les partisans de thèses différentes, qui pourraient ouvrir et enrichir le débat, ne manquent pourtant pas. Côté étranger, citons seulement le statisticien Danois Bjorn Lomborg, auteur en 2004 du best-seller mondial L'écologiste sceptique, ou l'écrivain et metteur en scène américain Michael Crichton, célèbre pour Urgences ou Jurassic Park, lui-même médecin et biologiste et qui dénonce dans son livre récent Etat d'urgence un véritable complot des éco-activistes. En France, les compétences sont également multiples, comme en témoignent les nombreux ouvrages publiés ces dernières années par d'authentiques spécialistes. A commencer par Emmanuel Le Roy-Ladurie, auteur d'une passionnante Histoire du Climat, Pierre Kohler, journaliste et scientifique (L'imposture verte), Yves Lenoir, ingénieur à l'Ecole des Mines (Climat de panique), André Fourçans, professeur d'Economie (Effet de serre, le grand mensonge ?). Sans oublier le plus célèbre, l'ex-ministre socialiste Claude Allègre, ancien directeur de l'Institut de Physique du Globe, membre de l'Académie des Sciences, qui dans son dernier ouvrage, Ma Vérité sur la Planète, dénonce les erreurs et les excès de ce qu'il n'hésite pas à appeler la "secte verte". Pour le coup, en ne choisissant pas ce dernier, Borloo a raté une bonne occasion de réaliser une "ouverture" intelligente et courageuse !

Oui, certains juges font de la politique !

Extraordinaires, ces commentaires émanant de la gauche judiciaire au sujet de la confirmation par Nicolas Sarkozy qu'il n'y aurait pas de grâce collective à l'occasion du 14 juillet ! Alors que ces gens-là n'avaient chaque année pas de mots assez durs pour critiques cette "survivance monarchique" et cet "abus de pouvoir régalien" que constituait selon eux le droit de grâce présidentiel, les voici qui nous expliquent sur toutes les radios et télévisions que la décision du chef de l'Etat va "aggraver la surpopulation pénitentiaire" et "mettre en danger les surveillants" car elle "pousse les prisonniers au désespoir".

D'ailleurs, à entendre certains syndicalistes de la magistrature, le surnombre - bien réel - de détenus dans les établissements français est imputable au "tournant répressif de 2002", c'est-à-dire à l'arrivée de Sarkozy place Beauvau ! Alors que des esprits simples croyaient jusqu'alors que l'augmentation de la population pénitentiaire était due à l'explosion de la criminalité et de la délinquance entre 1997 et 2002, explosion qui avait valu aux socialistes la raclée que l'on sait à la précédente présidentielle... Quoi qu'il en soit, cette affaire du 14 juillet prouve que certains magistrats font passer leurs a priori politiques avant la rigueur des faits ou la constance de leurs convictions.

Des juges très politiques, on en trouve également à la Cour d'Appel de Paris, en particulier ceux de la 18ème chambre, présidée par Jean-Louis Verpeaux, qui viennent de rendre un jugement très remarqué sur le Contrat Nouvelle Embauche (CNE) en l'estimant non conforme à la convention 158 de l'Organisation Internationale du Travail, dont la France est signataire. Il n'y a juridiquement rien à reprocher à la première partie de sa décision, qui estime que la période d'essai de deux ans qui caractérise le CNE, période pendant laquelle le salarié peut être licencié sans motif, est "déraisonnable" et "prive le salarié de l'essentiel de ses droits en matière de licenciement" pendant trop longtemps. De nombreux spécialistes des affaires sociales avaient tenté - vainement - de faire comprendre à Dominique de Villepin et à ses conseillers que la durée maximale admise pour une période d'essai dans des pays comparables au nôtre est d'une année : ce qui peut en effet sembler un délai "raisonnable" pour que l'employeur se fasse une opinion sur le salarié et sache s'il a suffisamment de travail pour le conserver.

Mais, non contents de cette démonstration imparable, voilà que nos juges se lancent dans une diatribe virulente contre le principe même de la flexibilité du marché de l'emploi ! "Dans la lutte contre le chômage, écrivent-ils, la protection des salariés dans leur emploi semble être un moyen aussi pertinent que les facilités données aux employeurs pour les licencier", avant de conclure dans la même veine : "Il est pour le moins paradoxal d'encourager les embauches en facilitant les licenciements".

Objection, Votre Honneur !, comme on disait jadis dans les téléfilms américains. A suivre ce beau raisonnement, il suffirait donc d'interdire les licenciements pour garantir le plein emploi. Et comment expliquer que la plupart des pays qui ont des taux de chômage moitié moins élevés que le nôtre ont déréglementé le marché du travail en facilitant aussi les licenciements ? Un juge de Cour d'Appel est-il donc si imperméable à la logique économique qu'il ne comprenne pas qu'un droit social excessivement rigide pousse l'employeur à ne surtout pas embaucher, quitte à multiplier les contrats à durée déterminée ou les recours à l'intérim ? A moins que, comme on peut le craindre, ce jugement ne soit très fortement inspiré par des considérations politiques et par une hostilité viscérale au système libéral-capitaliste.

Voici en tout cas l'actuel gouvernement prévenu : tous les textes de loi, tous les décrets d'application, toutes les réformes en cours ou à venir seront soumises par ses adversaires à l'appréciation de la justice. Compte tenu de la façon très politique dont une partie de l'institution judiciaire aborde les dossiers, mieux vaut que les textes en question soient soigneusement "bétonnés" quant à leur contenu. Sans quoi il ne manquera pas de "petits juges" pour tenter d'entraver la rupture, pourtant voulue par une majorité du peuple français.