Sans complexe

Dans les coulisses...

NI COUPABLE, NI RESPONSABLE !

C'est peu dire que la dernière sortie de Ségolène Royal, attribuant sa défaite à des points "non crédibles" du programme socialiste, a exaspéré les dirigeants du PS. "De toutes façons, résume l'un d'eux, elle est incapable de se remettre en cause : quand elle perd les élections, c'est la faute des éléphants, du SMIC à 1500 euros ou des 35 heures ; quand son couple se casse la figure, elle fait savoir publiquement que c'est la faute de François ! Et Sarko se paie même le luxe de lui donner des leçons de dignité, en endossant, lui, la responsabilité du cafouillage sur la TVA sociale...".

                                                         NI PUTE, NI SOUMISE, NI SOLIDAIRE ?

"Ce qui nous inquiète dans la nomination de Fadela Amara, explique un député UMP parisien, ce n'est pas ce qu'elle fera dans son domaine de compétence, la politique de la ville, où elle peut apporter des idées. Mais que se passera-t-il si des quartiers sensibles s'embrasent comme en 2005, ce qui peut arriver à tout moment, si Alliot-Marie est obligée d'envoyer les CRS remettre de l'ordre et s'il y a des affrontements violents ? Saura-t-elle se montrer solidaire du gouvernement, au moins en gardant le silence ?"

TROIS RAISONS POUR SANTINI

Certains s'étonnent de l'entrée d'André Santini, qui n'est "ni un jeune loup, ni de gauche, ni d'une minorité visible" au gouvernement, et ce malgré une mise en examen. Il y a pourtant trois bonnes raisons à sa nomination. La première est sa fidélité de toujours, dans le département des Hauts-de-Seine, à l'alliance avec le RPR hier et l'UMP aujourd'hui ; la deuxième est son ralliement à Nicolas Sarkozy avant le premier tour de la présidentielle, qui a décidé de nombreux élus UDF à faire de même ; et la troisième est que sa promotion permet de faire siéger comme député à l'Assemblée son suppléant, qui n'est autre que Frédéric Lefebvre, conseiller chargé des relations avec le Parlement auprès de Nicolas Sarkozy de 2002 à 2007...

Nicolas Sarkozy, ou la force du pragmatisme

En trois jours, après les flottements qui ont conduit à un second tour des législatives moins brillant que prévu, c'est à une formidable reprise en main que s'est livré Nicolas Sarkozy. Composition du nouveau gouvernement, "feuille de route" tracée dans le détail devant les nouveaux parlementaires de sa majorité, interview sur TF1 et Conseil européen : le chef de l'Etat a tenu à montrer d'une part qu'il était le vrai patron, et d'autre part que les promesses faites seraient tenues.

Ce retour en première ligne du président de la République semble être un vrai succès : audience record pour son entretien avec Claire Chazal et PPDA, qui aurait convaincu 78% des téléspectateurs, si l'on en croit les sondages. Il est vrai que l'incontestable réussite de cette prestation tient d'une part aux vraies facultés de communication et de pédagogie dont est doué Nicolas Sarkozy, mais aussi à la force que lui donne son pragmatisme constant, qui se matérialise aussi bien dans la composition du gouvernement que dans sa façon d'aborder le dossier européen.

Le pragmatisme, c'est l'art de partir des choses telles qu'elles sont et non telles qu'on voudrait qu'elles soient. Prenons le cas de l'ouverture du gouvernement sur la "diversité", c'est-à-dire le fait de nommer des ministres ou des secrétaires d'Etat de toutes origines ethniques. On peut déplorer que trente années de politiques irresponsables d'immigration et de nationalité aient profondément modifié la nature même de notre peuple, qui ne correspond plus aujourd'hui à la définition qu'en donnait le général De Gaulle à Alain Peyrefitte, "un pays majoritairement de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion judéo-chrétienne", même si cette formule doit rester une référence historique et culturelle ; on est en droit de penser que cette évolution n'est pas, contrairement à ce qu'affirmait Bernard Stasi, "une chance pour la France", et que cela pose et posera des problèmes cruciaux à la communauté nationale. Il n'empêche que la transformation de notre pays en un ensemble multi-ethnique est un fait, et même un fait irréversible. Et que l'heure était sans doute venue, ne serait-ce que pour éviter des replis communautaristes porteurs d'affrontements futurs, de tenir compte de cet état de fait jusque dans la composition du gouvernement de la France. Certains choix peuvent laisser sceptiques ou même inquiéter, en particulier la nomination de Fadela Amara, fondatrice de "Ni putes, ni soumises" : mais, dans ce cas précis, les réserves tiennent surtout à sa personnalité virulente et à son engagement très marqué à gauche, de SOS Racisme au Parti socialiste.

Autre dossier dans lequel le pragmatisme présidentiel s'exerce avec force, l'Europe. On ignore à l'heure où j'écris ces lignes si le "traité simplifié" voulu par Nicolas Sarkozy verra ou nom le jour au Conseil européen de Bruxelles, mais cette démarche est aujourd'hui généralement reconnue comme la seule susceptible de faire sortir l'Union européenne de l'impasse, alors qu'elle était considérée comme un gadget électoral français voici quelques semaines. Une progression qui, là encore, est due à la faculté du président français de partir de réalités indéniables et compréhensibles par tous. La première est que la Constitution européenne élaborée par Valéry Giscard d'Estaing est morte, puisqu'elle devait être approuvée par tous les états-membres, et que deux l'ont repoussée ; la deuxième est que tout autre texte se présentant comme une Constitution supra-nationale risquerait fort de connaitre le même sort, notamment en Grande-Bretagne. Conclusion logique : tentons de nous mettre d'accord sur un texte a minima, qui permettrait au moins à l'Union européenne de fonctionner à vingt-sept, et ratifions-le en France par la voie parlementaire, puisqu'il s'agit d'un simple traité et non plus d'une Constitution. "Mini-ambition", se gausse Ségolène Royal ; "tour de passe-passe", déplorent les souverainistes : peut-être, mais qui propose plus simple et plus réaliste pour débloquer la situation ?

Mais le pragmatisme, la force de conviction et la capacité de communication du chef de l'Etat ne serviront à rien si les actes ne suivent pas. Assistant entre les deux tours des législatives à une réunion publique dans l'Oise, j'ai été frappé par deux sentiments très forts qui se dégageaient de l'assistance, invitée à prendre la parole : l'optimisme et l'exigence. "Sarkozy nous a rendu pendant la campagne présidentielle un espoir que nous avions perdu, disait parmi d'autres un agriculteur d'une quarantaine d'années, l'espoir que nos enfants vivront peut-être mieux que nous. Mais maintenant, cet espoir, vous n'avez plus le droit de le décevoir." Si l'on en croit les premiers textes sortis des cartons gouvernementaux, "paquet" fiscal, réglementation du regroupement familial, autonomie des universités, loi-cadre sur le service minimum dans les transports publics, le message semble avoir été reçu. Mais il faudra tenir le cap pour convaincre ceux qui ont été si souvent déçus et trahis dans le passé.

Bouffonnerie révélatrice

L'annonce, en plein milieu de la soirée électorale de dimanche soir, de la séparation du couple Hollande-Royal s'apparente d'abord au vaudeville, pour ne pas dire à la bouffonnerie. Mais cette bouffonnerie, perpétrée au nom de la "franchise" et de la "transparence", est bien révélatrice des méthodes et de l'absence de scrupules de celle que beaucoup de ses camarades du PS surnommaient déjà "Cruella" avant cet épisode.

Tout d'abord, en fait de "franchise", force est de constater que l'angélique-Ségolène-tout-de-blanc-vêtue s'est bien payé notre tête durant toute la campagne ! Passons sur les rares baisers et les quelques photos main dans la main en meeting avec son compagnon-premier secrétaire. Mais comment oublier le livre-entretien de la "cruchitude du Poitou" avec la journaliste de Elle Marie-Françoise Colombani, "Maintenant", publié pas plus tard que le 27 mars dernier, voici donc moins de trois mois ? Dans cet ouvrage programmé pour booster la campagne de la candidate socialiste, Ségolène fustigeait les "rumeurs" qui couraient sur son couple : "Oui, nous sommes toujours ensemble, et oui, nous vivons toujours ensemble". Elle accusait même "l'entourage" de François de l'avoir "dissuadé" d'accepter "un mariage en pirogue, à l'autre bout du monde, par crainte du ridicule". (Il s'agissait de la proposition faite au couple par Oscar Temaru, ex-leader indépendantiste de Polynésie, qui vient d'ailleurs de se prendre un grand coup de pagaie entre les deux yeux lors des législatives). Et Notre-Dame-de-la-gaffe de conclure sans rire : "Moi, je crois que la crainte du ridicule, il faut s'asseoir dessus quand on a envie de saisir un bonheur inattendu qui passe. Mais bon, je n'ai pas insisté. Nous n'avons pas besoin de cela pour nous aimer". Comme diraient mes enfants dans leur langage direct : "Si ce n'est pas du foutage de gueule, ça y ressemble !"

Autre élément révélateur du caractère de Ségolène, la phrase utilisée pour annoncer la rupture. Pas une tournure neutre, du style "François et moi avons décidé d'un commun accord de nous séparer". Non. Mais une formule bien vacharde, destinée à faire porter publiquement (à tort ou à raison, mais ça ne nous regarde pas) tout le chapeau et tous les torts à son compagnon : "Je lui ai demandé de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté". Et voilà un futur ex-premier secrétaire habillé pour l'été !

Ultime outrecuidance, celle qui consiste à affirmer qu'il n'y a aucun rapport entre cette rupture el la décision de Madame Royal de briguer le leadership du PS. C'est si peu vrai qu'elle avait enregistré l'interview de France-Inter dévoilant ces deux informations la veille du second tour, avec consigne de ne la diffuser que le lundi matin vers 7h. Juste quand François Hollande, victime du "tsunami bleu" annoncé, serait KO debout et hors d'état de répondre. Las ! Le tsunami s'étant mué en petite vague et le scoop ayant "fuité" à partir du dimanche soir, le plan de com' de Ségolène a quelque peu raté. Il est vrai que c'est chez elle comme une sorte d'habitude...

PS : L'excellent blog catholique "Le Salon Beige" (voir dans "mes sites préférés") signale à propos de ma note d'hier sur le résultat des législatives que j'oublie une autre catégorie de sortants fort bien réélus, les souverainistes. Et de citer les noms de Véronique Besse, Jacques Myard et Nicolas Dupont-Aignan (auxquels on pourrait ajouter celui de Joël Sarlot), vainqueurs dès le premier tour. Dont acte, et pardon pour cet oubli, dont la réparation renforce d'ailleurs ma démonstration...

Pour gagner, la droite doit oser être elle-même !

Certes, pour la première fois depuis trente ans, une majorité parlementaire sortante est reconduite par les électeurs. Certes, le président de la République dispose désormais d'une large majorité pour mettre en oeuvre son projet. Mais cette majorité, avec environ 345 députés, est moins nombreuse que celle de l'Assemblée sortante. Et surtout nettement moins nombreuse que ne le laissaient penser les projections des instituts de sondage, qui tablaient sur au moins 400 élus de droite. Quel est donc le phénomène qui explique cette indéniable "correction" ?

Ce n'est en tout cas pas une quelconque ruée aux urnes : aux alentours de 40%, l'abstention est à peu près identique les 10 et 17 juin. Une conclusion s'impose donc : si la gauche enregistre un second tour nettement meilleur que le premier, elle le doit d'une part à l'excellent report des voix bayrouistes sur ses candidats (et vice-versa), mais surtout à la démobilisation des électeurs de droite, dont une bonne partie est manifestement restée chez elle.

Pour ce qui est de l'alliance PS-Modem, les faits ont confirmé, beaucoup plus rapidement que je ne m'y attendais, ce rapprochement que j'annonçais dans ces colonnes voici trois jours (cf. ma note "Ambition personnelle et stratégie suicidaire"). Les voix socialistes ont permis à Bayrou d'obtenir quatre élus (ce qui est à la fois inespéré et peu glorieux), dont l'inattendu Thierry Benoit en Ille-et-Vilaine, et les voix centristes se sont massivement reportées sur les candidats socialistes, notamment à Bordeaux, Lyon et Paris, traçant déjà la perspective des futures alliances municipales pour 2008 que j'évoquais ici même le 15 juin.

Mais c'est la démobilisation des électeurs de droite qui constitue le fait majeur de ce second tour. On peut sans doute l'expliquer en partie par l'annonce d'un "tsunami bleu", qui a fait croire à certains que c'était gagné et qu'ils pouvaient s'adonner sans risque à leurs loisirs favoris. Je crains que cette explication ne soit un peu courte, et que d'autres raisons, plus préoccupantes, doivent être prises en considération, tant cette campagne des législatives avait fourni aux électeurs de droite des motifs réels d'inquiétude.

- Inquiétude en ce qui concerne le programme et les mesures : l'irruption entre les deux tours du projet de "TVA sociale", mal expliqué et peu défendu, a peut-être été interprétée par les électeurs de gauche comme une menace sur leur pouvoir d'achat, mais aussi par les électeurs de droite comme une hausse potentielle des prélèvements obligatoires, au mépris des promesses électorales de Nicolas Sarkozy ! On se serait cru revenu douze ans en arrière, lorsqu'Alain Juppé augmenta de deux points la TVA juste après l'élection de Jacques Chirac : il y a pour le "peuple de droite" de meilleurs souvenirs...

- Inquiétude en ce qui concerne les candidats : six semaines après avoir porté Sarkozy à l'Elysée, les électeurs attendaient des postulants à l'Assemblée en phase avec la nouvelle droite décomplexée si bien incarnée par le nouveau président ; ils n'ont manifestement pas apprécié qu'on leur demande de voter pour Alain Juppé, symbole à la fois de la fausse droite chiraquienne et d'une technocratie arrogante devenue insupportable, pour Alain Carignon, ex-affairiste jadis donneur de leçons de morale contre le Front national, ou pour Arno Klarsfeld, avocat médiocre et bobo branché qui se vantait sur les marchés d'avoir découvert le XIIème arrondissement de Paris sur ses rollers !

- Inquiétude enfin en ce qui concerne l'ouverture à gauche : si le "gadget" Kouchner n'avait pas trop choqué, l'homme étant médiatiquement populaire et sa nomination ayant surtout perturbé le Parti socialiste, des rumeurs - non démenties - couraient sur l'arrivée au gouvernement de personnages aussi peu attractifs pour la droite que Jack Lang, Jean-Michel Baylet, Christiane Taubira ou Malek Boutih ! Pour ne prendre que le cas de Mme Taubira, auteur de la loi scandaleusement partielle et partiale sur l'esclavage, comment concilier son éventuel ralliement avec le refus des incessantes repentances historiques proclamé à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy lui-même ?

Morale de l'histoire, ou plutôt du scrutin : lorsque la droite ose être elle-même, se battre sur ses thèmes et ses valeurs avec des candidats à son image, comme ce fut le cas à la présidentielle, elle gagne ; lorsqu'elle reprend le visage de la droite honteuse, en mettant en avant des idées ou des hommes qui ne répondent pas à l'attente de ses électeurs, elle se condamne aujourd'hui à la déception, et demain à la défaite.

Des preuves sur le terrain ? Voyez comme les électeurs de l'UMP n'ont pas hésité dans le Pas-de-Calais à soutenir Marine Le Pen face à la gauche, faisant passer son score de 24% au premier tour à près de 42% au second. Voyez aussi et surtout comme ont été fort bien élus ou réélus d'authentiques libéraux de droite comme Hervé Novelli, Olivier Dassault ou Jean-Michel Fourgous, ou encore d'inlassables défenseurs des valeurs morales et familiales comme Christine Boutin, Christian Vanneste, Jean-Marc Nesme ou Jean-Paul Garraud (1), et espérez avec moi que le président de la République, dont le pragmatisme n'est pas la moindre qualité, en tirera les conclusions qui s'imposent !

(1) A titre d'exemple, bien que la droite ait moins de sièges dans la nouvelle Assemblée, 132 des 147 députés membres de "l'entente parlementaire contre l'homoparentalité" ont été réélus.

Ambition personnelle et stratégie suicidaire

Bien qu'il soit immodeste de se citer soi-même, je relis sans rougir ce que j'écrivais sur ce blog, sous le titre "Le vrai-faux succès du Béarnais", le 24 avril dernier : "Compte tenu de sa non-qualification pour le second tour de la présidentielle, qui risque de l'écarter pour cinq ou dix ans de la magistrature suprême en cas de victoire de Sarkozy, c'est donc aux élections législatives que sonnera l'heure de vérité pour François Bayrou. Qu'il se retrouve au soir du 17 juin sans groupe parlementaire et avec des électeurs dispersés aux quatre vents, et son beau résultat du 22 avril ne serait alors qu'un lointain souvenir..."

Nous en sommes bien là aujourd'hui. Fort d'un score aussi inespéré que trompeur au premier tour, François Bayrou s'est ensuite "planté" sur toute la ligne. Et d'abord en faisant preuve d'une incroyable hypocrisie dans ses choix de second tour. A la limite, il eut été respectable, de la part d'un centriste n'ayant pour seul objectif que la défense de ses idées, de refuser de choisir entre droite et gauche. Mais, mu uniquement par son ambition personnelle et sa certitude d'être l'homme providentiel dont la France aura un jour besoin, le Béarnais n'a pas su dissimuler sa rancoeur envers Nicolas Sarkozy et les siens, et n'a eu de cesse de provoquer leur défaite. Ce qui a donné, au second tour de la présidentielle, le mano a mano avec Ségolène Royal suivi de : "Je ne vous dis pas pour qui je voterai, mais vous pouvez deviner pour qui je ne voterai pas" ; ce qui donne pour le second tour des législatives : "Je ne donne pas de consigne de vote, mais l'essentiel est de défendre le pluralisme", pluralisme prétendument menacé par la vague bleue UMP attendue ce dimanche à l'Assemblée. Une attitude manifestement sanctionnée par une grande partie de ses électeurs du 22 avril, qui l'ont bel et bien abandonné... en rase campagne. Et qui lui pardonneront d'autant moins que, sur le terrain, plusieurs des têtes d'affiche du Modem, à commencer par Marielle de Sarnez, Anne-Marie Comparini, Azouz Begag ou Djamel Bouras, font ouvertement campagne pour les candidats socialistes.

Le résultat pourrait d'ailleurs être aussi cocasse que significatif après-demain, François Bayrou risquant bel et bien d'être le seul élu du Modem au Parlement. Un député ! Un seul ! Moins que le MPF de Philippe de Villiers ou les radicaux de gauche de Baylet ! Voilà qui témoignera clairement de l'aspect personnel de la démarche de celui qui, voici deux mois, se voyait porté à l'Elysée par la foule en délire et doté dans la foulée d'une majorité parlementaire venue de tous les horizons...

Une démarche qui reposait d'ailleurs sur une véritable imposture idéologique : on nous affirmait que l'émergence d'une grande troisième force centriste était inéluctable dans une démocratie moderne digne de ce nom, le clivage droite-gauche étant définitivement obsolète. On nous citait même l'Allemagne à l'appui de cette démonstration, en feignant d'oublier que l'actuelle grande coalition au pouvoir à Berlin ne résulte pas de la percée d'un parti centriste, mais d'un accord sur un programme précis et limité entre une droite et une gauche que les électeurs n'avaient pas franchement départagées. En fait, en Allemagne comme dans la plupart des démocraties comparables à la nôtre, la règle est au contraire la bipolarisation de la vie politique entre un grand bloc de droite libéral-conservateur et un grand bloc de gauche social-démocrate, une entente ou une coalition entre les deux étant une situation d'exception. Tel est aujourd'hui le cas aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en Espagne, en Italie, et dans presque tous les pays de l'Europe du Nord.

Cette situation permet d'ailleurs de prédire sans grand risque d'erreur l'avenir du Modem. Les ambitions présidentielles de son leader étant repoussées au moins à 2012 (et peut-être même à 2017, si Sarkozy réussit son premier mandat...), la droite ayant fait le plein de voix et de sièges, il ne restera plus aux derniers militants bayrouistes qu'à jouer les supplétifs d'un Parti socialiste en pleine déconfiture et en quête de nouveaux alliés, communistes et écologistes ayant fondu comme neige au soleil. Avec sa "maladritude" habituelle, Ségolène Royal a vendu la mèche publiquement, ce qui lui a valu de se faire taper sur les doigts par ses petits camarades du PS. Il n'empêche que cette alliance constitue la seule porte de sortie possible pour François Bayrou et ses derniers partisans, comme le reconnait Daniel Cohn-Bendit lorsqu'il demande au Modem et au PS d'arrêter de jouer au "poker menteur". Dans plusieurs grandes villes, notamment Paris et Lyon, les grandes manoeuvres en ce sens ont d'ailleurs déjà commencé en vue des municipales de 2008. En s'alliant à la gauche, contraint et forcé, le Béarnais boira le calice jusqu'à la lie : ce qui ne manque pas de sel pour quelqu'un issu de la démocratie-chrétienne...

Deux cycles s'achèvent

Ce premier tour des élections législatives peut bien sûr s'analyser de façon conjoncturelle : il confirme logiquement la victoire de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle, les Français semblant décidés, comme nous l'annoncions ici même, à lui donner la large majorité parlementaire qui lui permettra de réaliser le projet sur lequel ils l'ont élu. Cette logique est tellement forte qu'elle explique également la faiblesse de la participation, les jeux étant fait pour beaucoup depuis le 6 mai dernier. Elle permet aussi de comprendre la déroute subie par le Modem de François Bayrou, que nous n'hésitions pas à pronostiquer sur ce blog dès le surlendemain du premier tour de la présidentielle (cf. ma note du 24 avril, "Le vrai-faux succès du Béarnais").

Mais il me semble que les résultats d'hier méritent un autre éclairage, une autre mise en perspective. Car on peut y voir aussi la fin de deux cycles historiques, l'un à gauche, l'autre à droite, qui ont régi la vie politique française depuis plusieurs décennies, et dont l'achèvement marque une "rupture" qui va au-delà de celle prônée et mise en oeuvre par Nicolas Sarkozy.

Le premier cycle qui s'achève est celui de l'union de la gauche, ou plutôt, pour parler clair, de l'union socialo-communiste. Depuis le Congrès de Tours de 1920, qui avait vu la scission de la SFIO et la création du futur Parti communiste français, la gauche française a vécu tout au long du XXème siècle au rythme des rapports entre socialistes ou communistes, que ces rapports soient cordiaux (le Front populaire) ou hostiles (la IVème République). Ces relations connurent leur apogée à partir de 1971, lorsque François Mitterrand fonda le nouveau Parti socialiste sur les ruines de la SFIO et de quelques autres organisations, et surtout élabora une véritable stratégie de conquête du pouvoir reposant sur l'union avec le Parti communiste (et les radicaux de gauche), union scellée par un programme commun de gouvernement. Dix ans plus tard, il entrait à l'Elysée.

Chute du Mur de Berlin, effondrement de l'Union soviétique, dislocation du bloc communiste : depuis des années, le poids du PC ne cesse de diminuer rapidement, et la tentative de camoufler ce déclin à travers le concept de "gauche plurielle", en y amalgamant notamment les écologistes, n'a pas réussi à stopper ce mouvement historiquement inéluctable. Aujourd'hui, le roi est nu : avec 2% des suffrages à la présidentielle et 4,3% aux législatives, vraisemblablement privé de son groupe parlementaire, financièrement au bord de l'asphyxie (d'autant que la Banque Commerciale pour l'Europe du Nord n'est plus là pour lui transmettre les subsides venus d'URSS...), le Parti communiste est cliniquement mort, et semble condamné à disparaître en tant que tel. Telle est la raison essentielle de la lourde défaite de la gauche ce dimanche, le Parti socialiste, lui-même affaibli, n'ayant plus aucun allié significatif à ses côtés.

Le cycle qui s'achève à droite est d'une tout autre nature : on pourrait l'appeler "le syndrome de la droite honteuse". Ses débuts remontent à 1974, après l'élection de Valéry Giscard d'Estaing à la présidence de la République. Son principe est simple : décevoir et lasser les électeurs de la droite en faisant une politique contraire à celle pour laquelle ils vous ont élu. VGE le mit très vite en application : hausse massive des prélèvements obligatoires, explosion de l'immigration en raison du regroupement familial, etc. Le résultat fut une première cassure, Chirac (à l'époque très droitier, car "encadré" par Pierre Juillet, Marie-France Garaud et Charles Pasqua) démissionnant avec fracas de Matignon, créant le RPR, conquérant la Mairie de Paris et remportant contre toute attente les législatives de 1978.

Mais l'aventure chiraquienne ne débouchant guère (échec aux présidentielles de 1981 et 1988), et le personnage se révélant idéologiquement beaucoup moins solide qu'espéré, les électeurs de droite déçus vinrent petit à petit grossir les rangs et les votes d'une formation d'extrême-droite qui végétait depuis sa création en 1972, le Front national de Jean-Marie Le Pen. Face à son ascension, subtilement facilitée par François Mitterrand, qui se concrétisa aux municipales de 1983, aux européennes de 1984 et aux législatives de 1986, la droite dirigée par Chirac adopta une stratégie suicidaire. Non seulement tout contact ou toute discussion furent impossibles (les provocations de Le Pen y furent aussi pour beaucoup), mais il fut quasiment interdit de prendre en compte les préoccupations des électeurs du FN, qu'il était en outre bien vu d'insulter ou de considérer comme des quasi-demeurés mentaux. La droite "républicaine" continuant pendant ce temps, une fois Chirac parvenu à l'Elysée, de faire la politique de la gauche, quand elle ne lui redonnait pas carrément le pouvoir (la dissolution de 1997), le Front national ne cessa de croître et de prospérer grâce essentiellement à l'afflux d'électeurs de droite écoeurés, venus principalement des milieux populaires. Cette stratégie connut son apogée, si l'on peut dire, lorsque Jean-Marie Le Pen accéda en 2002 au second tour de l'élection présidentielle avec près de 17% des voix, événement totalement inconcevable quelques années auparavant, y compris pour ses propres partisans !

Ce cycle-là se termine également. En intégrant à son projet les attentes de ces électeurs, en faisant campagne sur des thèmes que son camp s'interdisait d'évoquer depuis des années (identité nationale, travail, fiscalité, immigration, autorité...), en ne variant pas de ligne entre les deux tours de l'élection présidentielle, en commençant de mettre en oeuvre ses promesses dès son élection, Nicolas Sarkozy a brisé ce cercle vicieux dans laquelle la droite s'était elle-même enfermée depuis une trentaine d'années. Le résultat est immédiat : les bataillons qui avaient déserté les rangs de la droite classique pour grossir ceux du Front national regagnent en masse leur maison d'origine, comme le montrent les derniers résultats électoraux du FN : 10% à la présidentielle il y a cinq semaines, moins de 5% aux législatives d'hier...

Mais attention, si la disparition du Parti communiste est historiquement irréversible, celle du Front national ne l'est pas, même si l'âge de son président constitue pour lui un problème supplémentaire. Que Nicolas Sarkozy vienne à décevoir, qu'il n'honore pas ses promesses, que l'habileté tactique de "l'ouverture" se transforme en compromis idéologique avec les adversaires de la droite, et la colère de ceux qui ont tellement cru en lui serait à la mesure de leur déception : incontrôlable. Si souvent trompés par leurs dirigeants depuis trente ans, les électeurs de droite partagent en effet avec le nouveau chef de l'Etat une exigence commune : la "culture du résultat"...

A savoir avant de voter...

SOUTENIR JEROME RIVIERE

Député UMP sortant de la 1ère circonscription des Alpes-Maritimes, connu pour ses courageuses positions droitières, Jérôme Rivière n'a pas été réinvesti par son parti, qui lui a préféré l'obscur Eric Ciotti. Motif : l'indépendance d'esprit et la liberté de parole de Rivière, qui faisait de l'ombre au patron départemental de l'UMP et ancien ministre, Christian Estrosi, dont Ciotti est de collaborateur direct. Devenu pendant la campagne présidentielle responsable du comité national de soutien à Philippe de Villiers, Jérôme Rivière devait être "repêché" lors du ralliement de ce dernier à Nicolas Sarkozy, entre les deux tours. Mais, apparemment, le président du MPF a "oublié" de plaider sa cause... Quoi qu'il en soit, les électeurs niçois ont, eux, la possibilité d'opérer ce repêchage en choisissant Jérôme Rivière, investi par le CNI, plutôt qu'un candidat imposé par les apparatchiks : et sans risque, puisque la circonscription vote à droite à plus de 60% !

                                                                     SANCTIONNER DENIS JACQUAT

Non content de se présenter comme le meilleur défenseur des intérêts de la Turquie à l'Assemblée nationale, le député UMP sortant de la 2ème circonscription de la Moselle, Denis Jacquat, fait distribuer du matériel de propagande... traduit et imprimé en langue turque, dans un des quartiers de Metz où habitent plusieurs milliers de personnes originaires d'Asie mineure. Drôle de façon de se battre à la fois pour l'identité nationale et contre l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, pourtant deux des thèmes favoris du président de l'UMP...

EVITER "LA FRANCE EN ACTION"

Président de la commission d'enquête parlementaire sur les sectes, le député UMP du Rhône Georges Fenech dénonce les liens existant entre le mouvement politique "La France en action", présidé par Jean-Marc Governatori, qui présente près de 500 candidats aux législatives, et divers mouvements sectaires comme l'Ordre du Temple solaire, les Raéliens, Moon ou l'Eglise de Scientologie. Plusieurs des candidats investis par ce mouvement proviendraient de sectes, à l'instar de Thierry Beccourt, à Lille, issu de la Scientologie. En outre, on retrouve dans le programme apparemment "écolo-cool-sympa" de La France en action plusieurs propositions chères à certaines sectes, comme la "liberté vaccinale".

Arroseurs arrosés

Il y a quelque chose de dérisoire à entendre ces jours-ci la gauche et le centre pleurnicher face à la probable "vague bleue" qui devrait donner dans la prochaine Assemblée nationale une forte majorité à l'UMP et à ses alliés de la mouvance présidentielle. A en croire MM. Hollande et Bayrou, une fois de plus sur la même longueur d'ondes, la France est aujourd'hui menacée d'une pseudo-dictature sarkozienne, même si le chef de l'Etat multiplie à l'envi les démonstrations d'ouverture et de tolérance. En face, les gémissements ne font que redoubler : "Il a déjà tout, il veut plus que tout !", s'écrie avec sa modération habituelle Arnaud Montebourg, tandis que le choeur des pleureuses redouble sur les estrades et les plateaux de télévision : "Il faut des contre-pouvoirs ! Pitié ! Laissez-nous quelques députés... A vot'bon coeur, mesdames et messieurs les électeurs..."

Dérisoire. D'abord parce que c'est demander aux Français de se déjuger à un mois d'intervalle, en n'élisant pas les 10 et 17 juin une majorité parlementaire capable de mettre en oeuvre le projet présidentiel qu'ils ont massivement approuvé le 6 mai ! Un projet dont ils apprécient d'ailleurs encore plus massivement, si l'on en croit les sondages, les premières mesures et les premières prises de décision. Nous ne sommes pas pour rien au pays de Descartes, et il est logique que les électeurs confirment lors des deux dimanches qui viennent le choix qu'ils ont fait en portant Nicolas Sarkozy à l'Elysée.

Dérisoire. Ensuite et surtout parce que cette logique-là est celle voulue hier par ceux qui risquent d'en être demain les principales victimes. Réclamée à l'époque par le centre et la gauche, c'est-à-dire par MM. Giscard d'Estaing, Bayrou et Jospin, acceptée on ne sait trop pourquoi par Jacques Chirac, la réduction à cinq ans (soit la même durée que le mandat des députés) du mandat présidentiel accompagnée de l'adoption d'un calendrier prévoyant que l'élection présidentielle précèderait immédiatement les élections législatives, ne pouvait que conduire au résultat que l'on observe aujourd'hui : amener les électeurs à donner au président qu'ils viennent d'élire une majorité conforme à ses voeux. Comme ce fut le cas dans le passé - en 1981 et 1988 - lorsqu'un président fraîchement élu ou réélu procéda à la dissolution de l'Assemblée. Le PS et le Modem ne font donc que nous rejouer, sans grand talent et sans y croire eux-mêmes, le célèbre sketch de l'arroseur arrosé.

Sauf bouleversement inimaginable, Nicolas Sarkozy aura donc sa majorité parlementaire. Et, paradoxalement, je pense que c'est le caractère massif de cette majorité qui permettra son pluralisme. En effet, une majorité faible, qui n'a à l'Assemblée que quelques voix d'avance sur l'opposition, est condamnée à l'obéissance absolue, sinon au monolithisme. Alors qu'une majorité nombreuse peut se permettre le débat, la discussion, voire l'apparition de courants d'idées qui, tout en respectant la discipline majoritaire, rappellent à l'exécutif la nécessité de tenir les promesses faites aux électeurs.

Car l'essentiel est là : l'usage que le nouveau pouvoir fera de sa majorité. Encore une fois, rien ne permet de mettre en doute le fait que "ce qui a été dit avant sera fait après", pour paraphraser une des phrases favorites du chef de l'Etat, et son interview d'hier au Figaro est tout-à-fait rassurante sur ce point. Mais il ne sera pas inutile, dans les cinq années difficiles qui s'annoncent, d'avoir à l'Assemblée des femmes et des hommes capables de veiller à ce que le cap soit tenu, et même d'aiguillonner le pouvoir exécutif s'il venait un jour à manquer de courage, d'audace ou d'imagination. Et peu importe, au fond, leur étiquette, pourvu qu'ils soient résolument et sincèrement de notre camp !

Deux beaux exemples de dialectique "gay"

La chaine câblée Planète rediffusait hier après-midi (et diffusera de nouveau les 11 et 17 juin à 14h05) les deux documentaires qui avaient constitué sa soirée thématique du jeudi 17 mai, décrété "Journée mondiale de lutte contre l'homophobie". Intitulés "Haro sur les homos !" et "L'homophobie, ce douloureux problème", ces deux films sont deux parfaits exemples de ce que peut donner la dialectique gay en matière de victimisation de l'ensemble des homosexuels et de culpabilisation généralisée des hétérosexuels.

La victimisation des homosexuels est le principe de base du propos. A tel point que Didier Eribon, présenté dans le film de façon très neutre comme "philosophe" alors qu'il est surtout un militant ultra de la cause gay et lesbienne, donne d'entrée une définition qui fausse tout le débat. Pour lui, en effet, est homosexuel(le) non pas quelqu'un qui éprouve une attirance sexuelle pour les personnes de son sexe (comme le croyaient naïvement Monsieur Larousse et votre serviteur), mais quelqu'un "qui est victime de l'homophobie". On pourrait se demander comment M. Eribon baptise quelqu'un qui a des relations sexuelles avec une personne du même sexe sans "être victime d'homophobie", mais la question ne se pose manifestement pas pour lui, tant l'homophobie est partout et règne sur le monde entier.

Car là est le second principe de la dialectique gay : toute réserve vis-à-vis de l'homosexualité, même exprimée avec la plus grande modération et avec le plus grand respect pour les personnes concernées, est immédiatement assimilable aux pires violences homophobes commises par les brutes les plus épaisses. Vous émettez l'idée, somme toute défendable, que l'hétérosexualité est la norme, puisqu'elle associe deux êtres physiquement complémentaires et qu'elle peut permettre la procréation, alors que l'homosexualité est un comportement déviant, même si chacun est libre de ses choix personnels dès lors qu'il est majeur et consentant ? Vous êtes sur-le-champ rangé parmi les complices des rafles du Klu Klux Klan et des déportations nazies, dont les images ponctuent les films en question. L'objectif est évident et facilement atteint : vous voici définitivement culpabilisé, donc réduit au silence.

Quant à ceux qui osent encore refuser, dans ce domaine comme dans d'autres, le moule de la pensée unique, l'émission montre comment les discréditer efficacement. Autant les partisans de la cause gay sont bien filmés et s'expriment avec une apparente pondération, autant les malheureux hétéros sont tous plus outranciers, grotesques et caricaturaux les uns que les autres : le procédé est particulièrement visible lorsqu'on nous montre la grande manifestation anti-Pacs du 31 janvier 1999, où les pseudo-reporters n'ont pas déniché parmi les 100 000 personnes présentes une seule capable d'expliquer calmement les motifs de sa venue !

Mais il manquait encore une touche finale au raisonnement, celle qui démontre que les hétérosexuels sont homophobes parce qu’hétérosexuels, par nature en quelque sorte. Tel est l'objet de la séquence sur l'homophobie dans l'entreprise. Lorsque des salariés échangent au bureau ou à l'usine des propos sur leurs conjoints ou leurs enfants, ne croyez pas qu'ils prennent simplement des nouvelles de leurs familles respectives : en fait, ce sont de méchants homophobes qui, à travers des codes qui leur sont réservés, cherchent tout simplement à discriminer et à exclure les éventuels homosexuels de leur entourage professionnel ! Quand on en arrive à un tel niveau d'inversion des valeurs, il est vrai que tout dialogue devient extrêmement difficile...

Victimisation, amalgame, culpabilisation, fausse objectivité, inversion des valeurs, tous ces procédés dialectiques ont un objectif clair : imposer l'idée que toutes les "orientations sexuelles" se valent, qu'il n'y a plus ni règle ni norme, que l'Etat ne saurait donc privilégier par la loi la famille traditionnelle sous prétexte qu'elle permet la venue et l'éducation des enfants. Bref, empêcher tout débat de fond sur les revendications du lobby gay, au premier rang desquelles le mariage et l'adoption.

Lors de son remarquable discours prononcé au Palais Omnisports de Bercy le 29 avril dernier, Nicolas Sarkozy s'en était pris à "l'héritage de Mai 68" en des termes qu'il convient de rappeler : "Mai 68 nous avait imposé le relativisme intellectuel et moral. Les héritiers de Mai 68 avaient imposé l’idée que tout se valait, qu’il n’y avait aucune différence entre le bien et le mal, entre le vrai et le faux, entre le beau et le laid. (...) Ils avaient cherché à faire croire qu’il ne pouvait exister aucune hiérarchie de valeurs. Ils avaient proclamé que tout était permis, que l’autorité c’était fini, que la politesse c’était fini, que le respect c’était fini, qu’il n’y avait plus rien de grand, plus rien de sacré, plus rien d’admirable, plus de règle, plus de norme, plus d’interdit. (...) Dans cette élection il s’agit de savoir si l’héritage de Mai 68 doit être perpétué ou s’il doit être liquidé une bonne fois pour toutes. Je veux tourner la page de Mai 68. Mais il ne faut pas faire semblant. (...) Je propose aux Français de rompre réellement avec l’esprit, avec les comportements, avec les idées de Mai 68."

Le président Sarkozy tiendra-t-il les promesses du candidat Sarkozy ? Cela est très probable, et même déjà en route, dans les domaines essentiels de la sécurité, de la fiscalité, de la revalorisation du travail, de l'éducation et des réformes sociales. Mais la droite attend aussi la "rupture" dans le domaine sociétal, qui est sans doute celui où l'esprit de Mai 68 a fait le plus de dégâts. Une rupture qui commence par le refus clair et net du "mariage" gay et de l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, et par la réaffirmation du rôle central de la cellule familiale. Là aussi, les paroles fortes de Nicolas Sarkozy - "je ne vous mentirai pas, je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas" - devront être suivies d'effets.

Un "frère" bien encombrant...

Evénement ce mardi 5 juin : sauf revirement de dernière minute lundi, l'ensemble des salariés de la branche presse écrite du groupe Lagardère, Hachette Filipacchi (qui regroupe des titres aussi connus que Paris-Match, Télé-7 Jours ou Elle), se mettront en grève ; pis encore, les salariés d'Europe 1, radio phare du même groupe, cesseront eux aussi le travail, rédaction comprise, ce qui est une "première historique", selon les syndicats. Raison de ce mouvement : les plans de restructuration - accompagnés de suppressions de postes - annoncés dans ces deux branches, mais surtout l'absence totale de stratégie lisible dans le secteur médias du groupe, censé être l'activité favorite du patron, Arnaud Lagardère.

Autre motif d'énervement des journalistes : les multiples interventions du même Arnaud Lagardère en faveur de celui qu'il présente volontiers comme son ami, voire comme son "frère", Nicolas Sarkozy. Il est d'ailleurs à noter que ces grandes protestations d'amitié sont unilatérales : le président de la République cite volontiers parmi ses proches, ou parmi ceux dont il admire la réussite, des chefs d'entreprise comme Martin Bouygues, Vincent Bolloré, Bernard Arnault, François Pinault ou d'autres, mais jamais Arnaud Lagardère.

En revanche, ce dernier fait toujours le maximum pour être bien en cour : en juin 2006, il avait offert à Nicolas Sarkozy la tête du directeur de la rédaction de Paris-Match, Alain Genestar, "coupable" d'avoir mis en couverture en août 2005 Cécilia Sarkozy et l'homme pour lequel elle avait quitté son mari (Lagardère se targuait à l'époque d'avoir obtenu en échange le soutien des élus parisiens de l'UMP dans l'attribution de la concession du site sportif de la Croix-Catelan, concession qui lui a été donnée par le maire socialiste de Paris après avoir été retirée au Racing Club de France dans des conditions scandaleuses) ; voici trois semaines, il censurait un article du Journal du Dimanche (qui lui appartient) révélant que la même Cécilia Sarkozy n'avait pas voté au second tour de la présidentielle ; enfin, il aurait ces jours-ci cédé aux pressions de Rachida Dati concernant la publication dans Paris-Match de photos d'enfance de la ministre de la Justice.

Il est vrai qu'Arnaud Lagardère a beaucoup de gages à donner pour faire oublier son comportement comme co-président d'EADS, son autre casquette patronale. Car l'enquête sur de probables délits d'inités commis en mars et avril 2006, lorsque des responsables du groupe aéronautique ont revendu des stock-options ou des actions d'EADS avant que le titre ne s'effondre en Bourse suite aux révélations sur les retards de production de l'Airbus A-380, progresse rapidement. Il semble désormais acquis que les principaux dirigeants d'EADS ont été informés de ces retards dès le 6 mars, que le Conseil d'administration du 7 mars les a évoqués, alors qu'ils ne seront rendus publics que le 13 juin. Entretemps, le groupe Lagardère aura cédé le 4 avril la moitié de sa participation dans EADS, soit 7,5% du capital, pour la somme de 2 milliards d'euros : le 14 juin, les actions ainsi cédées n'auraient plus valu "que" 1,15 milliard... Plus grave : le groupe Lagardère étant une société en commandite par actions, l'enrichissement personnel pourrait être retenu si le délit d'inités était établi à son sujet.

Niant formellement avoir été informé des retards de l'A-380, Arnaud Lagardère avait déclaré l'an dernier au journal Le Monde : "J'ai le choix de passer pour quelqu'un de malhonnête ou d'incompétent. J'assume cette deuxième version". Le tout est de savoir si les deux hypothèses sont vraiment incompatibles... Quoi qu'il en soit, son "frère" Nicolas, qui a pris vigoureusement en mains le dossier Airbus, n'a plus qu'une idée en tête : faire sortir rapidement Lagardère du capital d'EADS, entreprise qu'il a déjà suffisamment perturbée. Mais par qui le remplacer ? Quel sera le futur grand opérateur industriel français actionnaire de référence d'EADS ? Gageons que le chef de l'Etat doit actuellement faire le tour des candidats potentiels, et que l'amitié - réelle ou autoproclamée - tiendra peu de place dans ses choix ultérieurs.

Un dernier point en ce qui concerne Arnaud Lagardère. Sa seule vraie passion, on le sait, est le sport-business. Il a créé à cette fin le Team Lagardère (on admirera la modestie de l'intitulé...), censé mettre à la disposition des champions qu'il achète à coups de millions des moyens de préparation et d'entraînement ultra-performants. Dans le tennis, il agace sérieusement la Fédération Française, dont il vient concurrencer les structures et débaucher les hommes. Son ami Bertrand Delanoë lui a même octroyé les concessions parisiennes du stade Jean-Bouin et de la Croix-Catelan, afin qu'il n'ait pas à financer lui-même d'onéreuses installations. Résultat : pour la première fois depuis dix ans, tous les joueurs de tennis français, hommes ou femmes, ont été éliminés dès la première semaine de l'Open de Roland-Garros ! A commencer par le protégé personnel d'Arnaud Lagardère, celui qu'il fait volontiers transporter de tournoi en tournoi à bord de son jet privé, le jeune Richard Gasquet : sorti dès le deuxième tour par un Belge inconnu, Gasquet a publiquement regretté après sa défaite avoir quitté le giron fédéral. Décidément, il est peu de domaines où l'héritier impose sa marque...

Dernière minute : les rédactions presse écrite et radio du groupe Lagardère ont décidé finalement lundi soir de ne pas se mettre en grève, après avoir notamment obtenu la suspension du plan de restructuration d'Europe 1 et des 42 départs "volontaires" qu'il comprenait. Ceci ne retire évidemment rien aux lignes qui précèdent.