Sans complexe

Flotte, petit drapeau !

L'été dernier, dans un éditorial consacré - déjà ! - à la manipulation de l'opinion organisée autour des enfants de clandestins scolarisés, j'écrivais que "les dossiers de l'immigration et de l'identité nationale seraient sans doute au coeur de la prochaine campagne présidentielle, comme l'insécurité l'avait été dans celle de 2002". Les dernières semaines ont à l'évidence confirmé ce pronostic et, contrairement à d'autres qui clament que "ce n'est pas le vrai problème", je m'en félicite. Même si bien d'autres dossiers doivent en effet être abordés dans le débat précédant l'élection du chef de l'Etat, en est-il un plus essentiel que celui qui consiste à nous demander si nous formons toujours bien une "communauté de destins", selon la meilleure définition qui soit d'une nation ? C'est-à-dire une communauté caractérisée à la fois par une adhésion à une histoire, à une culture et à des valeurs communes, héritage du passé, et par une volonté de vivre ensemble en faisant fructifier cet héritage, gage de l'avenir.

En vérité, je n'avais aucun mérite à faire une telle prédiction. Deux grandes secousses nous avaient avertis du surgissement de la question identitaire au premier plan de notre vie : le 21 avril 2002 et le 29 mai 2005, la présence de Le Pen au second tour de l'élection présidentielle et la victoire du "non" au référendum sur la Constitution européenne. Car chacun de ces deux événements était une réponse venue du peuple français, contre l'avis de toutes ses "élites" politiques et médiatiques rassemblées, aux deux menaces qui lui semblent mettre en danger son identité : l'immigration massive et incontrôlée d'un côté, la dilution au sein d'une Europe supra-nationale de l'autre. Face à la première, des millions de Français votent pour celui qui dénonce ce péril depuis des années, même s'il n'a guère de solution-miracle à leur proposer ; pour conjurer la seconde, ils sont une majorité un texte dans lequel ils voient, à tort ou à raison, une étape irréversible dans la disparition programmée des Etats-nations de l'Union européenne.

Et comment ne pas comprendre cette angoisse du peuple français lorsqu'on veut bien examiner sereinement l'évolution subie depuis trente à quarante ans ? Cité par Alain Peyrefitte, De Gaulle définissait la France comme "un pays européen essentiellement de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion judéo-chrétienne" ; aujourd'hui, la candidate socialiste à la présidence de la République déclare en plein meeting : "Je serai la présidente de la France métissée" ! Il suffit d'ailleurs de se promener dans la plupart de nos grandes villes ou d'aller chercher son enfant à la sortie d'un lycée pour constater que la définition du général De Gaulle est bien souvent obsolète, et que le choix se résume fréquemment entre communautarisme et métissage... Alors le peuple français s'étonne et s'inquiète, d'autant plus qu'il n'a évidemment jamais été consulté sur cette évolution fondamentale.

C'est pourquoi, sans être dupe de ses arrière-pensées électorales, la proposition de Nicolas Sarkozy de lier immigration et identité nationale, c'est-à-dire d'exiger des nouveaux venus une véritable adhésion à cette communauté de destins, est un pas très important dans la bonne direction. "La France ne demande pas aux siens d'où ils viennent, mais où ils veulent aller ensemble", affirme Ségolène Royal. Mais c'est oublier qu'ils n'iront ensemble quelque part que s'ils savent d'où ils viennent, s'ils adhèrent à l'histoire, à la culture et aux valeurs communes évoquées au début de cette note.

Cette adhésion peut être innée : c'est le cas pour tous ceux qui, nés de familles françaises depuis des générations, possèdent naturellement cet enracinement. Mais elle peut aussi être acquise volontairement par tous ceux, quelles que soient leurs origines, font le choix de vivre en France en s'assimilant et en devenant, selon la formule qu'employait un de mes amis d'enfance dont le père avait fui la Pologne communiste, "plus Français qu'un Français" ! Ce choix implique d'embrasser globalement toute l'histoire et la culture de notre pays, sans faire de tri ni de sélection. C'est sans doute pour cela que le discours de Nicolas Sarkozy, lui-même fils d'immigré hongrois, avait eu un énorme retentissement lorsqu'il s'était exclamé le jour de son investiture, à la tribune de la Porte de Versailles : « Ma France, c’est le pays qui a fait la synthèse entre l’Ancien Régime et la Révolution, entre l’Etat capétien et l’Etat républicain, qui a inventé la laïcité pour faire vivre ensemble ceux qui croient au Ciel et ceux qui n’y croient pas. Ma France, c’est le pays qui, entre le drapeau blanc et le drapeau rouge a choisi le drapeau tricolore, en a fait le drapeau de la liberté et l’a couvert de gloire. Ma France, c’est celle de tous les Français sans exception. C’est la France de Saint-Louis et celle de Carnot, celle des croisades et de Valmy. Celle de Pascal et de Voltaire. Celles des cathédrales et de l’Encyclopédie. » Cela a quand même plus de sens que les "Marseillaise" à répétition ou les drapeaux aux fenêtres de Madame Royal...

On a les héros que l'on mérite...

Il s'appelle Angelo H., c'est un "jeune" Congolais de 32 ans, en situation irrégulière sur le territoire français. Angelo H. a juste un petit défaut : il adore voyager gratuitement dans le métro. Un agent de la RATP prétend le contrôler ? Pas de problème, Angelo lui met un coup de boule ! Ou plutôt, comme il dit dans son langage à lui, il lui "touche le front"... Ses amis le décrivent comme "timide". C'est sans doute en raison de sa "timidité" qu'Angelo H. fait l'objet depuis 1990 de vingt-deux procédures pour violences volontaires, vols à l'étalage, port d'arme de quatrième catégorie (armes à feu) et sixième catégorie (armes blanches, battes de base-ball, matraques), violences à agents, menaces et outrages à dépositaires du service public... En plus, Angelo a plein d'amis sympas comme lui : si par malheur il se fait arrêter, ils se rassemblent aussitôt à quelques centaines, attaquent les policiers, pillent les magasins, cassent tout aux alentours et tentent de mettre le feu à tout ce qui brûle ! Et tout ça en jurant aux journalistes présents qu'ils ne font que protester parce que le "jeune" et "timide" Angelo a été odieusement molesté par des méchants en uniforme bleu marine...

Et le pire, c'est qu'il se trouvent certains pour faire d'Angelo H. leur héros, pour voler à son secours et pratiquer encore cette "culture de l'excuse" si bien dénoncée par le criminologue Xavier Raufer. On croit rêver - ou plutôt cauchemarder - en lisant l'éditorial du Monde daté du 29 mars : rapprochant les émeutes de la gare du Nord des échauffourées du XIXème arrondissement (sur lesquelles les lecteurs de ce blog savent à quoi s'en tenir depuis ma note du 26 mars), la bible de la gauche bien-pensante n'hésite pas à écrire : "Ces deux épisodes en disent long sur le climat d'incompréhension, de défiance et de tension qui s'est installé entre la police et une partie de la population. Climat délétère, à l'évidence, dans lequel la "fermeté" revendiquée par Nicolas Sarkozy pendant quatre ans au ministère de l'Intérieur est ressentie, de plus en plus fréquemment, comme une brutalité révoltante." Oui, vous avez bien lu, ce n'est pas Angelo H. et ses amis qui sont coupables de "brutalité révoltante", c'est l'affreux Nicolas Sarkozy, ce pelé, ce galeux d'où nous viennent tous les maux qui accablent la société française !

Car tel est bien l'objectif de la manoeuvre : discréditer le candidat de l'UMP, qui apparaît de plus en plus, même si rien n'est joué, comme en mesure de remporter l'élection présidentielle avec un positionnement et un programme nettement "droitiers". Il faut donc le présenter comme un homme politique "anxiogène", qui divise et fait peur au lieu de rassembler et rassurer. Il est d'ailleurs significatif que le même journal, dans son numéro suivant, publie un reportage d'où il ressort que les "jeunes" des "quartiers sensibles" sont prêts à se révolter si Sarkozy accède à l'Elysée. Sur le même ton, les socialistes Jack Lang, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis et Bertrand Delanoë ont dénoncé l'ancien ministre de l'Intérieur comme "seul et unique responsable des troubles et des violences" ! Quant à Ségolène Royal, même si elle a cru bon de rappeler - ce qui est la moindre des choses ! - que "lorsqu'on prend un transport, on paye son billet", elle n'en a pas moins désavoué implicitement ceux qui sont chargés de faire respecter cette règle élémentaire en critiquant durement les méthodes des forces de l'ordre.

Espérons simplement que les événements de la rue Rampal et de la gare du Nord soient réellement des faits isolés, et que certains groupes d'ultra-gauche ne soient pas tentés par une quelconque "stratégie de la tension" consistant à multiplier les incidents violents pour déstabiliser l'actuel favori du scrutin, quitte à apporter des arguments et des voix supplémentaires à l'extrême-droite. Les apprentis sorciers sont aussi, bien souvent, des arroseurs arrosés...

Sans-papiers : quand Ségolène s'emmêle les pinceaux...

L'affaire des enfants de clandestins (je préfère ce terme, plus clair, à celui de "sans-papiers") scolarisés en France vient de mettre une nouvelle fois en lumière l'incompétence absolue de la candidate socialiste. Après l'affaire de la rue Rampal (voir note précédente), Ségolène Royal s'était déjà distinguée vendredi en accusant Nicolas Sarkozy de "traquer les enfants des sans-papiers dans les écoles", alors que la police, agissant sur réquisition de la Justice, menait en fait une opération de sécurité sur un large secteur du XIXè arrondissement.

Dimanche soir, lors du Grand jury RTL - Le Figaro - LCI, elle est allée encore plus loin en affirmant que "la régularisation des parants et grands-parents sans-papiers devait suivre la scolarisation des enfants". Afin que les choses soient bien claires, le directeur de la rédaction du Figaro, Nicolas Beytout, reprécisait au micro : "Donc ces gens arrivent illégalement, ils scolarisent leurs enfants que l'école ne peut pas refuser, et ensuite ils doivent être automatiquement régularisés. C'est bien cela ?" "Oui, c'est ça", confirmait, l'air excédé, la candidate.

Tollé général, et pas seulement à droite, Mme Royal ayant ainsi manifesté son intention d'ouvrir une nouvelle filière de régularisation automatique des immigrés clandestins. Dès le lendemain, François Hollande indiquait qu'il était opposé à toute régularisation générale, mais qu'il fallait plutôt procéder "au cas par cas". Pour réparer sa gaffe, sa compagne lui emboîtait rapidement le pas, suivie par François Bayrou, qui ne sait manifestement plus quoi faire pour draguer les électeurs de gauche...

Le plus drôle - si l'on ose dire - dans tout cela, c'est que Hollande, Royal et Bayrou oublient ou feignent d'oublier que l'examen "cas par cas" qu'ils réclament a effectivement été organisé l'an dernier par Nicolas Sarkozy : 30 000 dossiers avaient été déposés dans les préfectures, et 6000 familles ont été régularisées après examen de leur situation. Les sans-papiers parents d'enfants scolarisés actuellement passibles d'expulsion sont donc soit des personnes dont le dossier a été rejeté, soit de nouveaux immigrés clandestins arrivés depuis peu et par conséquent non régularisables, puisque la durée du séjour en France était un des critères essentiels à l'obtention d'un titre de séjour. Dans un cas comme dans l'autre, leur reconduite à la frontière s'impose.

Quant à la "cruchitude" du Poitou, elle ferait bien de potasser ses dossiers. Sinon, sa fin de campagne risque d'être bien difficile...

Fausse rafle et vraie provocation dans le XIXè arrondissement

Sans faire de mauvais jeu de mot, on peut dire que l'affaire de la maternelle de la rue Rampal constitue un véritable "cas d'école" de manipulation de l'information. Depuis quelques jours, toute la gauche se répand en cris d'indignation et en motions de protestation, accusant le ministre de l'Intérieur d'organiser des "rafles" de sans-papiers aux abords des écoles où ils viennent chercher leurs enfants. Motif supplémentaire de leur colère : la garde à vue et l'interrogatoire d'une directrice d'école maternelle, Valérie Boukobza, "qui n'avait fait que son devoir en protégeant les enfants " (sous-entendu des brutalités policières).

On le sait aujourd'hui, la réalité des faits n'avait rien à voir avec cette version pour bibliothèque rose. Le lundi 19 mars, sur réquisition du Parquet de Paris (donc du ministère de la Justice et non pas de celui de l'Intérieur), les policiers mènent une vaste opération dans une partie du XIXè arrondissement pour rechercher des personnes séjournant de façon irrégulière sur le territoire. En fin d'après-midi, ils contrôlent une jeune femme asiatique sortant d'un immeuble situé en face du groupe scolaire Lassalle-Rampal : elle n'a pas de papiers et ne parle pas un mot de français. La directrice de l'école maternelle de la rue Rampal, Valérie Boukobza, intervient et prétend d'abord que cette femme est la mère d'un de ses élèves, avant d'adopter ensuite une position nettement moins affirmative, déclarant seulement qu'il lui semble la reconnaître. Faute d'interprète disponible, la jeune asiatique est relâchée par les policiers, qui ont donc ainsi fait connaissance avec Mme Boukobza. Celle-ci, adhérente du très gauchiste Réseau Education Sans Frontières, qui milite pour la régularisation des clandestins ayant des enfants scolarisés, informe immédiatement les militants de RESF que des opérations de contrôle ont lieu dans le secteur.

Le lendemain, toujours sur réquisition du procureur de la République, nouvelle opération dans l'arrondissement. Cette fois, il ne s'agit plus de rechercher des sans-papiers, mais de contrôler quatre débits de boisson mal famés "aux fins de recherche de ports d'armes prohibés", suite à plusieurs incidents graves ayant eu lieu ces derniers mois. L'un de ces bars, le Petit Rampal, situé lui aussi près de l'école maternelle de Mme Boukobza, a d'ailleurs fait l'objet d'une fermeture administrative provisoire en janvier. Les policiers y contrôlent plusieurs personnes, ne trouvent pas d'armes, mais interpellent un Chinois en situation irrégulière. Ce dernier est bien le grand-père d'un enfant scolarisé à la maternelle, mais il n'est pas du tout en train d'attendre son petit-fils : il joue aux cartes avec des compatriotes.

Lorsque les policiers sortent du Petit Rampal vers 17h45, emmenant le clandestin chinois menotté, ils se trouvent face-à-face avec une quarantaine de militants gauchistes venus de l'école d'en face, probablement alertés par la vue des véhicules de police. Certains n'ont pas craint d'emmener leurs enfants avec eux pour mieux gêner l'action des forces de l'ordre ! Ils bousculent les agents, se couchent sur la chaussée pour empêcher les voitures de démarrer. Valérie Boukobza est parmi eux, est vue en train de taper sur une voiture, d'essayer avec d'autres militants de la renverser, tout en traitant les policiers de "connards de flics". Ceux-ci demandent alors des renforts, et finissent par se dégager en utilisant une bombe lacrymogène, mais sans jamais viser ni atteindre des enfants. L'un d'eux, brûlé au visage par un liquide détergent, devra subir onze jours d'interruption de travail. Mme Boukobza sera placée en garde à vue et entendue par la police pendant plusieurs heures, avant d'être remise en liberté et de se vanter, dans un communiqué affiché sur la porte de son école, d'avoir accompli son "devoir de résistance". A signaler que c'est Bertrand Delanoë, en utilisant pour cela les impôts des Parisiens, qui a mis un avocat à sa disposition.

Telle est donc la véritable histoire de la maternelle de la rue Rampal. Celle qui a permis à Mme Royal de dénoncer la "traque des enfants dans les écoles menée par Nicolas Sarkozy". Et de saluer "le courage des parents et des enseignants" qui se sont opposés par la force à l'action légitime de la police et de la justice. Si c'est là sa conception de "l'ordre juste", on nous permettra de ne pas souhaiter qu'elle ait l'occasion de la mettre en application...

PS : Elu du XIXè arrondissement, homme de terrain courageux et candidat UMP dans cette circonscription aux prochaines législatives, Jean-Jacques Giannesini tiendra une réunion publique largement consacrée à cette affaire le mardi 3 avril, de 17h30 à 18h30, à l'angle des rues Rampal et Rébéval.

Nous redonner le goût de l'Europe

Ce week-end, à Berlin, l'Europe fêtera le cinquantième anniversaire du Traité de Rome. Une Europe en panne, une Europe en crise, une Europe dont nul ne sait comment relancer la machine. Il suffit d'ailleurs d'étudier les propositions sur ce sujet des principaux candidats à la présidentielle française pour s'en convaincre.

Ségolène Royal et François Bayrou formulent - une fois encore - un diagnostic quasiment identique : les Français ont commis une faute en rejetant il y a deux ans le projet de Constitution européenne, ils doivent réparer leur erreur en adoptant par référendum un nouveau texte reprenant les principales dispositions de l'ancien, qu'ils avaient d'ailleurs appelé à approuver. Nicolas Sarkozy se veut plus pragmatique et semble mieux prendre acte du "non" de 2005, puisqu'il propose de faire approuver par le Parlement un "traité simplifié" reprenant seulement les dispositions institutionnelles du projet VGE qui étaient acceptées par tous : encore faudrait-il préciser lesquelles... Quant à Jean-Marie Le Pen, il se verrait bien renégocier un "nouveau traité de Rome" fondateur de l'Europe des nations.

Tous ces projets ont un point commun : ils ne s'intéressent qu'à l'aspect institutionnel de l'Union européenne. Et un défaut commun : ils ne redonnent aucun contenu à l'Europe, ne lui proposent aucun grand dessein apte à remobiliser des énergies et à enthousiasmer comme jadis les peuples qui la composent. Pourtant, les sujets dignes de justifier l'existence et l'action de l'Europe, les dossiers qui ne peuvent plus être traités au seul niveau des états-membres existent bel et bien. Contentons-nous d'en citer quelques-uns.

1) L'Europe, on le sait, souffre d'une grave déficience démographique, et ne fait plus assez d'enfants pour simplement renouveler ses générations, même si la France (essentiellement en raison d'une fécondité plus forte de sa population immigrée) fait davantage illusion. Face à cette situation préoccupante, les instances européennes, à commencer par la Commission, ne voient qu'une solution : faire encore plus appel à l'immigration, alors que, un peu partout en Europe, l'importance des flux migratoires actuels déstabilise les sociétés et provoque une véritable crise identitaire. Pourquoi l'Europe ne jetterait-elle pas les bases d'une grande politique nataliste à l'échelle du continent, et ne consacrerait-elle pas une part de ses immenses ressources à aider les états-membres à financer les mesures concrètes d'une telle politique : salaire parental pour celui des parents qui ferait le choix de ne pas travailler pour élever ses enfants, libre choix du mode de garde pour les mères qui travaillent, construction de crèches en entreprise, etc ? Etant bien entendu que ces aides ne sauraient constituer un nouvel appel d'air à l'immigration, et seraient strictement réservées aux ressortissants européens.

2) Si la mondialisation est une réalité, ses excès et ses défauts en sont également une. L'abolition des frontières commerciales, mesure sans doute positive entre des nations ou des régions du globe ayant atteint des niveaux comparables de développement économique et social, devient dramatique entre des pays connaissant de trop fortes disparités monétaires, éthiques, salariales ou environnementales. Pourquoi l'Europe se refuse-t-elle, par une politique douanière et commerciale active, à protéger les intérêts des nations qui la composent face aux importations de pays qui sous-payent leurs salariés, font travailler des enfants ou des détenus politiques, laissent filer leur monnaie ou ne respectent aucune règle anti-pollution ? Bruxelles pourrait sur ce plan prendre exemple sur les Etats-Unis d'Amérique : ce serait plus intelligent que d'empêcher au nom de la concurrence la constitution de grands groupes industriels européens, ou de freiner le retour de la croissance par une politique monétaire restrictive...

3) Autre cheval de bataille que pourrait enfourcher avec succès une Europe digne de ce nom : la politique environnementale. La pollution ne s'arrêtant pas aux frontières, les nations européennes auraient tout intérêt à coordonner au niveau supra-national leurs efforts en ce sens : diminution des gaz à effet de serre, disparition progressive des sacs en plastique et remplacement par des matériaux bio-dégradables, utilisation massive des bio-carburants, promotion d'une agriculture moins consommatrice d'engrais chimiques et de pesticides...

D'autres terrains concrets sur lesquels pourrait refleurir l'idée européenne existent certainement. Mais encore faut-il qu'existe aussi la volonté politique de les trouver et de les exploiter. Ce qui ne dispensera pas non plus de réfléchir ultérieurement à la meilleure forme d'organisation politique de cette Europe, en n'oubliant pas de réaffirmer et ses racines chrétiennes et ses limites géographiques. Mais il est probable qu'alors ce débat-là intéressera les peuples. Tandis qu'aujourd'hui...

Cesare Battisti, révélateur de la gauche

Ah, que la gauche est belle lorsqu'elle se trouve une noble cause à la mesure de son talent ! Ecoutez depuis quelques jours ses clameurs de protestation contre l'arrestation au Brésil de Cesare Battisti, grâce à des renseignements fournis par la police française. Entendez les plaintes de tous les "droits-de-l'hommistes" professionnels, auxquels a cru bon de se joindre François Bayrou, décidément affligeant dans son rôle de supplétif des partis de gauche, parce que ce quadruple assassin va peut-être enfin purger sa peine. Lisez sans rire le communiqué de la Ligue des droits de l'homme s'indignant de ce que nous aurions "tendu un piège dans une rue de Copacabana" : c'est vrai, de quoi se mêlent ces policiers qui interpellent un homme en fuite condamné pour quatre "homicides aggravés" contre lequel un mandat d'arrêt international a été lancé via Interpol ? N'est-on pas réellement aux portes du "fâchisme" ?

Allez, redevenons sérieux, et rappelons quelques vérités bonnes à savoir sur le cas Battisti : des vérités qui expliquent notamment que toute l'Italie, la gauche de Romano Prodi aujourd'hui comme hier la droite de Silvio Berlusconi, réclament inlassablement l'extradition vers leur pays de ce triste sire.

Rappelons tout d'abord que les faits concernant Cesare Battisti ont été parfaitement établis grâce à de multiples témoignages, et définitivement confirmés par la Cour de cassation italienne. Dirigeant du groupuscule "Prolétaires armés pour le communisme", il a bien perpétré deux assassinats de sa main et participé à deux autres en 1978 et 1979. Et, s'il a été condamné par contumace en 1990, c'est bel et bien parce qu'il s'était évadé en 1981 d'une prison italienne où il attendait d'être jugé ! Ces procès n'ont pas été "bâclés", contrairement aux affirmations de Bertrand Delanoë, ils ont eu lieu dans un Etat de droit, l'accusé y a bénéficié des garanties normales (bien qu'en fuite, Battisti a pu y être représenté et défendu par des avocats choisis par lui). Faudrait-il le rejuger aujourd'hui en sa présence, ce que la loi italienne n'impose pas ? Peut-être, mais c'est à la justice de son pays d'en décider, certainement pas à son comité de soutien parisien.

Car hélas - faut-il le rappeler ? - c'est chez nous que cet individu a passé la majeure partie de sa "cavale", de 1990 à 2004. En raison d'une décision prise par François Mitterrand, dès son arrivée au pouvoir en 1981, de ne pas extrader vers l'Italie les terroristes transalpins réfugiés en France, pour peu qu'ils renoncent à la lutte armée. Une décision ahurissante et illégale, car elle signifiait que le président de la République, chef de l'exécutif, interférait dans l'action de la Justice, violant ainsi le principe de séparation des pouvoirs, auquel la gauche se prétend pourtant si attachée. C'est d'ailleurs ce qu'a souligné la Cour de cassation française en 2004, lorsqu'elle a confirmé un jugement de la Cour d'appel de Paris autorisant l'extradition de Battisti. Mais entretemps celui-ci avait une nouvelle fois pris la poudre d'escampette.

Dans la Star Ac' du ridicule, la palme revient aussi à Noël Mamère. Soutenu par Vincent Peillon, porte-parole de Ségolène Royal, le clown vert a cru pouvoir affirmer que "le ministre de l'Intérieur s'est offert la tête de Battisti sur l'autel électoral". A croire que Nicolas Sarkozy dirige non seulement la police française, mais aussi ses homologues brésilienne et italienne...

Un dernier mot : sur nos ondes, Battisti est souvent désigné comme un "militant d'extrême-gauche", voire comme un "activiste". En Italie, les médias le désignent tous par les qualificatifs qui conviennent : "terroriste" et "assassin".

Quand Ségolène donne le tournis...

Même lorsqu'on n'est pas du même bord, il n'est pas interdit d'essayer de comprendre et d'apprécier la stratégie d'un(e) responsable politique, surtout s'il s'agit d'un(e) candidat(e) à la présidence de la République. Journaliste depuis tout juste trente ans, passionné par la vie publique, jadis modeste élu local, je me croyais à même de décrypter et d'analyser les campagnes des principaux prétendants à l'Elysée. Vaniteux que j'étais ! Scribouillard prétentieux ! C'était compter sans Ségolène qui, à défaut de "l'ordre juste" qu'elle entend faire régner dans le pays si elle l'emporte, a déjà réussi à flanquer une mémorable pagaille dans son propre camp et à désorienter jusqu'à ses plus chauds partisans.

Prenons simplement la semaine qui vient de s'achever.

- Dimanche 11 mars, sur M6, la candidate affirme que "les dirigeants du Parti socialiste n'ont pas suffisamment fait bloc autour d'elle", ce qui expliquerait ses difficultés. Rappelons qu'après sa victoire aux "primaires" du PS, elle avait volontairement attendu plusieurs semaines avant de faire signe à ses rivaux...

- Jeudi 15 mars, sur France 2, Ségolène annonce qu'elle "reprend toute sa liberté" vis-à-vis du Parti socialiste, qu'elle présente donc implicitement comme un boulet dans sa campagne.

- Vendredi 16 mars, à Charleville-Mézière, elle tient pour la première fois un meeting commun avec Dominique Strauss-Kahn, un des "éléphants" qu'elle ne cesse de mettre en cause. Mais elle fait régner une ambiance tellement glaciale (refusant de l'embrasser sur l'estrade, retirant sa main qu'il levait en signe de victoire) que l'effet sur le public et la presse est totalement contre-productif.

- Ce dimanche 18 mars, Ségolène Royal prend la parole devant 4000 élus du socialistes réunis porte de Versailles, et rend un vibrant hommage au PS en s'écriant : "Je sais ce que je vous dois, je sais ce que je dois à mon parti, je sais ce que je dois aux militants". Avant de faire monter sur scène tous les dirigeants du parti pour réaliser la "photo de famille" qu'elle refusait pourtant quelques jours auparavant !

Si vous êtes comme moi, c'est-à-dire que la tête vous tourne et que vos yeux hagards clignotent d'épuisement, pas d'hésitation : deux dolipranes (publicité gratuite), une infusion et au lit !

Sans compter que la parution, la semaine prochaine, du livre-choc "Qui connaît Madame Royal ?", rédigé par l'ex-secrétaire national à l'Economie du PS, Eric Besson, ne va pas éclaircir ce psychodrame...

Vérités incorrectes sur le canal Saint-Martin

Dans la nuit de jeudi à vendredi dernier, deux des SDF encore présents sous les tentes dressées canal Saint-Martin, à Paris, par les très médiatiques "Enfants de Don Quichotte", sont morts. Diagnostic : overdose de méthadone, substitut à l'héroïne devenu lui-même une drogue pour certains toxicomanes, alliée à une forte consommation d'alcool. L'un des deux, Reza, était un Iranien de 30 ans ; l'autre, Louis, un jeune Français de 20 ans. Leur décès, titrait Le Monde, "ravive les critiques sur la lenteur des relogements". Or l'errance de Louis, telle que la raconte le journal Le Parisien qui le suivait depuis janvier, montre une tout autre réalité, et met en lumière des vérités dérangeantes, bien loin du numéro d'acteur dont nous gratifie depuis des semaines Augustin Legrand, celui qui est à l'origine du campement du canal Saint-Martin.

Originaire du Nord, Louis avait quitté l'école et le domicile familial (il était brouillé avec ses parents) depuis déjà deux ans. Sans diplôme ni formation, il n'avait jamais travaillé et ne disposait d'aucune ressource. Expulsé d'un appartement lillois l'an dernier pour loyers impayés, il avait atterri à Paris début janvier 2007 pour rallier tout-de-suite le bivouac des "Enfants de Don Quichotte". Buvant du matin au soir, fumant des joints de cannabis, Louis partageait sa tente avec son amie Claudia, 19 ans, elle aussi sans ressources, qui avait pour le suivre interrompu ses études d'art plastique après avoir quitté ses parents divorcés. Bien que ne disposant d'aucun revenu, ce couple en perdition trouvait le moyen de se payer drogue et alcool, et même d'entretenir trois chiens !

Mais le plus incroyable est que des propositions de relogement leur avaient bel et bien été faites à trois reprises par les travailleurs sociaux en charge du campement. A chaque fois refusées, pour des raisons que Louis avait exposées au journaliste du Parisien : "On n'a pas souhaité les nuits d'hôlel, car on n'aurait pas pu y aller avec nos chiens. On a refusé une solution dans un centre d'hébargement et de réinsertion sociale à Troyes : si on est venu à Paris, ce n'est pas pour retourner en province !"

Des prétextes qui masquaient en fait un véritable refus de se réinsérer et de réintégrer la société, jusqu'à l'issue tragique que l'on sait. Le "dernier carré" du canal Saint-Martin est en effet formé de ces marginaux complets auxquels ne peut convenir aucune des solutions adaptées à ceux qui veulent réellement s'en sortir. C'est d'ailleurs ce que constatent les riverains, y compris ceux qui avaient au départ soutenu le mouvement : drogue, alcool, insultes, vols, bagarres, tous leurs témoignages concordent. Faudra-t-il d'autres décès pour que les pouvoirs publics prennent la seule décision qui s'impose désormais : faire évacuer par la force ce campement, hospitaliser et soigner ceux dont l'état le nécessite, y compris par des cures de désintoxication, et enfin reconduire à la frontière les nombreux immigrés clandestins présents sur le site ?

L'inutile et dangereuse légalisation de l'euthanasie

Et si, contrairement à ce qui a été écrit ou énoncé ici et là, le verdict que vient de rendre la Cour d'assises de Périgueux, au lieu de "relancer le débat sur l'euthanasie", y mettait provisoirement un terme ? En condamnant le docteur Laurence Tramois à la peine minimum (un an de prison avec sursis sans inscription au casier judiciaire) et en acquittant l'infirmière Chantal Chanel, ce jury populaire vient de démontrer, après bien d'autres, que la justice savait doser ses décisions en tenant compte des circonstances médicales, humaines et morales qui entourent à chaque fois ces douloureuses affaires.

C'est d'ailleurs ce qu'a semblé vouloir dire le docteur Tramois, en déclarant que ce verdict était "juste" et qu'elle "l'assumait". Son attitude contrastait avec celle des partisans de l'euthanasie "active" qui tentaient une nouvelle fois, à coup de pétitions et de manifestations, de relancer la thèse d'une légalisation "nécessaire". Or les audiences ont plutôt renforcé la position des adversaires d'une telle légalisation, pour trois raisons.

1) D'abord, il existe depuis avril 2005 un texte, la loi Leonetti, qui autorise l'arrêt des traitements pour éviter l'acharnement thérapeutique et permet l'administration aux mourants de médicaments anti-douleur en doses massives, même si de telles doses risquent d'accélérer le décès.

2) Ensuite, il est apparu évident que, plutôt qu'une légalisation généralisée de l'euthanasie, le corps médical était demandeur d'un effort des pouvoirs publics en faveur des soins palliatifs, pour lesquels la France est nettement en retard. "Une personne âgée et gravement malade, expliquait un médecin à la radio, si elle souffre atrocement toutes les nuits, demande chaque matin à mourir. Si vous pouvez lui administrer un traitement anti-douleur efficace, elle acceptera de partir paisiblement, à son heure, sans que le personnel soignant ait à accomplir des gestes qui vont contre l'éthique médicale, sans parler des convictions religieuses de certains".

3) Enfin, il est clair qu'une légalisation de l'euthanasie risquerait d'ouvrir la porte à bien des abus, des familles pouvant souhaiter "hâter" la fin d'une personne âgée pour des raisons qui n'auraient rien à voir avec la compassion... Il peut sembler choquant ou cynique de rappeler cela, mais il suffit de discuter avec des notaires ou des avocats pour se persauder que cette réalité-là existe bel et bien. A contrario, le fait de savoir que les auteurs ou instigateurs d'actes d'euthanasie peuvent être traduits devant les Assises, quitte à être acquittés ou condamnés à des peines de principe, est une garantie contre de telles dérives.

Ces procès sont aussi, en fin de compte, positifs pour ceux qui sont jugés. Après le verdict de Périgueux, Laurence Tramois et Chantal Chanel vont pouvoir reprendre leurs activités sans que personne y trouve à redire, et c'est une bonne chose. Qu'en serait-il, pour elles et pour tous les membres du corps médical impliqués dans des affaires semblables, si la justice ne les absolvait pas officiellement et si un doute susbsistait sur les motivations de leurs actes ?

Pour toutes ces raisons, et aussi parce qu'un texte de loi, qui fixe une règle générale applicable à tous, n'est pas adapté pour traiter des cas individuels tous différents les uns des autres, la légalisation de l'euthanasie apparait comme à la fois inutile et dangereuse. C'est ce qu'a bien compris le "Collectif pour une médecine de vie", créé par l'infirmière et écrivain Elisabeth Bourgois, dont la pétition a déjà recueilli près de 15 000 signatures (www.medecinedevie.com).

Dans et autour de la campagne

LA FRANCE DE SEGOLENE

Désireuse de bien marquer son opposition à la proposition de Nicolas Sarkozy visant à créer un ministère le l'Immigration et de l'Identité nationale (voir ci-dessous la note du 11 mars), Ségolène Royal en a peut-être un peu trop fait dans son meeting "people et culture", hier soir à Paris. La candidate socialiste a cru bon de s'écrier : "Chacun peut aimer sa Bretagne ou son Algérie natale et être pleinement citoyen français !" De deux choses l'une : soit elle considère les Bretons comme des immigrés (ce qui va nous mettre encore Le Pen de mauvaise humeur), soit elle n'est pas au courant que l'Algérie n'est plus française depuis quarante-cinq ans...

-----

                                                     L'INCROYABLE BATTAGE DU MARIAGE GAY

Alors que l'on voudrait nous faire croire que le mariage et l'adoption par des couples homosexuels sont des sujets majeurs dans la société française, l'enquête sur les comportements sexuels en France que viennent de publier l'Ined et l'Inserm remet les choses à leur place : seuls 4,1% des hommes et 4% des femmes ont eu au cours de leur vie des rapports avec un ou plusieurs partenaire(s) du même sexe. Si l'on considère d'une part qu'ils ne sont pas tous devenus des homosexuels "pratiquants", et d'autre part que tous les homosexuels, loin de là, ne demandent pas le droit au mariage et à l'adoption, on réalise que ces revendications concernent au maximum 2 à 3% de la population. Qui bénéficient donc d'une surmédiatisation éhontée.

-----

LE BIDE DE DIAM'S

Donnée favorite des Victoires de la Musique avec quatre nominations, Diam's est repartie samedi soir bredouille de la cérémonie. Il n'est pas interdit de s'en réjouir, si l'on considère les paroles de son dernier succès, "Ma France à moi", long cri de haine contre notre "identité nationale" (comme dirait Sarko) et les us et coutumes bien de chez nous. On dirait même que la "Boulette" (non, rien à voir avec Ségolène) commence à taper sur le système de ses petits camarades du showbiz : Michael Youn et Pascal Obispo viennent de tourner un clip intitulé "Mauvaise foi nocturne", parodie hilarante des grotesques "Confessions nocturnes" de la rappeuse.